臺灣高等法院108年度聲字第1922號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院108年聲字第1922號刑事裁定

裁判日期：民國108年07月09日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定108年度聲字第1922號聲明異議人即受刑人 孫維賢 上列聲明異議人因聲請定應執行刑案件，不服本院99年度抗字第792號刑事裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：㈠按刑法第51條規定：裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又
同法第53條規定：數罪併罰有二裁判者，依第51條之規定定其應執行之刑。經查，聲明異議人即受刑人孫維賢（下稱受刑人）所犯毒品危害防制條例販賣一級毒品罪各處有期徒刑15年（本院97年度上訴字第1406號）及有期徒刑30年（本院97年度上訴字第4865號及4721號），兩案實乃同一案（同一份監聽譯文），因其犯罪時間介於新法及新新法之間，為求裁決量刑之公正，乃分成二裁判，一為有期徒刑15年（97年10月3日）確定判決，其犯罪時間95年6月14日至6月30日，次為有期徒刑30年（98年6月25日）確定判決，其犯罪時間為95年8月22日至11月28日，倘依刑法第51條規定，則兩案符合合併定其應執行之要件，又如依刑法第53條規定，亦完全符合其條件，況本乃同一案件，而分成二裁判，其本質亦屬同一罪，本應自動予以合併，惟檢方自動將15年之案件合併有期徒刑2月持有案件為15年1月（99年度聲字第1523號裁定），則令30年之案無法與已經合併為15年1月之新案合併案再為合併，容有誤會。
㈡次按刑法明文規定，法官裁判之依據，理應嚴格遵循方能服
眾，自不得以其他任何因素為由予以模糊，況若依實務見解，舉凡在裁決時有矛盾情況存在，則應採取對被告有利者為之，本件兩販賣案本為一罪，縱分成二裁判亦需合併為一罪方屬合法，故受刑人據此提起異議，懇請准予將97年7月20日判決確定有期徒刑2月之個案先行執行，再將本屬同一販賣案件之兩罪合併定其應執行刑，俾利受刑人應有之權利云云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂諭知該裁判之法院，係指對被告之有罪判決，於主文內宣示主刑、從刑之法院而言。所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，即受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限。倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議（最高法院102年度台抗字第404號裁定意旨參照）。
三、經查，受刑人前因違反毒品危害防制條例等罪，經臺灣宜蘭地方法院以99年度聲字第312號裁定定其應執行之刑為有期徒刑30年，受刑人不服提起抗告，嗣經本院以99年度抗字第
729號抗告駁回而確定在案，有前揭刑事裁定書及本院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第24、25、31、32、37、39頁）。依刑事訴訟法第484條之聲明異議之客體，其範疇應以檢察官執行之指揮為限，如對法院所為之判決或裁定不服者，則應循上訴或抗告之程序尋求救濟。若判決業經確定，則應另行依再審或非常上訴之程序加以救濟，非得以聲明異議方式為之，業如前述，則受刑人提出之「刑事聲明異議狀」之案號欄及其所載內容實質以觀，俱係指摘本院99年度抗字第729號之確定裁定如何不當或違背法令，是依受刑人前揭所指，既非聲明異議程序可得主張，本院自無從對之予以審酌。從而，受刑人循聲明異議程序救濟實難謂適法，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中華民國108年7月9日
刑事第十四庭審判長法官郭玫利
法官許泰誠法官黃翰義以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官賴尚君中華民國108年7月9日