臺灣臺北地方法院104年度重訴字第257號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院104年重訴字第257號民事裁定

裁判日期：民國105年05月13日

裁判案由：給付租金等

臺灣臺北地方法院民事裁定104年度重訴字第257號上訴人永豐金租賃股份有限公司法定代理人 鍾敏敏 訴訟代理人 吳鎮仁 上列上訴人與被上訴人臺北市立大同高級中學、廣升商業機器有限公司、台灣京瓷辦公資訊系統股份有限公司、 吳榮達 、 賴煥達 間給付租金等事件，上訴人對於民國105年4月14日本院第一審判決，提起第二審上訴，本院裁定如下：
一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。上開規定，於計算上訴利益準用之，同法第466條第4項亦有明定。
又提起第二審上訴，應以上訴狀表明「對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明」及「上訴理由」，並依訴訟標的價額繳納裁判費，民事訴訟法第441條第1項第
3、4款、第77條之16第1項分別定有明文。上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正（上訴理由除外），應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第442條第2、3項規定即明。
二、經查，上訴人提出之上訴狀，未依首揭法條之規定表明上訴聲明，上訴人應於本裁定送達5日內，補正上訴聲明，逾期未補正即駁回其上訴。又上訴人所提出之聲明上訴狀，未具上訴理由，併依法裁定補正。
三、另關於上訴裁判費部分，上訴人於原審提起客觀預備訴之合併，先位聲明為：⒈被上訴人臺北市立大同高級中學應給付上訴人新臺幣（下同）695萬6,250元（包含已屆清償期及未屆期之租金），及自103年12月11日起至清償日止，按年息20％計算之延遲支付損害金，及再給付上訴人13萬1,250元；⒉被上訴人廣升商業機器有限公司應給付上訴人568萬4,413元；⒊被上訴人台灣京瓷辦公資訊系統股份有限公司依約應協助上訴人自103年12月11日起尋找標的物轉租新客戶，並自103年12月11日起至108年3月10日止提供維修與保養服務；⒋被上訴人吳榮達及被上訴人賴煥達應連帶給付上訴人695萬6,250元；備位聲明為：⒈被上訴人吳榮達應給付上訴人695萬6,250元；⒉被上訴人賴煥達應給付上訴人695萬6,250元；⒊被上訴人廣升商業機器有限公司應給付上訴人568萬4,413元；⒋被上訴人台灣京瓷辦公資訊系統股份公司依約應協助上訴人自103年12月11日起尋找標的物轉租新客戶，並自103年12月11日起至108年3月10日止提供維修與保養服務等語（見本院卷㈢第60至61頁）。查原判決判命被上訴人廣升商業機器有限公司應給付上訴人568萬4,413元，上訴人其餘之訴及其假執行之聲請均駁回。觀諸上訴人提出之民事聲明上訴狀之意旨，若上訴人就其敗訴部分全部不服，因先位及備位聲明均係以一訴主張數項標的，依民事訴訟法第77條之2第1項規定，其價額應合併計算；又先位聲明第3項及備位聲明第4項係屬財產權訴訟，訴訟標的價額應以上訴人如獲勝訴判決所得受之客觀上利益定之，因無法核定，是依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，即以165萬元核定其訴訟標的價額，是上訴人先位聲明之訴訟標的價額為1,569萬3,750元（計算式：6,956,250元【先位聲明第1項前段】＋131,250元【先位聲明第1項後段】＋1,650,000元【先位聲明第3項】＋6,956,250元【先位聲明第4項】＝15,693,750元）；備位聲明之訴訟標的價額為1,556萬2,500元（計算式：6,956,250元【備位聲明第1項】＋6,956,250元【備位聲明第2項】＋1,650,
000元【備位聲明第4項】＝15,562,500元）。又上訴人備位聲明部分與前揭先位聲明間有選擇關係，揆諸前開說明，應依先、備位聲明所得訴訟利益中之高者即先位聲明訴訟標的價額1,569萬3,750元計算上訴人聲明之訴訟標的價額，並據以核定上訴利益為1,569萬3,750元，應徵第二審裁判費22萬5,240元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。
中華民國105年5月13日
民事第一庭法官莊訓城以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國105年5月13日
書記官蔡月女