裁判字號：臺灣高等法院臺南分院103年上易字第635號刑事判決
裁判日期：民國104年01月06日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院臺南分院刑事判決
103年度上訴字第905號103年度上易字第634號103年度上易字第635號上訴人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告吳國明選任辯護人陳信宏律師
陳永清上列上訴人因被告等詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院102年度訴字第467號、103年度易字第370號、425號中華民國103年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署101年度偵字第5356號、102年度偵字第1987號，追加起訴：臺灣嘉義地方法院檢察署103年度偵字第492號、第1373號、第3018號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號、97年度臺上字第1402號、97年度臺上字第5960號等判決意旨參照）。又原審法院對上訴書狀有無記載理由，為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，固應定期間先命補正。然上訴理由是否具體，依民國96年7月4日修正公布之刑事訴訟法第361條立法理由之說明，屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列。
二、公訴意旨：被告吳國明分別係址設高雄市○○區○○路○號「○○○○有限公司」（下稱○○公司）及同路0之0號「○○木業有限公司」（下稱○○公司）之負責人。被告陳永清係址設臺中市○○區○○路○○○號「○○產業有限公司」（下稱○○公司）之實際負責人，○○公司係從事木材進口業務。
㈠、101年度偵字第5356號、102年度偵字第1987號略以：
①、被告吳國明知悉政府機關所招標之工程常規劃採用學名：
Sacoglottisgabonensis之木材，為使得標之營造廠商向其採購Sacoglottisgabonensis，乃向被告陳永清探詢因政府招標工程指定使用Sacoglottisgabonensis，是否有進口該種木材。被告陳永清即透過不知情之 陳豐彬 探詢是否可從南美洲 蘇利南 共和國（Suriname）進口Sacoglottisgabonensis。嗣後被告陳永清即持與Sacoglottisgabonensis同屬但不同種之木材（即Sacoglottisspp，下稱Sacoglottisspp木材）樣本予被告吳國明向其陳稱：該木材與Sacoglottisgabonensis係同屬不同種之木材，被告吳國明即向被告陳永清採購Sacoglottisspp木材。被告吳國明即與被告陳永清共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由被告陳永清自民國98年起，陸續自蘇利南共和國進口Sacoglottisspp木材賣予被告吳國明，並提供進口報單、檢疫證明及產地證明等文件。嗣被告吳國明得知附表一所示之政府機關招標工程均規範使用Sacoglottisgabonensis，而該等工程均由附表一所示之營造廠商得標，竟於99年至101年間【詳細行為時間詳103年度蒞字第2261號補充理由書附表一編號1-8（見原審卷四第97-101頁）】向附表一所示之營造廠商人員佯稱：
伊公司備有Sacoglottisgabonensis，可向伊公司購買等語，致附表一所示之營造廠商人員陷於錯誤，向其訂購附表一所示金額之Sacoglottisgabonensis。被告吳國明嗣後即以Sacoglottisspp木材或他種木材混充Sacoglottisgabonensis，賣予附表一所示之營造廠商，致附表一所示之營造廠商受有損害【參見起訴書犯罪事實一、二、103年度蒞字第1615號補充理由書第㈠點（見原審卷三第272、273頁）、103年度蒞字第2261號補充理由書附表一編號1-8（見原審卷四第97-101頁）】。
②、被告吳國明於99至101年間【詳細行為時間詳103年度蒞字第
1615號補充理由書附表二編號1-10（見原審卷三第280-286頁）】，向 斯時 尚不知情之 呂瑞祥 佯稱：伊公司備有Sacoglottisgabonensis，可向伊公司進貨等語，呂瑞祥因此陷於錯誤，於得知附表二所示之政府機關工程均規範使用非洲硬 鐵木 後，即向被告吳國明訂購Sacoglottisgabonensis。被告吳國明嗣後即以Sacoglottisspp木材或他種木材混充Sacoglottisgabonensis，賣予呂瑞祥，致呂瑞祥受到損害，呂瑞祥嗣再以附表二所示之價額轉賣予附表二所示之營造廠商【參見起訴書犯罪事實三，及103年度蒞字第1615號補充理由書第㈡點，及附表二編號1-10（見原審卷三第273、280-286頁）】。
③、被告吳國明於99至101年間【詳細行為時間詳103年度蒞字第
1615號補充理由書附表三編號1-4（見原審卷三第286-288頁）】，向○○木業有限公司負責人 李坤勳 佯稱：伊公司備有Sacoglottisgabonensis，可向伊公司訂貨等語，李坤勳因此陷於錯誤，於得知附表三所示之政府機關工程均規範使用非洲 硬鐵木 後，即向被告吳國明訂購Sacoglottisgabonensis，被告吳國明嗣後即以Sacoglottisspp木材混充Sacoglottisgabonensis，賣予李坤勳致李坤勳受有損害。李坤勳再以附表三所示之金額轉賣予附表三所示之營造廠商【參見起訴書犯罪事實四，及103年度蒞字第1615號補充理由書第㈣點及附表三編號1-4（見原審卷三第274、286-288頁）】。
④、○○○營造工程有限公司（下稱○○○公司）於99年間，標
得○○市公所辦理之○○○○工程」（詳附表四編號1），因該工程方向指示牌部分規範使用 黃金柚 檀木（學名：Afze
liaspp），乃向○○企業有限公司（下稱○○公司）購買黃金柚檀木，○○公司再向被告吳國明購買。詎被告吳國明竟基於變造私文書以行使之犯意，於不詳時間，在不詳地點，以不詳方式變造○○公司前於99年1月27日進口原木之進口報單（報單號碼：00/00/0000/0000，變造部分：在「貨物名稱」欄上增列「AFZELIA」)，向○○公司行使之，○○公司再將該變造之進口報單交予○○○公司，○○○公司再將之交予○○工程顧問有限公司（下稱○○公司）轉呈○○市公所，足生損害於○○公司、○○○公司、○○公司及○○市公所。○○營造有限公司（下稱○○公司）於99年間，標得前高雄縣○○鄉公所辦理之「○○○自然公園環境改善工程」（詳附表四編號2），因該工程木作部分規範使用南美檀香木（學名：Copaiferareligiosa），乃向○○公司購買南美檀香木。詎被告吳國明竟基於變造私文書以行使之犯意，於不詳時間，在不詳地點，以不詳方式變造○○公司前於99年4月22日進口他種木材之進口報單（報單號碼：00/00/0000/0000，變造部分：將「貨物名稱」欄上所列「MANILKARABIDENTATA」塗去後，改為「COPAIFERARELIGIOSA」），向○○公司行使之，○○公司再將該變造之進口報單交予○○工程顧問有限公司（下稱○○公司）轉呈○○鄉公所，足生損害於○○公司、○○公司及○○鄉公所【參見起訴書犯罪事實五】。
⑤、○○營造有限公司（下稱○○公司）於101年間，標得苗栗
縣○○鄉公所辦理之「○○鄉○○村2 鄰環 境改善工程」（詳附表五），因該工程木作部分規範使用 黃石 鐵木（學名：Afzeliapachyloba），乃向○○設計工程有限公司（下稱○○公司）購買 黃石鐵木 ，○○公司再向被告吳國明訂購。詎被告吳國明竟意圖為自己不法之所有，以他種木材混充黃石鐵木，賣予○○公司，並將進口報單交予○○公司轉交○○公司致○○公司受有損害【參見起訴書犯罪事實六，及103年度蒞字第2261號補充理由書第一點（見原審卷五第380頁）】。
⑥、○○營造有限公司(下稱○○公司）於100年間，標得臺南市
政府文化局所辦理之「○○區○○○紀念公園震災復建工程」（詳附表六編號1），因該工程木作部分規範使用學名：Afzeliaafricana之木材，乃向○○公司購買總價24萬826元之Afzeliaafricana。詎被告吳國明竟意圖為自己不法之所有，以他種木材混充Afzeliaafricana，賣予○○公司，並提供進口報單及鑑定報告予○○公司送審，致○○公司因而受有損害。○○營造有限公司（下稱○○公司）於101年間，標得基隆市政府招標之「○○○公園服務中心暨週邊環境改善工程（詳附表六編號2）」，因該工程木作部分規範使用學名：Afzeliaafricana之木材，乃向○○公司購買總價15萬3418元之Afzeliaafricana。詎被告吳國明竟意圖為自己不法之所有，以他種木材混充Afzeliaafricana，賣予○○公司，並提供進口報單及鑑定報告予○○公司送審，致○○公司因而受損害【參見起訴書犯罪事實七，及103年度蒞字第1615號補充理由書第⑥點（見原審卷三第274、275頁）】。
三、追加起訴意旨（103年度偵字第492、1373、3018號）略以：
①、被告吳國明與被告陳永清共同基於意圖為自己不法所有之犯
意聯絡，由被告陳永清自98年起，陸續自蘇利南共和國進口Sacoglottisspp木材賣予被告吳國明，並提供進口報單、檢疫證明及產地證明等文件。嗣於99年間，被告吳國明向○○木業有限公司負責人李坤勳佯稱：伊公司備有Sacoglotti
sgabonensis，可向伊公司訂貨等語，李坤勳因此陷於錯誤，於得知屏東縣○○○鄉公所所招標之「○○○商圈優質環境改造計畫」（附表七編號1）工程規範使用非洲硬鐵木後，即向被告吳國明訂購Sacoglottisgabonensis，被告吳國明嗣後即以Sacoglottisspp木材混充Sacoglottisgabonensis，賣予李坤勳。被告並提供鑑定報告、進口報單、檢疫證明及產地證明予李坤勳，由李坤勳交予○○土木包工業送審，致李坤勳因而受損害【參見103年度偵字第492、3018號追加起訴書犯罪事實一，及103年度蒞字第2261號補充理由書一㈠（見原審卷四第103頁）】。
②、○○○公司於99年間，標得南投市00000000000
0000道○○設000000000號1）工程，因該工程方向指示牌部分規範使用黃金柚檀木（學名：Afzeliaspp），乃向○○企業有限公司（下稱○○公司）購買黃金柚檀木，○○公司再向被告吳國明購買。詎被告吳國明竟意圖為自己不法之所有，以學名Pericopsisspp之木材混充黃金柚檀木，並將前揭變造之進口報單（報單號碼：00/00/0000/0000，變造部分：在「貨物名稱」欄上增列「AFZELIA」）持交○○公司送審（此部分變造文書犯行，業經起訴），致○○公司陷於錯誤，向其購買後，施作於前開工程而受有損害【參見103年度偵字第492、3018號追加起訴書犯罪事實二，及103年度蒞字第2261號補充理由書一㈡（見原審卷四第103頁）】。
③、○○公司於99年間，標得前高雄縣○○鄉公所辦理之「○○
○自然公園環境改善工程」（附表四編號2），因該工程木作部分規範使用南美檀香木（學名：Copaiferareligiosa），乃向○○公司購買南美檀香木。詎被告吳國明竟意圖為自己不法之所有，以學名Sindoraspp之木材混充南美檀香木，並將前揭所變造之進口報單（報單號碼：00/00/0000/0000，變造部分：將「貨物名稱」欄上所列「MANILKARABIDENTATA」塗去後，改為「COPAIFERARELIGIOSA」）持交○○公司送審（此部分變造文書犯行，業經起訴），致○○公司陷於錯誤，向其購買後，施作於前揭工程，因而受有損害【參見103年度偵字第492、3018號追加起訴書犯罪事實三，及103年度蒞字第2261號補充理由書一㈢（見原審卷四第103、103-1頁）】。
④、○○營造有限公司（下稱○○營造）於民國98年間，標得交
通部觀光局○○○○國家風景區管理處（下稱○○○管處）所辦理之「○○自行車道暨周邊環境改善工程（第二期）」（附表七編號2），因該工程木作部分規範使用鋸葉風鈴木（學名：TabebuiaSerratifolia），乃向○○木業公司購買鋸葉風鈴木。詎被告吳國明竟意圖為自己不法之所有，於99年1月間，以學名Ocoteaspp之木材混充鋸葉風鈴木賣予○○營造，使○○營造陷於錯誤，以77萬416元向其購買後，施作於前揭工程，致受損害【參見103年度偵字第1373號追加起訴書犯罪事實一，及103年度蒞字第2261號補充理由書（見原審卷四第105頁）】。
四、公訴人認被告吳國明、陳永清涉犯詐欺罪嫌，被告吳國明涉犯行使變造私文書罪嫌，係以起訴書、追加起訴書所載之證據資料為主要論據。
五、原判決以：
㈠、原審就檢察官提出之證據，逐一勾勒，認定附表一至七所示工程施作之木材經鑑定（詳如附表），可知各工程施作木材結果多所歧異，另關於附表四至六、七編號2之情形，尚有多份鑑定報告之鑑定結果與各該工程要求施作之木材相同，自無從單據行政院農委會 林業 試驗所之鑑定結果為不利被告2人之認定。參以依附表二編號3○○○○周邊自行車道系統設置計畫工程所施作之木材，雖國立嘉義大學鑑定結果為山欖科（學名：Palaquiumspp），與國立臺灣大學100年1月19日及國立嘉義大學100年4月20日之鑑定結果為「Sacoglott
isgabonensis」歧異（各該鑑定報告均詳附表二編號3），而原審法院再向中華民國木材商業同業公會全國聯合會查詢，以同樣數量、規格、尺寸而言，山欖科（學名：Palaquiu
mspp）、「Sacoglottisgabonensis」之價格何者較高，該會以「本會之會員多數為合板會員，在原木上較無法提供資訊，故本會轉往臺灣區木材輸出業同業公會諮詢，因該公會對各類原木材較為專業且於價格也較為瞭解」等語，將原審上開函文轉臺灣區木材輸出業同業公會，並由該公會回覆：上開2種木材以同樣數量、規格、尺寸而言山欖科之價格較高等語，此有中華民國木材商業同業公會全國聯合會103年7月4日中華民國木商全聯字第72號、同年7月31日中華民國木商全聯字第075號，及臺灣區木材輸出業同業公會103年7月7日木輸字第00000000號函文可稽（見原審卷五第273-27
6、364頁）；另附表四編號1、附表五、六木材，臺灣區木材輸出業同業公會亦表示：如以同樣價格、規格、尺寸，「Pericopsisspp」（蝶形花科），其價格比「Afzeliaspp」（緬茄屬）高約20-25％等情，此有該會103年7月31日木輸字第00000000號函文可稽（見原審卷五第365頁），是被告吳國明倘有詐欺犯意，自應以低價之商品取代高價之商品，方符合不法利益之要件，殊難想像會以較高價之山欖科（學名：Palaquiumspp）木材，充當「Sacoglottisgabonensis」；另以較高價之「Pericopsisspp」木材，充當「Afzeliaspp」之木材販賣致自己利益受損，且需負擔違約民事責任之風險？顯見被告吳國明主觀上認定其出售之木材應係「Sacoglottisgabonensis」、「Afzeliaspp」，益難認被告吳國明主觀上有何詐欺犯意或不法所有之意圖。公訴及追加起訴意旨疏未考量木材「屬」、「種」之認定，具高度專業性，甚且學術專業機關之認定，亦未必正確（如附表所載一至七），僅依行政院農委會林業試驗所之鑑定，遽認被告等販賣供各該工程施作之木材與各該工程要求之木材種類不同，而為不利被告2人之認定，顯有不當。綜上，工程所施作之木材，固由被告吳國明分別出售予附表所示之人，然客觀上是否與工程規範要求之品質不同，已非無疑義。況前開假設前提成立，依本件之卷證資料，亦無法說服法院被告吳國明、陳永清2人主觀上有詐欺之故意及不法所有意圖，自難認被告吳國明、陳永清上開販售之木材，有公訴意旨所認詐欺之犯罪事實。
㈡、另關於公訴意旨所認附表四編號1、2所示進口報單變造行使之情形，依證人 余月 、證人 吳鈁嶁 （原名 吳淑 梅）於原審審理時之證稱可知，報關業務是 吳淑梅 處理等語（見原審卷五第31頁；原審卷四第262-265、276頁），核與證人即○○報關行負責人 周永琳 於原審審理時證稱：幫○○○○有限公司辦理報關業務，除了跟吳淑梅接洽外，沒有跟其他人接洽過等語（見原審卷四第252頁）相符，可知○○公司承辦報關業務之人為證人吳鈁嶁。參以○○公司負責人變更係經高雄市政府於99年8月13日核准變更登記，並於99年9月14日發函通知○○公司，在此之前之負責人為證人余月，此有○○○○有限公司變更登記表、高雄市政府99年9月14日函文在卷足參（見原審卷一第183-188頁），佐報單號碼「00//00/0000/0000」、「00//00/0000/0000」等2份進口報單，報關日期分別為99年1月27日、99年4月22日，斯時被告吳國明尚未接任○○公司負責人，關於○○公司報關業務之處理，非由其擔當。準此，關於上開2份變造報單部分，並無積極證據證明被告吳國明有參與其中，公訴意旨僅以被告吳國明為○○公司負責人，即遽認被告吳國明涉嫌變造進口報單而行使等情，即難憑採。
㈢、再關於103年度偵字第1373號追加起訴（○○木業）部分：
①、證人余月於原審審理時證稱：○○木業有限公司是我的女婿
陳宏德 在做的。實際在經營的人是陳宏德、吳淑梅，夫妻兩個人，吳國明沒有管理那家公司等語（見原審卷四第265、266頁)。證人 李林昇 於原審審理時亦證稱：我是○○營造公司的員工。公司有承攬○○自行車道暨周邊環境改善工程第二期的工作，依木作規範所規定是使用鋸葉風鈴木。我是透過○○○○有限公司吳國明介紹跟○○木業購買。○○公司的部分是與吳國明的妹妹聯繫。包括數量、價格都是跟她談。偵查中說是跟吳國明買的，是我一直以為○○木業也是吳先生的公司。但向○○木業洽談的過程，吳國明都無參與洽談或介入，後來碰到檢驗的樹種有問題，才請吳國明先生去列席到○○○管處去開協調會。會找他是當時還不瞭解○○木業不是吳國明先生的，也跟吳國明先生也認識比較久等語(見原審卷五第4-6、8、10、18、19頁)。故依上開證人余月、李林昇之證詞以觀，○○自行車道暨周邊環境改善工程第二期工程施作之木材，承包商○○營造公司係經由被告吳國明介紹向○○木業公司購買，○○木業公司係由證人吳鈁嶁及其丈夫陳宏德經營，○○營造公司是與被告吳國明之妹即證人吳鈁嶁聯繫木材買賣事宜，嗣因本件工程施作之木材種類檢驗有問題，○○營造公司曾通知被告吳國明出席協調會。證人吳鈁嶁固於原審審理時證稱：○○木業公司實際負責人為被告吳國明等語（見原審卷五第27頁)，雖其證詞與上開證人余月之證詞齟齬，然證人吳鈁嶁為陳宏德妻子，為保護其夫免受責罰，非無偏頗之虞。況其並不否認陳宏德為○○木業這間公司營業登記上的負責人（見原審卷四第24頁）。而○○木業公司登記地址為高雄市○○區○○街○○號0樓，另該公司○○發票章地址為高雄市○○區○○街○○號等情，此有該公司登記基本資料及發票章在卷可稽（見原審卷四第42頁)，而該2處地址，分別是證人吳鈁嶁之住所、婆婆之房舍(見原審卷五第24頁)，均與被告吳國明無涉，然與證人吳鈁嶁與其丈夫有關，益徵證人余月上開關於○○木業係由吳鈁嶁與其丈夫陳宏德共同經營證詞即有所據，無從僅憑證人吳鈁嶁證詞，即難遽認被告吳國明為○○木業公司之實際負責人。
②、被告吳國明固於本件施作木材種類檢驗有問題時，出席協調
會，此有○○自行車道暨周邊環境改善工程第二期木料材質鑑定疑義協調會簽到簿出席人員欄被告吳國明之簽名為憑(見他字第429號卷第152頁)，然被告吳國明係承包商○○營造公司向○○木業公司購買本件工程施作木材之介紹人，業如前述，復係證人吳鈁嶁之大哥，其基於上開理由受承包商○○營造公司之邀出席協調會，尚難認常情有違，亦難以此遽認被告吳國明為○○木業公司之實際負責人。
③、另本件工程施作之木材，○○木業公司曾採樣送國立中興大
學森林系鑑定，其結果為TabebuiaSerratifolia，嗣交通部觀光局○○○○國家風景管理處，及該工程承包商、監造商曾多次取樣送驗，鑑定結果固有認非TabebuiaSerratifolia者，然亦有鑑定結果認係Tabebuiaspp，而未排除Tabeb
uiaSerratifolia者(各該鑑定報告，及卷內出處均詳附表七編號2)，追加起訴意旨僅以林業試驗所102年5月10日鑑定報告即認被告所販售之木材有混充情形，然未說明其他鑑定結果為TabebuiaSerratifolia或Tabebuiaspp之鑑定報告何以不可採之理由，即難憑採。
④、本件尚無證據證明被告吳國明為○○木業公司之實際負責人。況縱屬實，然該公司既然曾採樣送國立中興大學檢驗，其
結果為TabebuiaSerratifolia木材，亦符合該工程施作要求之木材種類，實難認本件被告吳國明具詐欺犯意或不法所有意圖。
㈣、綜上，本案依公訴人所舉證據資料，均尚不足以達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告2人具起訴書所載之上開犯罪事實。揆諸前揭法條規定及判例說明，並依「罪疑惟輕」原則，自應為被告有利之認定，是本案不能證明被告2人犯罪，依法應諭知無罪之判決。
六、檢察官不服提起上訴，上訴書所載上訴意旨：
㈠、被告陳永清係○○公司之實際負責人，○○公司係從事木材進口業務，對於買賣之木材種類、品質、價格等項，理應甚為熟稔，被告陳永清於偵、審中屢以主觀上對木材品種欠缺專業知識等詞置辯，顯與貿易實務不符；另由證人即共同被告吳國明之證述可知，木材交易之買賣均係由被告陳永清提出木材樣本，買方即被告吳國明認有購買需求時，始下訂購買，被告陳永清與被告吳國明就交易標的之木材樹種為何，於買賣契約締結時即已知之甚詳，斷無含混交易標的之可能，若否，何以作為木材議價之依據？參以被告吳國明於起訴書犯罪事實三所示「○○○○工程」之樹種經採樣送驗鑑定結果非Sacoglottisgabonensis後，竟未曾向其出賣人即被告陳永清質問買賣標的物是否出現疑義，而逕向另案被告陳 周宏 洽詢鑑定事宜，堪認被告陳永清與被告吳國明間就買賣標的物非Sacoglottisgabonensis乙節，主觀上確係瞭然無誤，渠等間有詐欺之犯意聯絡，堪以認定。
㈡、被告吳國明分別係「○○○○有限公司」、「○○木業有限公司」之負責人，亦係○○○○○商業同業公會及○○○○○○商業同業公會全國聯合會之○○○，從事木材買賣之經驗甚豐，而被告吳國明亦為「○○木業有限公司」實際負責人乙節，業據證人李林昇、陳宏德、 吳鈁嘍 等證述屬實，被告吳國明以起訴書、追加起訴書所載之他種木材行詐欺犯行，並出具不實之進口報單、檢疫證明及產地證明等文件等情，業經證人 陳周 宏、陳永清等人證述明確，並有相關書證、物證可佐，被告吳國明以身為公司負責人不涉及文書處理作業等語置辯，尚與常情有違。
七、經查：
㈠、按依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任；次按事實之認定應憑證據，如未能發現確實之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎；再犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於一般人均不致有所懷疑而得確信為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此程度而尚有合理之懷疑存在時，本諸無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知；又被告否認犯罪事實所持辯解縱使不能成立，除非有確實證據足以證明對於被告犯罪已無合理之懷疑外，不能遽為有罪之認定；刑事訴訟法規定被告有緘默權，被告基於不自證己罪原則，既無供述之義務，亦不負自證清白之責任，不能因被告未能提出證據資料證明其無罪，或對於被訴之犯罪事實不置可否，即認定其有罪（最高法院92年度臺上字第2570號判決要旨參照）。
㈡、被告陳永清雖係○○公司之實際負責人，而○○公司係從事木材進口業務，被告吳國明分別係「○○○○有限公司」、「○○木業有限公司」之負責人，亦係○○○○○商業同業公會及○○○○○○商業同業公會全國聯合會之○○○，上情並無爭議，然此部分之客觀身份，尚無從據為被告2人該當詐欺罪主觀犯意之證據。況因附表各工程施作木材，經採樣送學術單位（含林業試驗所）之鑑定報告觀之（詳附表），尚不一致，足認關於木材屬、種之認定，具高度專業性，甚且學術專業機關之認定，亦未必全然正確。檢察官上訴徒以被告公司從事木材進口業務，自對於買賣之木材種類、品質、價格等項，理應甚為熟稔，被告陳永清於偵、審中屢以主觀上對木材品種欠缺專業知識等詞置辯，顯與貿易實務不符為上訴理由，然檢察官並未提出被告2人何以具有主觀詐欺犯意之積極證據，亦難認已提出任何對原審判決認事用法有何違誤之具體指摘。
㈢、檢察官上訴復稱：證人即共同被告吳國明之證述可知，木材交易之買賣均係由被告陳永清提出木材樣本，買方即被告吳國明認有購買需求時，始下訂購買，被告陳永清與被告吳國明就交易標的之木材樹種為何，於買賣契約締結時即已知之甚詳，斷無含混交易標的之可能，若否，何以作為木材議價之依據？此部分被告陳永清固於101年8月22日檢察官偵訊時證稱：我拿樣本給吳國明看的時候，跟他說「這樣本的木材跟Sacoglottisgabonensis是同屬的，你要嗎？」他說要，我就一直進口同屬的木材給他等語（見偵卷二第198頁）；被告陳永清於當日訊問時亦證稱：我沒有懷疑過我所進口的木材不是Sacoglottisgabonensis等語（見偵卷二第198頁），被告陳永清當日訊問之證詞前後矛盾而有瑕疵。另被告陳永清於101年9月24日調查局詢問時證稱：我確實有自蘇利南進口Sacoglottisgabonensis（加蓬核果木)，有99年2月11日的進口報單等語（見偵卷三第27頁），及於101年9月27日偵訊時證稱：我就是跟國外廠商說我要買「Sacoglottisgabonensis」等語（見偵卷三第57頁），一再證稱其向國外所購買進口之木材為Sacoglottisgabonensis，而非同屬之木材，既被告陳永清主觀上認定進口之木材為Sacoglottisgabonensis無異，向被告吳國明銷售木材時豈會特別強調樣本的木材僅與Sacoglottisgabonensis同屬？況被告陳永清於審理時亦否認上情（見原審卷五第114頁），尚難以上開被告陳永清曾於偵查中一度不實之筆錄，遽認被告吳國明就其向被告陳永清所購買之木材非「Sacoglottisgabonensis」有所知情，並進而認被告吳國明與被告陳永清對上開起訴犯罪事實有犯意之聯絡。
㈣、檢察官另稱：被告吳國明於起訴書犯罪事實三所示「○○○○工程」之樹種經採樣送驗鑑定結果非Sacoglottisgabonensis後，竟未曾向其出賣人即被告陳永清質問買賣標的物是否出現疑義，而逕向另案被告 陳周宏 洽詢鑑定事宜，堪認被告陳永清與被告吳國明間就買賣標的物非Sacoglottisgabonensis乙節，主觀上確係瞭然無誤，渠等間有詐欺之犯意聯絡，堪以認定。然：證人呂瑞祥因工程現場採樣木材送驗（由譯文中提及送驗木材為「山欖科」，通話日期為101年6月中旬、鑑定人為陳周宏可知當係指附表二編號3之工程，即起訴書第4頁所示證人呂瑞祥致電被告吳國明詢問鑑定結果之電話內容），經國立嘉義大學陳周宏教授於101年5月24日鑑定，其結果並非係其向被告吳國明購買之「Sacoglottisgabonensis」，而係山欖科（學名：Palaquiumspp）木材，因而向被告吳國明抱怨，另被告吳國明亦就鑑定結果向該案之鑑定人陳周宏抱怨鑑定錯誤，要求就其所取樣之木材另外鑑驗比對等內容，此有被告吳國明與證人陳周宏、呂瑞祥之通訊監察譯文附卷足參（見他字第1057號卷第111-116頁）。又被告吳國明係○○公司負責人，該批木材亦係由被告吳國明出售，其鑑定結果不但會影響被告吳國明○○公司商譽，亦可能會涉及契約履行之責任，身為公司負責人之被告吳國明對上開鑑定結果深表關心，致電詢問並不悖於事理。再者，木材鑑定涉及高度專業性，縱係學術專業單位，其鑑定結果亦未必一致，亦無從排除出錯之可能。另木材鑑定結果出爐後，除再送其餘單位鑑定外，復無其他申訴管道，是被告吳國明對證人陳周宏就鑑定結果提出抱怨，並要求就其所提供之木材樣本另外比對，亦非不得解釋被告吳國明希望證人陳周宏能更加慎重、重複驗證，以免發生誤判，尚難遽認其明知所賣木材有所不實而欲與證人陳周宏勾串，要求變更鑑定結果。況國立嘉義大學鑑定結果與國立臺灣大學100年1月19日及國立嘉義大學100年4月20日之鑑定結果歧異(各該鑑定報告均詳附表二編號3)，而原審法院再向中華民國木材商業同業公會全國聯合會查詢，以同樣數量、規格、尺寸而言，山欖科(學名：Palaquiumspp）、「Sacoglottisgabonensis」之價格何者較高，該會函轉臺灣區木材輸出業同業公會，後回覆：上開2種木材以同樣數量、規格、尺寸而言山欖科之價格較高等語，此有中華民國木材商業同業公會全國聯合會103年7月4日中華民國木商全聯字第072號、同年7月31日中華民國木商全聯字第075號，及臺灣區木材輸出業同業公會103年7月7日木輸字第00000000號函文可稽（見原審卷五第273-276、364頁)，被告吳國明倘有詐欺犯意，自應以低價之商品取代高價之商品，方符合不法利益之要件，亦難想像會以較高價之山欖科（學名：Palaquiumspp）木材，充當「Sacoglottisgabonensis」之木材販賣致自己利益受損，且恐有違約負擔民事責任之風險？顯見被告吳國明主觀上認定其出售予證人呂瑞祥之木材應係「Sacoglottisgabonensis」，而國立嘉義大學鑑定結果與上開被告吳國明主觀認定不符，認鑑定結果有疑義，方對鑑定人陳周宏提出抱怨質疑，是尚難以上開通訊監察譯文內容，遽認被告吳國明主觀有何詐欺犯意或不法所有意圖。
㈤、證人余月未曾證述被告吳國明為○○木業公司實際負責人（見原審卷四第262-280頁）。又證人陳宏德、吳鈁嶁固於原審審理時證稱：○○木業公司實際負責人為被告吳國明等語（見原審卷五第27頁、第52頁)，其證詞與上開證人余月之證詞齟齬，然證人吳鈁嶁為陳宏德妻子，陳宏德為涉案人，為免受責罰，其等非無隱匿之虞，自不得據以為不利被告吳國明之證述。再參以前述相關證據，無從認定被告吳國明為○○木業公司之實際負責人。況系爭木材經多次送驗，鑑定結果亦不排除符合該工程施作要求之木材種類（如前述），實難認本件被告吳國明具詐欺犯意或不法所有意圖。
㈥、本院經核原審就上開公訴意旨所指被告2人犯行諭知無罪，已詳為敘明理由在案，核無認事用法之違誤或不當情事，從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤或適用法律違背法令之情形。檢察官前開上訴意旨，係就原審業已說明審認之事項再行重述，難認已依卷內既有訴訟資料提出新事證，用以指摘或表明第一審判決有何採證認事足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自難謂其已提出合於刑事訴訟法第361條第2項規定之具體理由，揆諸上開規定及說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國104年1月6日
刑事第二庭審判長法官陳顯榮
法官陳連發法官蔡奇秀以上正本證明與原本無異。
詐欺罪部分，不得上訴。
行使變造私文書罪部分，檢察官如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（但應受刑事妥速審判法第9條第1項各款規定之限制）。
書記官施淑華中華民國104年1月6日附錄法條：
刑事妥速審判法第九條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
附表一(即起訴書犯罪事實二)：
(下列Saga為Sacoglottisgabonensis之簡稱、Saspp為
Sacoglottisspp之簡稱、Sasp為Sacoglottissp之簡稱)┌──┬─────────┬─────────┬────────┬────────┐│編號│工程名稱│送審檢驗報告│送審進口報單│買賣資料││├─────────┤(取樣者)│（進口貨物名稱）│(買賣合約書、訂│││承包商(負責人)│││購單或發票(含5％││├─────────┼─────────┤│營業稅）)│││監造商(負責人)│其他送驗單位││││├─────────┤(取樣者)│││││施工資料（施工圖及││││││木作施工部分所需使││││││用之木材種類）││││├──┼─────────┼─────────┼────────┼────────┤│1│○○○國家風景區管│99年1月25日，國立│00//00/0000/0000│發票：│││理處-○○社區閒置│嘉義大學試驗者 張義 │（偵卷三P.572）│總金額為│││空間景觀設施工程│雄之委託鑑定報告(│進口貨物名稱：│151萬9581元││││取樣者：○○○○有│Saga│①99年8月25日││├─────────┤限公司，(下稱○○││（偵卷三P.569）│││○○營造有限公司│公司))，鑑定結果為││②99年8月30日││├─────────┤Saga（偵卷三P.571││（偵卷三P.568）│││○○工程顧問股份有│）│││││限公司│││││├─────────┤其他單位：│││││施工圖│①│││││偵卷三（P.614）│99年10月10日至18日│││││木作所需之木材種類│，屏東科技科大學檢│││││：實木採Saga│驗報告(取樣者：○││││││○公司、 黃雲漢 、林││││││ 智捷 )，鑑定結果編││││││號1為Saga(偵卷三││││││P.576)││││││②││││││101年6月28日，屏東││││││科技大學檢驗報告(││││││取樣者：○○○管理││││││處施宥洺、○○工程││││││顧問有限公司黃雲漢││││││)，鑑定結果編號(1)││││││、(2)均為Sasp(偵││││││三卷P.578)│││├──┼─────────┼─────────┼────────┼────────┤│2│○○縣○○鎮公所-│100年2月25日，國立│00//00/0000/0000│發票：│││○○鎮○○槌球場興│嘉義大學試驗者張義│（偵卷四P.173）│總金額為│││建工程│雄之委託鑑定報告(│進口貨物名稱：│37萬9974元││├─────────┤取樣者：○○公司)│Saspp│①101年7月10日│││○○營造有限公司│，鑑定結果為Saga││（偵卷四P.178）││├─────────┤（偵卷四P.172）│││││○○工程顧問有限公││││││司│其他單位：││││├─────────┤①│││││施工圖│101年9月24日，行政│││││偵卷四（P.170）│院農業委員會林業試│││││木作所需之木材種類│驗所(下稱林業試驗│││││：Saga│所)木材鑑定報告書(││││││取樣者：法務部調查││││││局嘉義市調查站派員││││││參與或發函委託取樣││││││送驗，參見原審卷五││││││第357頁嘉義市調查││││││站函文說明第一點)││││││，鑑定結果為Saspp││││││(原審卷三P.186-187││││││)│││├──┼─────────┼─────────┼────────┼────────┤│3│○○縣政府-○○○│101年2月1日，國立│00//00/0000/0000│發票：│││農村社區土地重劃工│嘉義大學試驗者 陳恬 │（偵卷四P.387）│總金額為│││程│恬之委託鑑定報告(│進口貨物名稱：│105萬7104元││├─────────┤取樣者：○○木業有│Saspp│①101年3月5日│││○○營造有限公司│限公司，(下稱○○││②101年7月19日││││公司))，鑑定結果為││（偵卷四P.390）││││Saga（偵卷四P.386││││├─────────┤）│││││○○工程顧問有限公││││││司│其他單位：││││├─────────┤①│││││施工圖│101年9月20日，林業│││││偵卷四（P.382）│試驗所木材鑑定報告│││││木作所需之木材種類│書(取樣者：法務部│││││：Saga│調查局嘉義市調查站││││││派員參與或發函委託││││││取樣送驗)，其中編││││││號1鑑定結果為Sa││││││spp(原審卷三P.170-││││││171)│││├──┼─────────┼─────────┼────────┼────────┤│4│林務局○○林區管理│101年2月1日，國立│00//00/0000/0000│訂購單：│││處-○○○森林步道│嘉義大學試驗者陳恬│（偵卷四P.289）│101年2月8日○○│││整建工程│恬之委託鑑定報告(│進口貨物名稱：│土木包工業向○○││├─────────┤取樣者：○○木業有│SaSpp│公司之訂購單(偵│││○○土木包工業│限公司(下稱○○公││卷四P.282)││├─────────┤司))，鑑定結果為Sa│││││○○工程顧問有限公│ga（偵卷四P.288）│││││司│││││├─────────┤其他單位：│││││施工圖│①│││││偵卷四（P.281）│101年4月18日，國立│││││木作所需之木材種類│嘉義大學試驗者 黃冠 │││││：以下木材擇一採購│雅、覆核者陳周 宏之 │││││施工│委託鑑定報告(取樣│││││1.緬甸鐵木，│者：林務局○○林區│││││Xylia│管理處， 高惠貞 、○│││││dolabriformis│○工程顧問有限公司│││││2. 婆羅洲 鐵木，│， 謝孟仲 、○○土木│││││Eusiderxylon│包工業， 黃三信 )，│││││zwageri│鑑定結果為Saga(偵│││││3.非洲硬鐵木，│卷四P.294-295)│││││S.gabonensisUrb│②│││││4.太平洋鐵木，│101年10月11日，林│││││Intsiabijuga│業試驗所木材鑑定報││││││告書(取樣者：台灣││││││嘉義地方法院檢察署││││││)，鑑定結果序號││││││12-8、12-9皆為Sa││││││spp(原審卷三P.181││││││、183)││││││③││││││101年12月5日林業試││││││驗所木材鑑定報告書││││││(取樣者：法務部調││││││查局嘉義市調查站派││││││員參與或發函委託取││││││樣送驗)，鑑定結果││││││為Saspp（原審卷三││││││P.202-203）│││├──┼─────────┼─────────┼────────┼────────┤│5│臺南市○○區公所-│100年10月25日，國│00//00/0000/0000│訂購單：│││○○區觀光解說導引│立嘉義大學試驗者陳│（偵卷四P.13）│100年10月7日○○│││牌工程│周宏之委託鑑定報告│進口貨物名稱：│工程有限公司向○││├─────────┤(取樣者：○○公司)│Saspp│○公司之訂購單(│││○○工程有限公司│，鑑定結果為Saspp││偵卷四P.20)││├─────────┤（偵卷四P.11-12）│││││○○○工程顧問股份││││││有限公司│①││││├─────────┤101年9月14日，林業│││││施工圖│事驗所木材鑑定報告│││││無│書(取樣者：法務部││││││調查局嘉義市調查站││││││派員參與或發函委託││││││取樣送驗)，鑑定結││││││果為Saspp（原審卷││││││三P.160-161）│││├──┼─────────┼─────────┼────────┼────────┤│6│金門縣○○鎮公所-│100年2月25日，國立│00//00/0000/0000│發票：│││ 陳景蘭 、○○營區、│嘉義大學試驗者張義│（偵卷二P.105）│總金額為│││○○坑道暨週邊遊憩│雄之委託鑑定報告(│進口貨物名稱：│35萬7743元│││設施改善工程│取樣者：○○公司)│Saspp│①101年3月6日││├─────────┤，鑑定結果為Saga││(不含5%營業稅)│││○○營造有限公司│（偵卷二P.103）││(偵卷二P.124)││├─────────┤││②101年8月14日│││○○工程顧問有限公│其他單位：││(不含5%營業稅)│││司│①││(偵卷二P.123)││├─────────┤101年4月11日，國立│││││工程圖│嘉義大學試驗者黃冠│││││偵卷二（P.87）│雅、覆核者 陳周宏之 │││││木作所需之木材種類│委託鑑定報告(取樣│││││：Saga│者： 蔡志鑫 、 張邦彥 ││││││)，鑑定結果為Sa││││││spp（偵卷二P.91-92││││││）││││││②││││││101年9月14日，林業││││││試驗所木材鑑定報告││││││書(取樣者：法務部││││││調查局嘉義市調查站││││││派員參與或發函委託││││││取樣送驗)，其中序││││││號1鑑定結果為Sa││││││spp（原審卷三P.154││││││-155）│││├──┼─────────┼─────────┼────────┼────────┤│7│○○市政府觀光旅遊│99年8月11日，國立│00//00/0000/0000│發票：│││局-○○縣00年登山│嘉義大學試驗者張義│（偵卷六P.36）││││步道第七期整建工程│雄之委託鑑定報告(│進口貨物名稱：│總金額為47萬元│││、觀光指標系統工程│取樣者：○○公司)│Saga│①99年9月29日││├─────────┤，鑑定結果為Saga││金額470000元│││○○營造有限公司│（偵卷六P.35）││（原審卷三P.390││├─────────┤││）備註：此為○○│││○○○建築師事務所│其他單位：││○○有限公司預收││││①││○○營造有限公司││├─────────┤99年11月10日，國立││木材買賣之訂金發│││工程圖│嘉義大學試驗者張義││票│││偵卷六（P.11）│雄之委託鑑定報告(│││││木作所需之木材種類│取樣者：○○市政府│││││：Saga│觀光旅遊局)，鑑定││││││結果為Saga（偵卷││││││六P.3）││││││②││││││101年11月1日，林業││││││試驗所木材鑑定報告││││││書(取樣者：法務部││││││調查局嘉義市調查站││││││派員參與或發函委託││││││取樣送驗)，鑑定結││││││果其中序號6為Sa││││││spp（原審卷三P.196││││││-197）│││├──┼─────────┼─────────┼────────┼────────┤│8│○○市政府觀光局-│99年1月25日，國立│00//00/0000/0000│買賣合約書：│││00年○○風景區步道│嘉義大學試驗者張義│（他字第1057號卷│99年7月24日○○│││及休憩設施改善整建│雄之委託鑑定報告(│P.82）進口貨物名│公司與○○營造工│││工程│取樣者：○○公司)│稱：Saga│程有限公司簽立之││├─────────┤，鑑定結果為Saga││買賣合約(原審卷│││○○營造工程有限公│(偵卷一P.243)││三P.380-382)│││司│││││├─────────┤其他單位：│││││○○○工程顧問有限│①│││││公司│99年9月19日，國立││││├─────────┤台灣大學試驗報告書│││││施工圖│(取樣者：○○○工│││││他字第1057號卷（│程顧問有限公司，洪│││││P.402）木作所需之│ 振芳 )，鑑定結果為│││││木材種類：Saga│Saga(偵卷一P.242)││││││②││││││101年5月16日，國立││││││屏東科技大學檢驗報││││││告(取樣者：法務部││││││調查局嘉義市調查站││││││派員參與或發函委託││││││取樣送驗)，鑑定結││││││果編號(1)至(3)皆為││││││Sasp(他字第1057號││││││卷P.81)││││││③││││││101年11月21日，林││││││業試驗所木材鑑定報││││││告書(取樣者：法務││││││部調查局嘉義市調查││││││站派員參與或發函委││││││託取樣送驗)，鑑定││││││結果為Saspp(原審││││││卷三P.194-195)│││││││││└──┴─────────┴─────────┴────────┴────────┘附表二(即起訴書犯罪事實三，被害人為呂瑞祥)：
(下列Saga為Sacoglottisgabonensis之簡稱、Saspp為
Sacoglottisspp之簡稱、Sasp為Sacoglottissp之簡稱)┌──┬─────────┬─────────┬────────┬────────┐│編號│工程名稱│送審檢驗報告│送審進口報單│買賣資料││├─────────┤(取樣者)│（進口貨物名稱）│(買賣合約書、訂│││營造商│││購單或發票(含5％││├─────────┼─────────┤│營業稅）)│││監造商│其他送驗單位││││├─────────┤(取樣者)│││││施工資料（施工圖及││││││木作施工部分所需使││││││用之木材種類）││││├──┼─────────┼─────────┼────────┼────────┤│1│嘉義縣○○鄉公所-│99年8月11日，國立│00//00/0000/0000│發票：│││○○古道整建工程│嘉義大學試驗者張義│（他字第1057號卷│總金額為││├─────────┤雄之委託鑑定報告(│P.93）進口貨物名│65萬4220元│││○○營造有限公司│取樣者：○○有限公│稱：SaSpp│①100年10月2日││├─────────┤司(下稱○○公司))││（偵卷六P.279）│││○○工程顧問有限公│，鑑定結果為Saga│││││司│（他字第1057號卷││││├─────────┤P.86）│││││施工圖││││││他字第1057號卷（│其他單位：│││││P.404）木作所需之│①│││││木材種類：Saga│100年10月29日，國││││││立嘉義大學試驗者陳││││││周宏之委託鑑定報告││││││(取樣者：○○鄉公││││││所， 余祐德 、徐 裕森 ││││││、○○營造有限公司││││││， 劉邦民 、○○工程││││││顧問有限公司，施景││││││凉)，鑑定結果為Sa││││││spp(他字第1057號卷││││││P.87)││││││││││││②││││││101年4月11日，國立││││││嘉義大學試驗者黃冠││││││雅、覆核者陳周宏之││││││委託鑑定報告(取樣││││││者：○○鄉公所，徐││││││裕森)，鑑定結果為││││││Saspp(他字第1057││││││號卷P.91)││││││③││││││101年9月13日林業試││││││驗所木材鑑定報告書││││││(取樣者：法務部調││││││查局嘉義市調查站派││││││員參與或發函委託取││││││樣送驗，鑑定結果為││││││Saspp(原審卷三P.││││││152-153)││││││④││││││101年10月11日，林││││││業試驗所木材鑑定報││││││告書(取樣者：台灣││││││嘉義地方法院檢察署││││││)，鑑定結果序號12-││││││6、12-7皆為Saspp(││││││原審卷三P.181-182)│││││││││││││││├──┼─────────┼─────────┼────────┼────────┤│2│嘉義縣○○鄉公所│99年8月11日，國立│00//00/0000/0000│發票：│││-100年7月豪雨○○│嘉義大學試驗者張義│（偵卷三P.505）│總金額為│││步道公共設施災修復│雄之委託鑑定報告(│進口貨物名稱：│2萬7946元│││建工程│取樣者：○○公司)│SaSpp│①101年3月13日││├─────────┤，鑑定結果為Saga││（偵卷三P.510）│││○○土木包工業│(偵卷三P.504)││││├─────────┤│││││○○工程顧問有限公│其他單位：│││││司│①││││├─────────┤101年3月8日，國立│││││施工圖│嘉義大學試驗者黃冠│││││無│雅、覆核者陳周宏之││││││委託鑑定報告(取樣││││││者：○○鄉公所，余││││││ 佑德 及 徐裕森 、○○││││││土木包工業， 程韋森 ││││││)，鑑定結果為Sa││││││spp(偵卷三P.508-50││││││9)││││││②││││││101年9月13日，林業││││││試驗所木材鑑定報告││││││書(取樣者：法務部││││││調查局嘉義市調查站││││││派員參與或發函委託││││││取樣送驗)，鑑定結││││││果為Saspp(原審卷││││││三P.150-151)││││││③││││││101年10月11日，林││││││業試驗所木材鑑定報││││││告書(取樣者：台灣││││││嘉義地方法院檢察署││││││)，鑑定結果序號12-││││││10為Saspp(原審卷││││││三P.181、183)│││├──┼─────────┼─────────┼────────┼────────┤│3│南投縣○○市公所-│99年8月11日，國立│00//00/0000/0000│發票：│││○○○○周邊自行車│嘉義大學試驗者張義│（他字第1057號卷│總金額為│││道系統設置計畫│雄之委託鑑定報告(│P.59）進口貨物名│415萬6297元││├─────────┤取樣者：○○公司)│稱：Saspp│①99年12月27日│││○○○營造工程有限│，鑑定結果為Saga││②99年12月30日││││││││├─────────┤││④100年3月23日│││○○工程顧問有限公│其他單位：││⑤100年7月5日│││司│①││⑥100年11月6日││├─────────┤100年1月19日，國立││（偵卷六P.341-34│││施工圖│台灣大學試驗報告書││5）│││他字第1057號卷│(取樣者：○○市公│││││(P.396)木作所需之│所， 曾建閔 、○○工│││││木材種類：SaGa│程顧問有限公司，孫││││││ 枝瑞 、○○○營造工││││││程有限公司， 曾榮森 ││││││)，鑑定結果為Saga││││││(他字第1057號卷P.││││││54)││││││②││││││100年4月20日，國立││││││嘉義大學試驗者張義││││││雄之委託鑑定報告(││││││取樣者：○○工程顧││││││問有限公司， 孫枝瑞 ││││││、○○○營造有限公││││││司， 蔡秋南 )，鑑定││││││結果為Saga(偵卷五││││││P.190)││││││③││││││101年5月24日，國立││││││嘉義大學試驗者黃冠││││││雅覆核者陳周宏之委││││││託鑑定報告(取樣者││││││：法務部調查局嘉義││││││市調查站)，鑑定結││││││果為Palaquiumspp││││││(他字第1057號卷P.││││││56)││││││④││││││101年6月18日，國立││││││嘉義大學覆核者陳周││││││宏之委託鑑定報告(││││││取樣者：○○公司，││││││吳國明)，鑑定結果││││││(照片中樣品下未簽││││││名之木頭)為Saspp(││││││他字第1057號卷││││││P.278)││││││││││││備註：││││││證人陳周宏於101年8││││││月9日調查局詢問時││││││證稱：前開樣品(下)││││││係由○○○○有限公││││││司董事長吳國明提供││││││給我的，因為吳國明││││││告訴我樣品(下)是重││││││新採樣的(見他字第││││││1057號卷第253頁)。││││││││││││││││││⑤││││││101年9月14日，林業││││││試驗所木材鑑定報告││││││書(取樣者：法務部││││││調查局嘉義市調查站││││││派員參與或發函委託││││││取樣送驗)，鑑定結││││││果為Palaquiumspp(││││││原審卷三P.168-169)││││││⑥││││││101年10月11日，林││││││業試驗所木材鑑定報││││││告書(取樣者：台灣││││││嘉義地方法院檢察署││││││)，鑑定結果序號11-││││││1為Saspp，12-4、││││││12-5為Mimusopsspp││││││(原審卷三P.180-182││││││)│││││││││├──┼─────────┼─────────┼────────┼────────┤│4│南投縣○○鎮公所-│99年1月31日，國立│00//00/0000/0000│發票：│││南投縣○○鎮○○○│嘉義大學試驗者張義│（偵卷四P.155）│總金額為│││○景觀步道暨綠美化│雄之委託鑑定報告(│進口貨物名稱：│6萬9332元│││工程│取樣者：○○公司)│Saspp│①100年10月20日││├─────────┤，鑑定結果為Saga(││（偵卷四P.162）│││○○○營造有限公司│偵卷四P.154)││││││││││├─────────┤│││││○○工程顧問有限公│其他單位：│││││司│①││││├─────────┤101年9月24日，林業│││││施工圖│試驗所木材鑑定報告│││││偵卷四（P.153）│書(取樣者：法務部│││││木作所需之木材種類│調查局嘉義市調查站│││││：Saga│派員參與或發函委託││││││取樣送驗)，鑑定結││││││果為Saspp(原審卷││││││三P.184-185)│││├──┼─────────┼─────────┼────────┼────────┤│5│雲林縣○○鄉公所-│99年8月11日國立嘉│00//00/0000/0000│發票：│││○○村環境美化工程│義大學試驗者 張義雄 │（偵卷四P.329）│總金額為││││之委託鑑定報告(取│進口貨物名稱：│25萬4520元││├─────────┤樣者：○○公司)，│SaSpp│①100年1月12日│││○○土木包工業│鑑定結果為Saga（││（偵卷四P.324）││├─────────┤偵卷四P.328）│││││○○工程顧問有限公││││││司│其他單位：││││├─────────┤①│││││施工圖│100年1月8日，國立│││││偵卷四（P.326）│嘉義大學試驗者陳周│││││木作所需之木材種類│宏之委託鑑定報告(│││││：Saga│取樣者：○○工程顧││││││問有限公司， 周銘煌 ││││││、○○土木包工業，││││││ 許美智 )鑑定結果為││││││Saspp（偵卷四P.33││││││4）││││││②││││││101年10月9日，林業││││││試驗所木材鑑定報告││││││書(取樣者：法務部││││││調查局嘉義市調查站││││││派員參與或發函委託││││││取樣送驗)，鑑定結││││││果為Mimusopsspp(││││││原審卷三P.176-177)│││├──┼─────────┼─────────┼────────┼────────┤│6│雲林縣○○鄉公所-│100年10月26日國立│00//00/0000/0000│買賣合約書：│││○○村○○○週邊護│台灣大學之試驗報告│（偵卷四P.308）│101年2月2日○○│││欄改善工程│書(取樣者：○○有│進口貨物名稱：│公司與 晟泰 營造有││├─────────┤限公司)，鑑定結果│Saspp│限公司簽立之買賣│││○○營造有限公司│為Saga(偵卷四P.30││合約書(卷四P.314││├─────────┤4)││-315)│││○○結構技師事務所│││││││其他單位：││││├─────────┤①│││││施工圖│101年2月21日，國立│││││偵卷四（P.302）│嘉義大學試驗者黃冠│││││木作所需之木材種類│雅、覆核者陳周宏之│││││：以下木材擇一採購│委託鑑定報告(取樣│││││施工│者：○○鄉公所，胡│││││1.非洲硬鐵木│ 琪琳 、○○結構技師│││││Saga│事務所， 陳明啟 、○│││││2.喀麥隆鐵木│○營造有限公司，林│││││Tessmannia│英泰)，鑑定結果為│││││anomala│Saspp(偵卷四P.306││││││-307)││││││②││││││101年10月9日，林業││││││試驗所木材鑑定報告││││││書(取樣者：法務部││││││調查局嘉義市調查站││││││派員參與或發函委託││││││取樣送驗)，鑑定結││││││果為Saspp(原審卷││││││三P.178-179)│││├──┼─────────┼─────────┼────────┼────────┤│7│雲林縣○○鄉公所-│99年8月11日，國立│00//00/0000/0000│發票：│││○○鄉民代表會大樓│嘉義大學試驗者張義│（偵卷四P.415）│總金額為│││整修工程│雄之委託鑑定報告(│進口貨物名稱：│12萬4370元││├─────────┤取樣者：○○公司)│Saspp│(不含5%營業稅)│││○○行│，鑑定結果為Saga(││①100年9月5日││├─────────┤偵卷四P.414)││（偵卷四P.422）│││○○工程顧問有限公││││││司│其他單位：││││├─────────┤①│││││施工圖│100年9月9日，國立│││││偵卷四（P.412）│嘉義大學試驗者陳周│││││木作所需之木材種類│宏之委託鑑定報告(│││││：以下木材擇一採購│取樣者：雲林縣○○│││││施工│鄉公所， 廖偉全 、○│││││1.Saga│○工程顧問有限公司│││││2.Sterculis│，周銘煌)，鑑定結│││││rhinopetala│果為Saspp（偵卷四│││││3.Afzeliaafricana│P.418）││││││②││││││101年10月9日，林業││││││試驗所木材鑑定報告││││││書(取樣者：法務部││││││調查局嘉義市調查站││││││派員參與或發函委託││││││取樣送驗)，鑑定結││││││果為Saspp（偵卷四││││││P.421）│││├──┼─────────┼─────────┼────────┼────────┤│8│嘉義縣政府-○○漁│99年8月11日國立嘉│00//00/0000/0000│買賣合約書：│││港常廊道屋頂欄杆改│義大學試驗者張義雄│（偵卷二P.140）│100年7月14日○○│││善工程│之委託鑑定報告(取│進口貨物名稱：│公司與侑土木營││├─────────┤樣者：○○公司)，│Saspp│造公司簽立之物料│││○○土木營建工程│鑑定結果為Saga(偵││買賣合約書(偵卷││├─────────┤卷二P.139)││六P.53)│││○○工程顧問有限公││││││司│其他單位：││││├─────────┤①│││││施工圖│100年8月4日，國立│││││偵卷二（P.128）│嘉義大學試驗者陳周│││││木作所需之木材種類│宏之委託鑑定報告(│││││：以下木材擇一採購│取樣者：周銘煌、劉│││││施工│榮昌)，鑑定結果為│││││1.Saga│Saspp(偵卷二P.132│││││2.Sterculis│-133)│││││rhinopetala│②│││││3.Afzeliaafricana│101年11月21日，林││││││業試驗所木材鑑定報││││││告書(取樣者：法務││││││部調查局嘉義市調查││││││站派員參與或發函委││││││託取樣送驗)，鑑定││││││結果為Saspp(原審││││││卷三P.204-205)│││├──┼─────────┼─────────┼────────┼────────┤│9│南投縣○○鄉公所-│99年8月11日，國立│00//00/0000/0000│買賣合約書：│││○○○鳥園至○○瀑│嘉義大學試驗者張義│（偵卷四P.271）│100年9月20日○○│││布（○○）步道及周│雄之委託鑑定報告(│進口貨物名稱：│公司與○○營造有│││邊整修工程│取樣者：○○公司)│Saspp│限公司簽立之買賣││├─────────┤，鑑定結果為Saga(││物料合約書(偵卷│││○○營造有限公司│偵卷四P.270)││六P.361-363)││├─────────┤│││││○○工程顧問有限公│其他單位：│││││司│①││││├─────────┤100年10月26日，國│││││施工圖│立臺灣大學試驗報告│││││偵卷四（P.266）│書(取樣者：○○鄉│││││木作所需之木材種類│公所， 林建安 、○○│││││：Saga│工程顧問有限公司，││││││ 徐偉城 、○○營造有││││││限公司， 吳柏勳 )，││││││鑑定結果為Saga(偵││││││卷四P.274)││││││②││││││101年10月9日，林業││││││試驗所木材鑑定報告││││││書(取樣者：法務部││││││調查局嘉義市調查站││││││派員參與或發函委託││││││取樣送驗)，鑑定結││││││果為Saspp(原審卷││││││三P.190-191)││││││③││││││101年10月11日，林││││││業試驗所木材鑑定報││││││告書(取樣者：台灣││││││嘉義地方法院檢察署││││││)，鑑定結果序號11-││││││6為Saspp(原審卷三││││││P.180、182)│││├──┼─────────┼─────────┼────────┼────────┤│10│農委會林務局○○林│99年8月11日國立嘉│00//00/0000/0000│發票：│││區管理處-○○及○│義大學試驗者張義雄│（偵卷三P.238）│總金額為173160元│││○○森林步道整修工│之委託鑑定報告(取│進口貨物名稱：│①100年11月6日│││程│樣者：○○公司)，│Saspp│(原審卷三P.72)││├─────────┤鑑定結果為Saga(偵│││││○○營造有限公司│卷三P.236)││││├─────────┤│││││○○工程顧問有限公│其他單位：│││││司│①││││├─────────┤100年10月26日，國│││││施工圖│立臺灣大學試驗報告│││││他字第1057號卷（│書(取樣者：○○工│││││P.406）木作所需之│程顧問有限公司，鄭│││││木材種類：木棧道部│國良、○○營造有限│││││分建議使用Saga│公司， 何孟峰 )，鑑││││││定結果為Saga(偵卷││││││三P.228)││││││②││││││101年10月11日，林││││││業試驗所木材鑑定報││││││告書(取樣者：台灣││││││嘉義地方法院檢察署││││││)，鑑定結果序號11-││││││4為Saspp(原審卷三││││││P.180、182)││││││③││││││102年3月20日，林業││││││試驗所木材鑑定報告││││││書(取樣者：法務部││││││調查局嘉義市調查站││││││派員參與或發函委託││││││取樣送驗)，鑑定結││││││果為非Humiraceae(││││││核果樹科)Sacoglott││││││is屬之木材(原審卷││││││三P.198-199)│││└──┴─────────┴─────────┴────────┴────────┘附表三(即起訴書犯罪事實四)：
(下列Saga為Sacoglottisgabonensis之簡稱、Saspp為
Sacoglottisspp之簡稱、Sasp為Sacoglottissp之簡稱)┌──┬─────────┬─────────┬────────┬────────┐│編號│工程名稱│送審檢驗報告│送審進口報單│買賣資料││├─────────┤(取樣者)│（進口貨物名稱）│(買賣合約書、訂│││承包商│││購單或發票(含5％││├─────────┼─────────┤│營業額）)│││監造商│其他送驗單位││││├─────────┤(取樣者)│││││施工資料（施工圖及││││││木作施工部分所需使││││││用之木材種類）││││├──┼─────────┼─────────┼────────┼────────┤│1│交通部觀光局○○國│99年7月22日國立嘉│00//00/0000/0000│發票：│││家風景區管理處-○│義大學試驗者張義雄│（偵卷四P.350）│總金額為│││○鄉○○國小驛站整│之委託鑑定報告(取│進口貨物名稱：│70萬3454元│││建工程│樣者：○○公司)，│Saga│①99年9月15日││├─────────┤鑑定結果為Saga(偵││（偵卷四P.352）│││○○○營造有限公司│卷四P.348)││②99年11月18日││││││（偵卷四P.353）││├─────────┤其他單位：││（＊以上發票金額│││○○○建築師事務所│①││不含5％）││││99年9月14至15日，││││├─────────┤國立屏東科技大學檢│││││施工圖│驗報告(取樣者：○│││││無│○○營造有限公司、││││││ 葉益志 、 林素枝 、吳││││││ 傳宗 )，鑑定結果為││││││Saga(偵卷四P.347)││││││││││││②101年9月14日，林││││││業試驗所木材鑑定報││││││告書(取樣者：法務││││││部調查局嘉義市調查││││││站派員參與或發函取││││││樣送驗)，鑑定結果││││││為Saspp(原審卷三││││││P.158-159)│││├──┼─────────┼─────────┼────────┼────────┤│2│交通部觀光局○○國│99年7月22日國立嘉│00//00/0000/0000│發票：│││家風景區管理處-○│義大學試驗者張義雄│（偵卷三P.538）│總金額為│││○遊憩區露營區設施│之委託鑑定報告(取│進口貨物名稱：│61萬3219元│││整建工程│樣者：○○公司)，│Saspp│①100年1月9日││├─────────┤鑑定結果為Saga(偵││②100年1月28日│││○○營造有限公司│卷三P.537)││③100年2月24日││├─────────┤││(偵卷四P.438-440│││○○○建築師事務所│其他單位：││)││││①││││├─────────┤100年3月21日，國立│││││施工圖│屏東科技大學檢驗報│││││無│告(取樣者：○○○││││││建築師事務所， 張克 ││││││綱、○○營造有限公││││││司 蔡家仁 )，鑑定結││││││果為Sasp(偵卷三││││││P.540)││││││②││││││101年9月14日，林業││││││試驗所木材鑑定報告││││││書(取樣者：法務部││││││調查局嘉義市調查站││││││派員參與或發函取樣││││││送驗)，鑑定結果為││││││Saspp（原審卷三P.││││││156-157）│││├──┼─────────┼─────────┼────────┼────────┤│3│屏東縣○○鄉公所-│100年2月25日，國立│00//00/0000/0000│發票：│││○○鄉○○公園景觀│嘉義大學試驗者張義│（偵卷三P.192）│總金額為│││改善工程│雄之委託鑑定報告(│進口貨物名稱：│175萬2602元││├─────────┤取樣者：○○公司)│Saspp│①101年2月8日│││○○營造有限公司│，鑑定結果為Saga(││（偵卷四P.198）││├─────────┤偵卷四P.191)│││││○○工程顧問有限公││││││司│其他單位：││││├─────────┤①│││││施工圖│101年9月26日，林業│││││偵卷四（P.186）│試驗所木材鑑定報告│││││木作所需之木材種類│書(取樣者：法務部│││││：以下木材擇一採購│調查局嘉義市調查站│││││施工│派員參與或發函取樣│││││1.中美鐵木│送驗)，鑑定結果序│││││Sterculia│號1至3均為Saspp（│││││rhinopetala│原審卷三P.188-189│││││2.非洲硬鐵木│）│││││Saga││││││3.非洲鐵木││││││Mimusopselengi││││├──┼─────────┼─────────┼────────┼────────┤│4│林務局○○林區管理│100年3月21日國立屏│00//00/0000/0000│發票：│││處-○○營區森林步│東科技大學檢驗報告│（偵卷四P.234）│總金額為│││道整建工程│(取樣者：○○公司)│進口貨物名稱：│29萬7896元││├─────────┤，鑑定結果為Saga│Saspp│(不含5%營業稅)│││○○營造有限公司│(偵卷四P.233)││①101年5月10日││├─────────┤││（偵卷四P.228）│││○○工程顧問有限公│其他單位：│││││司│①││││├─────────┤101年5月28日，國立│││││施工圖│嘉義大學覆核者陳周│││││偵卷四（P.230）│宏之委託鑑定報告(│││││①│取樣者：行政院農業│││││木棧道及入口意象使│委員會林務局○○林│││││用之材種：Saga│管處， 高惠真 、○○│││││②│工程顧問有限公司，│││││休憩座椅使用之材種│ 全嘉雄 、○○營造有│││││：Cunninghamia│限公司， 陳昱仁 )，│││││lanceolata│鑑定結果為Saga(偵││││││卷四P.238-239)││││││②││││││101年10月11日，林││││││業試驗所木材鑑定報││││││告書(取樣者：臺灣││││││嘉義地方法院檢察署││││││)，鑑定結果序號││││││12-3為Saspp(原審││││││卷三P.180、183)││││││③││││││101年12月7日，林業││││││試驗所木材鑑定報告││││││書(取樣者：法務部││││││調查局嘉義市調查站││││││派員參與或發函取樣││││││送驗)，鑑定結果為││││││Saspp（原審卷三P.││││││200-201）│││└──┴─────────┴─────────┴────────┴────────┘附表四(即起訴書犯罪事實五，及103年度偵字第492、3018號追加起訴書犯罪事實二、三)：
┌──┬─────────┬─────────┬────────┬────────┐│編號│工程名稱│送審檢驗報告│送審進口報單│買賣資料││├─────────┤(取樣者)│（進口貨物名稱）│(買賣合約書、訂│││承包商│││購單或發票(含5％││├─────────┼─────────┤│營業額）)│││監造商│其他檢驗單位││││├─────────┤(取樣者)│││││施工資料（施工圖及││││││木作施工部分所需使││││││用之木材種類）││││├──┼─────────┼─────────┼────────┼────────┤│1│○○○○工程方向指│99年8月11日，國立│00//00/0000/0000│發票：│││示牌│嘉義大學試驗者張義│1.原報單：│總金額為：││├─────────┤雄之委託鑑定報告(│（偵卷二P.263│①100年3月10日│││○○企業有限公司│取樣者：○○公司)│，由○○報關行庭│42382元││├─────────┤，鑑定結果為│呈）進口貨物名稱│(原審卷四P.115)│││○○工程顧問有限公│Afzeliaspp(他字第│：PYINKADOROUND││││司│1057號卷P.51)│LOGS,WITHOUT│││├─────────┤│BARK(XYLIA││││施工圖│其他單位：│DOLABRIFORMIS)││││偵卷三(P.250)│①│││││木作所需之木材種類│100年5月30日，國立│2.變造之報單：││││：採用黃金柚檀木，│嘉義大學試驗者張義│(偵卷三P.298）││││學名：Afzeliaspp│雄之委託鑑定報告(││││││取樣者：○○企業有││││││限公司， 張湋金 、○│備註：│││││○○營造工程有限公│被告吳國明抗辯進│││││司，曾榮森、○○工│口報單號碼00//00│││││程顧問有限公司，孫│/0000/0000之進口│││││枝瑞)，鑑定結果為│貨物名稱經變造增│││││Afzeliaspp(他字│加AFZELIA等字樣│││││第1057號卷P.53)│係由其妹吳淑梅(││││││改名為吳鈁嶁)所│││││②│為。(原審卷一│││││102年9月24日，林業│P.173)│││││試驗所木材鑑定報告││││││書(取樣者：臺灣嘉││││││義地方法院檢察署)││││││，鑑定結果序號1、2││││││為Pericopsisspp(││││││原審卷三P.215-216││││││、追加卷偵字第492││││││號P.81)│││││││││├──┼─────────┼─────────┼────────┼────────┤│2│○○○自然公園環境│98年8月28日，國立│00//00/0000/0000│據103年7月17日○│││改善工程│中興大學森林系委託│（偵卷二P.233，│○營造有限公司堂││├─────────┤鑑定報告(取樣者：│1.原報單：│字第00000000-E00│││○○營造有限公司│○○公司)，鑑定結│由○○報關行庭呈│1號函文所載，○││├─────────┤果為：copaifera│）進口貨物名稱：│○營造有限公司與│││○○工程顧問有限公│religiosa(他字第10│MANILKARA│○○公司所簽立之│││司│57號卷P.71)│BIDENTATALOGS│買賣合約，應係在││├─────────┤││99年10月1日至10│││施工圖│其他單位：│2.變造之報單：│月10日間訂貨。│││偵卷四(P.398)│①│(偵卷四P.401)│(原審卷五P.184)│││木作所需之木材種類│99年10月29日，國立│││││：以下木材擇一採購│嘉義大學試驗者張義│││││施工│雄之委託鑑定報告(│備註：││││1. 拉巴鐵木 │取樣者：○○營造顧│被告吳國明抗辯進││││Qualearosea│問有限公司， 陳嫺芷 │口報單號碼00//00││││2.南美檀香木│、○○營造有限公司│/0000/0000之進口││││Copaifera│， 蘇瑞卿 )，鑑定結│貨物名稱經變造為││││religiosa│果為Copaiferareli│Copaiferareligi││││3.非洲硬鐵木│giosa(偵卷四P.402)│osa係由其妹吳淑││││Saga│②│梅(改名為吳鈁嶁│││││101年6月7日，國立│)所為(原審卷一│││││屏東科技大學之檢驗│P.173)。│││││報告(取樣者：○○││││││鄉公所， 康博雄 及陳││││││靖霓、○○營造有限││││││公司， 崔中庭 )，鑑││││││定結果為Copaifera││││││sp(偵卷四P.403)││││││③││││││101年12月17日，林││││││業試驗所木材鑑定報││││││告書(取樣者：法務││││││部調查局嘉義市調查││││││站派員參與或發函委││││││託取樣送驗)，鑑定││││││結果為Copaifera││││││spp(原審卷三P.212)││││││④││││││102年9月24日，林業││││││試驗所木材鑑定報告││││││書(取樣者：台灣嘉││││││義地方法院檢察署)││││││，鑑定結果序號3為││││││Sindoraspp(原審卷││││││三P.215-216、追加││││││卷偵字第492號P.81)│││││││││││││││└──┴─────────┴─────────┴────────┴────────┘附表五(即起訴書犯罪事實六)：
┌──┬─────────┬─────────┬────────┬────────┐│編號│工程名稱│送審檢驗報告│送審進口報單│買賣資料││├─────────┤(取樣者)│（進口貨物名稱）│(工程合約書、訂│││承包商│││購單或發票(含5％││├─────────┼─────────┤│營業額）)│││監造商│其他送驗單位││││├─────────┤(取樣者)│││││施工資料（施工圖及││││││木作施工部分所需使││││││用之木材種類）││││├──┼─────────┼─────────┼────────┼────────┤│1│○○鄉○○村2鄰環│101年4月18日，國立│00/00/0000/0000│訂購單：│││境改善工程│嘉義大學試驗者黃冠│(偵卷四P.254)│101年2月21日○○││├─────────┤雅覆核者陳周宏之委│進口貨物名稱：│設計工程有限公司│││○○營造有限公司│託鑑定報告(取樣者│DOUSSIE│開立予○○○○有││├─────────┤：○○鄉公所， 胡忠 │(Afzeliaspp、Af│限公司之訂購單影│││○○工程技術顧問有│明、○○工程技術顧│zeliapachyloba│本一份(偵卷四P.│││限公司│問有限公司， 許家豪 │、Afzeliaafrica│431)││├─────────┤、○○營造有限公司│na，於當地俗名均││││施工圖│， 高春貴 )，鑑定結│稱為「Doussie」││││偵卷四(P.250)│果為Albiziaspp(他│，見原審卷一P.80││││木作所需之木材種類│字第1057號卷P.210-│)││││：採用黃石鐵木│211)(更正)│││││(未註明英文學名)│││││││①││││││101年5月8日，國立││││││嘉義大學試驗者黃冠││││││雅覆核者陳周宏之委││││││託鑑定報告(取樣者││││││：○○公司)，鑑定││││││結果(樣品下未簽名││││││之木頭)為Afzelia││││││spp(他字第1057號卷││││││P.208-209)││││││││││││備註：││││││於4月18日製作出委││││││託鑑定報告。之後陳││││││周宏老師又拿另一塊││││││木材，要我重新製作││││││新的委託鑑定報告，││││││我於5月8日製作出新││││││的委託鑑定報告，在││││││原先那一份右上角親││││││筆加註「更正」字樣││││││。(偵卷五P.9 黃冠雅 ││││││調查筆錄)││││││②││││││101年10月11日，林││││││業試驗所木材鑑定報││││││告書(取樣者：台灣││││││嘉義地方法院檢察署││││││)，鑑定結果序號12-││││││1、12-2皆為││││││Pericopsisspp(本││││││院卷三P.180、183)││││││③││││││101年12月25日，林││││││業試驗所木材鑑定報││││││告書(取樣者：法務││││││部調查局嘉義市調查││││││站派員參與或發函委││││││託取樣送驗)，鑑定││││││結果為Pericopsis││││││spp(原審卷三P.192-││││││193)│││└──┴─────────┴─────────┴────────┴────────┘附表六(即起訴書犯罪事實七)：
┌──┬─────────┬─────────┬────────┬────────┐│編號│工程名稱│送審檢驗報告│送審進口報單│買賣資料││├─────────┤(取樣者)│（進口貨物名稱）│(買賣合約書、訂│││承包商│││購單或發票(含5％││├─────────┼─────────┤│營業額）)│││監造商│其他檢驗單位││││├─────────┤(取樣者)│││││施工資料（施工圖及││││││木作施工部分所需使││││││用之木材種類）││││├──┼─────────┼─────────┼────────┼────────┤│1│○○區○○○紀念公│100年2月23日，國立│00//00/0000/0000│發票：│││園震災復建工程│嘉義大學試驗者陳恬│(偵卷四第60頁)│總金額為617102元││├─────────┤恬之委託鑑定報告(│進口貨物名稱：│①100年8月15日│││○○營造有限公司│取樣者：○○公司)│Afzeliaspp│556450元││├─────────┤，鑑定結果為││②100年9月28日│││○○○建築師事務所│Afzeliaafricana(││30326元││││偵卷四P.61)││③100年10月31日││├─────────┤││30326元│││施工圖│其他單位：││(偵卷四P.56)│││偵卷四│①│││││(P.76)│100年9月20日，國立│││││木作所需之木材種類│嘉義大學試驗者陳周│││││：以下木材擇一採購│宏之委託鑑定報告(│││││施工│取樣者： 卓建光 、謝│││││1.採用婆羅洲鐵木│ 耀徵 )，鑑定結果為│││││Eusideroxylon│Afzeliaspp(偵卷四│││││zwdgeri)│P.62)│││││2.Saga│②│││││3.黃石鐵木│101年9月20日，林業│││││Afzelia(英文學名未│試驗所木材鑑定報告│││││註明「種」名)│書(取樣者：法務部│││││4. 比林加木 │調查局嘉義市調查站│││││Nauclea│派員參與或發函委託│││││diderrichii│取樣送驗)，鑑定結│││││5.莫亞比木│果為Pericopsisspp│││││Mimusopusdjave│（原審卷三P.164-16││││││5）│││├──┼─────────┼─────────┼────────┼────────┤│2│○○○公園服務中心│99年10月26日，國│00//00/0000/0000│發票：│││暨周邊環境改善工程│立嘉義大學試驗者張│(偵卷四P.97)│總金額為161089元││├─────────┤義雄之委託鑑定報告│進口貨物名稱：│①101年5月9日│││○○營造有限公司│(取樣者：○○公司│Afzeliaspp│36000元││├─────────┤)，鑑定結果為││②101年5月22日│││○○○建築師事務所│Afzeliaafricana││85808元││├─────────┤(偵卷四P.96)││③101年5月31日│││施工圖│││39281元│││偵卷三(P.430)│其他單位：││(偵卷四P.100-101│││木作所需之木材種類│││)│││：以下木材擇一採購│①│││││施工│101年9月20日，林業│││││1.中美鐵木│試驗所木材鑑定報告│││││Sterculia│書(取樣者：法務部│││││rhinopetala│調查局嘉義市調查站│││││2.太平洋鐵木│派員參與或發函委託│││││Intsiabijugo│取樣送驗)，鑑定結│││││3.非洲硬鐵木│果為Pericopsis│││││Saga│spp(原審卷三P.162-│││││4.黃石鐵木│163)│││││Afzeliaafricana││││└──┴─────────┴─────────┴────────┴────────┘附表七(即追加起訴之犯罪事實)：
(下列Saga為Sacoglottisgabonensis之簡稱、Saspp為
Sacoglottisspp之簡稱、Sasp為Sacoglottissp之簡稱)┌──┬─────────┬─────────┬────────┬────────┐│編號│工程名稱│送審檢驗報告│送審進口報單│買賣資料││├─────────┤(取樣者)│（進口貨物名稱）│(工程合約書、訂│││承包商│││購單或發票(含5％││├─────────┼─────────┤│營業額）)│││監造商│其他檢驗單位││││├─────────┤(取樣者)│││││施工資料（施工圖及││││││木作施工部分所需使││││││用之木材種類）││││├──┼─────────┼─────────┼────────┼────────┤│1│○○○商圈優質環境│99年8月11日，國立│00//00/0000/0000│工程合約書：│││改造計畫│嘉義大學試驗者張義│(追加卷偵字第492│99年11月17日○○││├─────────┤雄之委託鑑定報告(│號P.20)│木業有限公司與○│││○○土木包工業│取樣者：○○公司)│進口貨物名稱：Sa│○土木包工業所簽││├─────────┤，鑑定結果為Saga│spp│立之木作工程承攬│││○○工程顧問有限公│(追加卷偵字第492號││合約書(原審卷四│││司│P.21)││P.114)││├─────────┤│││││施工圖│其他單位：│││││追加卷偵字第492號│①│││││卷(P.18)│100年1月7日，國立│││││木作所需之木材種類│中興大學委託試驗報│││││：Saga│告(取樣者：○○工││││││程顧問有限公司、○││││││○土木包工業)，鑑││││││定結果為Saga(追加││││││卷偵字第492號P.25)││││││②││││││102年10月9日，林業││││││試驗所木材鑑定報告││││││書(取樣者：屏東縣││││││○○○鄉公所)，鑑││││││定結果為Saspp(追││││││加卷偵字第492號││││││P.27-28)│││├──┼─────────┼─────────┼────────┼────────┤│2│○○自行車道暨周邊│99年2月9日，國立嘉│00/00/00/0000/│訂購單：│││環境改善工程(第二│義大學試驗者張義雄│0000│99年3月1日及99年│││期)│之委託鑑定報告(取│(追加卷他字第429│5月24日，○○營││├─────────┤樣者：○○木業有限│號P.8)│造有限公司開立予│││○○營造有限公司│公司)，鑑定結果為│進口貨物名稱：│○○木業之訂購單││├─────────┤Tebebuia│GREENHEART│(原審卷三P.321-3│││○○工程顧問有限公│serratifolia(追加││22)│││司│卷他字第429號P.7-1││││├─────────┤)│││││施工圖││││││(追加卷他字第429號│其他單位：│││││卷P.5)│①│││││木作所需之木材種類│99年4月21日，國立│││││：Tabebuia│屏東科技大學檢驗報│││││serratifolia│告(取樣者： 黃志群 ││││││、 林瑄隆 )，鑑定結││││││果為Tabebuiaspp.││││││(追加卷他字第429號││││││P.9)││││││②││││││99年4月30日，國立││││││嘉義大學試驗者陳周││││││宏之委託鑑定報告(││││││取樣者：交通部觀光││││││局○○○○國家風景││││││區管理處、○○工程││││││顧問有限公司、○○││││││營造有限公司)，鑑││││││定結果為Ocoteaspp││││││(追加卷他字第429號││││││P.10-11)││││││③││││││99年5月31日，林業││││││試驗所木材鑑定報告││││││書(取樣者：○○工││││││程顧問有限公司)，││││││鑑定結果為Ocotea││││││sp(追加卷他字第429││││││號P.12)││││││④││││││99年6月15日，國立││││││嘉義大學試驗者張義││││││雄之委託鑑定報告(││││││取樣者：交通部觀光││││││局○○○○國家風景││││││區管理處、○○工程││││││顧問有限公司、○○││││││營造有限公司)，鑑││││││定結果為Tabebuia││││││spp(追加卷他字第││││││429號P.12-1││││││⑤││││││99年6月17日，中華││││││木質構造建築協會檢││││││驗報告(取樣者：交││││││通部觀光局○○○○││││││國家風景區管理處)││││││，鑑定結果為Ocotea││││││rodiaei(追加卷他字││││││第429號P.13)││││││⑥││││││99年6月18日，國立││││││中興大學委託試驗報││││││告(取樣者：交通部││││││觀光局○○○○國家││││││風景區管理處、○○││││││工程顧問有限公司、││││││○○營造有限公司)││││││，鑑定結果為││││││Chlorocardium││││││rodiei(追加卷他字││││││第429號P.13-1)││││││⑦││││││99年7月22日，國立││││││台灣大學試驗報告書││││││(取樣者：交通部觀││││││光局○○○○國家風││││││景區管理處， 劉大魁 ││││││、○○工程顧問有限││││││公司，黃志群、○○││││││營造有限公司， 杜瑄 ││││││隆)，鑑定結果為││││││Tabebuia││││││avellanedae(追加卷││││││他字第429號P.14)││││││⑧││││││99年8月20日，國立││││││台灣大學試驗報告書││││││(取樣者：交通部觀││││││光局○○○○國家風││││││景區管理處，劉大魁││││││、○○工程顧問有限││││││公司，黃志群、○○││││││營造有限公司，杜瑄││││││隆)，鑑定結果為││││││Tabebuiaspp(追加││││││卷他字第429號P.14-││││││1)││││││⑨││││││102年5月10日，林業││││││試驗所木材鑑定報告││││││書(取樣者：法務部││││││調查局嘉義市調查站││││││派員參與或發函委託││││││取樣送驗)，鑑定結││││││果序號1-10皆為││││││Ocoteaspp(追加卷││││││他字第429號P.32)│││└──┴─────────┴─────────┴────────┴────────┘