裁判字號：臺灣桃園地方法院108年消債更字第292號民事裁定
裁判日期：民國109年01月22日
裁判案由：更生
臺灣桃園地方法院民事裁定108年度消債更字第292號聲請人即債務人 方健宇 代理人 李麗君 律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文債務人方健宇自民國一○九年一月二十二日下午五時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人稱現任職於泰洛斯製造股份有限公司（下稱泰洛斯公司），平均每月收入約新臺幣（下同）4萬2,000元，名下除保單4張外，別無其他財產，而無擔保或無優先權之債務總額約105萬6,292元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，於民國108年10月聲請消債條例前置協商，因聲請人與最大債權銀行渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）意見不一致而調解不成立，聲請人每月薪資扣除必要生活費用後，無法清償上開債務，爰聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；消債條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2項之規定，同條例第151條第1項、第7項、第9項定有明文。
三、按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者；債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動。其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之，消債條例第2條第1項、第2項及消費者債務清理條例施行細則第3條第2項規定甚明。查本件聲請人為「宇騰企業社」之負責人，宇騰企業社於102年設立，於104年7月20日歇業，其營業項目為電器零售業、電器及電子產品修理業等，有經濟部商業司商工登記公示資料查詢表在卷可參（見本院卷第97頁）。又查財政部北區國稅局中壢稽徵所函覆表示：宇騰企業社為特種稅額計算查定課徵之營業人，無102年度至104年度之營業人銷售額與稅額申報書，有財政部北區國稅局中壢稽徵所108年12月23日北區國稅中壢銷審字第1082501660號函在卷可查（見本院卷第219頁）。依財政部所公布之營業稅稅額計算表所示，特種稅額計算查定課徵之營業人中有小規模營業人、依法取得從事按摩資格之視覺功能障礙者經營，且全部由視覺功能障礙者提供按摩勞務之按摩業，及其他經財政部規定免予申報銷售額之營業人等；又所謂「小規模營業人」，指規模狹小，交易零星，每月銷售額未達使用統一發票標準（按即每月銷售額未達20萬元）之營業人，而「財政部規定免予申報銷售額之營業人」乃理髮業、沐浴業、計程車業，及其他經財政部核定之營業，加值型及非加值型營業稅法施行細則第9條、第10條分別定有明文；另「其他經財政部核定之營業」乃依財政部89年5月3日台財稅第0000000000號函規定包括：㈠供應大眾化消費之豆漿店、冰果店、甜食館、麵食館、自助餐、排骨飯、便當及餐盒。但主管稽徵機關得視其營業性質及經營規模，具有使用統一發票能力者，核定其使用統一發票。㈡電動玩具遊樂場所。㈢稻米、麵粉、小麥、大麥、米粉、麵類（包括麵乾、麵條等）、豆類、落花生、高梁、甘薯簽、甘薯澱粉、大麥片、糕粉等零售業。㈣攤販。㈤其他屬季節性之行業，其交易零星者。是揆諸前開說明，以宇騰企業社為特種稅額計算查定課徵之營業人，且營業項目為電器零售業等，而非按摩業，及財政部規定免予申報銷售額之營業人，可推知宇騰企業社為小規模營業人，亦即其每月營業額為逾20萬元，是聲請人符合消債條例所定之消費者要件而有該條例之適用，先予敘明。
四、經查：
㈠關於前置協商之要件：聲請人前於108年10月間申請消債條例前置協商，因無力清償債務而與最大債權銀行即渣打銀行調解不成立等情，有前置協商不成立通知書（見本院卷第95頁）在卷可稽，堪可採認。
㈡關於聲請人之債務總額：聲請人陳報債務總金額為105萬6,292元，然依金融機構債權人日盛國際商業銀行股份有限公司、渣打銀行、玉山商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、彰化商業銀行股份有限公司陳報債權之金額分別為17萬9,337元、86萬4,910元、4萬8,300元、3萬1,716元、0元（見本院卷第171、185、221、225、233頁），故本件聲請人之債務總額應為112萬4,263元（計算式：17萬9,337元＋86萬4,910元＋4萬8,300元＋3萬1,716元＝112萬4,
263元）。
㈢關於聲請人之財產及收入：聲請人名下除國泰人壽保單4張外，無其它任何財產，此有最新全國財產稅總歸戶財產查詢清單、國泰人壽家庭保單健檢規劃書在卷可稽（見本院卷第67頁、第133頁至第143頁）；就收入部分，聲請人陳稱現任職於泰洛斯公司，平均每月收入約4萬2,000元，業提出108年6月至108年11月薪資單及勞工保險被保險人投保資料表、106及107年度綜合所得稅各類所得資料清單為證（見本院卷第69頁至第75頁、第119頁至第129頁），惟依聲請人所提出之前開薪資單所示，聲請人於108年6月至108年11月之每月平均薪資為4萬4,013元【計算式：（4萬2,526元＋4萬1,482元＋4萬2,526元＋4萬3,124元＋4萬4,896元＋4萬9,526元）÷6≒4萬4,013元】，且本院尚查無聲請人有其他收入，故每月收入應以4萬4,013元列計。
㈣關於聲請人之必要支出：
1.聲請人陳報其個人必要生活費用為2萬291元（包括：膳食費4,740元、水電瓦斯費850元、勞健保費1,652元、電信費
799元、交通費5,000元、雜項支出3,500元、車貸3,750元）。勞健保費1,652元部分，現由其任職公司代扣，有聲請人提供之薪資單可證，是此部分支出應屬重複列計，應予剔除；交通費5,000元部分，聲請人雖稱除平日通勤外，另有加班、輪班與接送小孩等需求，惟聲請人既無法提出相關單據以佐，且聲請人現聲請更生，自應尋求其他支出較低之交通方式作為替代手段，是應酌減至4,000元；雜項3,500元部分，依聲請人所提相關單據難認購買之物項目為何，亦難佐證是否為固定必要支出，衡諸聲請人現聲請更生，當應樽節支出，故應酌減至2,000元列計較為適當；車貸3,750元部分，此應屬債務，而非必要生活費用，應予剔除。而聲請人其餘支出金額本院衡諸桃園地區之物價、聲請人之經濟及家庭生活狀況等情，認尚屬適當，是聲請人每月必要生活費用於酌減後應以1萬2,389元（計算式：4,740元＋850元＋799元＋4,000元＋2,000元＝1萬2,389元）列計。
2.房屋租金8,000元：聲請人主張其每月房屋租金為1萬6,000元，並與配偶共同負擔，業據聲請人提出房屋租賃契約為證（見本院卷第13頁至第29頁）。而聲請人名下並無房產，亦有聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可查（見本院卷第67頁），足認聲請人應有另行租屋居住之需求。本院衡諸桃園地區之租屋行情，該金額尚無過高之情事，應屬合理，是聲請人與配偶共同負擔支出房租，故聲請人每月應負擔房屋租金應為8,
000元（計算式：1萬6,000元÷2＝8,000元），尚屬合理，應予列計。
3.子女扶養費1萬6,700元：聲請人陳稱育有2名子女，仍就讀幼兒園，無謀生能力，且因子女身體抵抗力欠佳，每月須額外支出固定回診費用合計約1,800元，此有喜美斯托育機構及長頸鹿幼兒園繳費收據、戶籍謄本、子女就診資料在卷可稽（見本院卷第61頁至第63頁、第85頁、第161頁至第167頁），本院衡以一般情形，未成年人日常生活較為單純，其支出應較成年人為低，爰依109年度桃園市每人每月最低生活費標準1萬5,281元之
1.2倍即1萬8,337元之6成為標準計算，核估每位未成年子女扶養費應為1萬1,902元【計算式：（1萬8,337元×60％）+（1,800元÷2）＝1萬1,902元，小數點以下四捨五入】，又聲請人自陳次子領有托育補助每月6,000元（見本院卷第115頁），是2名未成年子女扶養費合計為1萬7,804元【計算式：1萬1,902元＋（1萬1,902元－6,00
0元）＝1萬7,804元】，再與配偶平均分擔後，應以8,90
2元列計，始屬合理。
4.父母扶養費8,000元部分：聲請人父母各為47年與00年出生，現年各約61歲及57歲，將達法定退休年齡，惟查，聲請人之父母名下皆有房地，目前亦均有固定收入，此有聲請人父母之戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及106、107年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷可稽（見本院卷第145頁至第159頁），且衡以一般年長者或有多年累積之財產，生活較為單純，基本生活費用當較一般青壯年者為低，則是否有受扶養之必要，即有疑義。況聲請人自陳其弟每月已有負擔父母扶養費6,000元，聲請人生活既已入不敷出，若有多餘收入，則應先支應自己生活必要開銷或清償債務。惟本院審酌，為人子女善盡孝道亦屬人之常情，故仍酌留每月父母扶養費2,000元，尚屬合理。
5.準此，聲請人每月維持基本生活和履行法定扶養義務之必要支出應為3萬1,291元（計算式：1萬2,389元＋8,000元＋8,902元＋2,000元＝3萬1,291元）
四、聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月應有餘額1萬2,72
2元（計算式：4萬4,013元－3萬1,291元＝1萬2,722元），聲請人現年31歲（00年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約25年，審酌聲請人目前之收支及財產狀況，不足以一次清償聲請人前揭所負欠之債務總額，且每月收入扣除必要支出之餘額，亦無法負擔金融機構前置協商所要求每月應還款之金額，考量其積欠債務之利息或違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。
五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。
六、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生免責效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行，始能依消債條例第73條免責，附此敘明。
中華民國109年1月22日
民事第一庭法官徐雍甯正本係照原本作成。
本件不得抗告。
本裁定業於109年1月22日下午5時公告。
中華民國109年1月22日
書記官李靜雯