裁判字號：臺灣新竹地方法院108年訴字第975號民事判決
裁判日期：民國109年01月22日
裁判案由：損害賠償
臺灣新竹地方法院民事判決108年度訴字第975號原告 黃于芸 被告 鍾建民 上列當事人間刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（108年度附民字第473號），本院於民國109年1月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸萬捌仟元。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸萬捌仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造面對而居，被告不滿原告飼養之犬隻，亦知悉原告有老人在家，禁不起驚嚇與騷擾，卻於民國107年5月27日14時許，在原告住處前基於恐嚇之犯意，對原告恫稱「炸你房子」等語，使原告心生畏懼，再於同年10月13日12時24分、10月15日10時15分、10月24日13時3分許，分別基於恐嚇之犯意，在被告住處頂樓朝原告住處頂樓多次丟擲鞭炮，置原告於危險處境為樂，惡性重大，原告只能無助地閃躲，生命安全暴露於危險之中，內心承受極大之恐懼及創傷，因此產生焦慮、失眠、頭痛等症狀而就醫，且原告父親也因此受到驚嚇刺激，無法得到妥善休息，身體狀況每況愈下，同年10月30日出現下肢水腫，就醫返家後未見好轉，不幸於同年11月1日心臟衰竭過世，然而被告竟還指責係原告飼養犬隻叫吠，明顯顛倒是非、推託卸責，實則原告飼養之犬隻性情溫和穩定，未與外界接觸亦有加裝多重圍牆隔音設備，善加管理，被告不顧原告為單身女子、家中又有老人之情狀，針對原告施加多起犯罪行為，根本係以犬隻為藉口，惡意傷害欺壓原告，被告再於108年4月28日20時33分許，在新竹縣關西鎮北斗環保公園內，夥同數名男子圍堵原告，基於公然侮辱之犯意，於不特定人得以共見共聞之場合，以侮辱女性之言語辱罵原告「機巴」、「被狗幹」，足以貶損原告名譽，被告因原告持手機蒐證錄影，心生不滿，出手拍打原告手部，造成原告左手掌挫傷，手機因此摔落在地，螢幕破裂不堪使用，被告應就上開107年5月、10月及108年4月侵權行為，對原告依序賠償新臺幣（下同）50萬元、100萬元、100萬元之精神慰撫金，爰依侵權行為法則提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告250萬元。
二、被告則以：不同意原告之請求，從頭到尾我都沒有打到原告，我有證明，係原告養的狗吵到我沒有辦法睡覺等語，資為抗辯，爰答辯聲明求為駁回原告之訴。
三、按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。刑事判決所認定之事實，於獨立之民事訴訟，固無拘束力，惟民事法院就當事人主張之該事實，及其所聲明之證據，仍應自行調查斟酌，決定取捨，不能概予抹煞（最高法院69年台上字第2674號判例意旨參照）。刑事判決所認定之事實，雖無當然拘束獨立民事訴訟判決之效力，然刑事判決認定犯罪所由生之理由，如經當事人引用，則民事法院即不得恝置不論（最高法院94年度台上字第2173號判決意旨參照）。原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院96年台上字第808號判決意旨參照）。查，原告上開主張之侵權行為事實，經刑事一審調查審理結果，被告犯恐嚇安全罪，共4罪（犯罪時間107年5月27日、10月13日、10月15日、10月24日）、公然侮辱罪及傷害罪各1罪（犯罪時間均為108年4月28日），有本院10
8年度易字第734號刑事一審判決正本1件存卷可稽（見本院卷第6～9頁），且本院依職權調查被告前案紀錄表，得悉該案已確定執行（見本院卷第14頁），復不為兩造爭執（見本院卷第20頁筆錄），稽諸被告於刑事庭法官審理時，對其本人之犯罪事實均坦承不諱，並有相關證據可資補強證明其任意性自白之真實性（證據清單見本院卷第7頁第17～20行），原告精神自受有損害，業據原告提出臺北榮民總醫院新竹分院108年10月15日開具之診斷證明書，記載「患者因焦慮、失眠、頭痛症狀，自107年10月18日起於本院門診神經就診，患者於108年10月15日至本院門診就診」等語可佐（見本院卷第31頁），被告雖以前開情詞抗辯，然空言爭執，未據提出相關證據以實其說，本院無從為其有利之認定。準此，原告引據侵權行為法則，求為被告負侵權行為非財產損害賠償責任，當屬有據。
四、次按，法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照）。本院審酌原告高學歷是碩士，曾擔任科技企業高階主管多年，名下有戶籍地房屋及1部車輛，目前無所得，被告高學歷為高中，現在工廠上班、月薪約4至5萬元、已婚、需扶養9歲、3歲小孩及繳納房貸（見本院卷第8、21頁，兩造陳述），據此衡量兩造身分、地位、經濟能力、行為情狀及被告迭為加害暨加害程度各情，認本件原告求為賠償250萬元之精神慰撫金，洵屬過高，應予酌減至6萬8,000元（恐嚇安全4次：4萬元、傷害1次：1萬5,000元、公然侮辱1次：1萬元3,000元），方為公允，逾此數額之請求，不能准許。
五、綜上，原告依侵權行為法則求為被告賠償6萬8,000元，核無不合，應予准許，爰判決如主文第1項所示，逾此部分，即屬無據，應予駁回，如主文第2項所示。又，本判決所命給付之金額未逾50萬元，應由法院依民事訴訟法第389條第
1項第5款職權宣告假執行，本院同時依民事訴訟法第392條第2項職權酌定相當擔保金額，准被告得供擔保免為假執行，如主文第3項所示。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件因係原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，依法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於裁判時即不為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。
中華民國109年1月22日
民事庭法官周美玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應添具繕本1件，並按不服程度繳納第二審上訴費用（如原告對於本判決不利部分，全部不服提起上訴，上訴利益為243萬2,000元，應徵收第二審上訴費用3萬7,734元；如被告對於本判決不利部分，全部不服提起上訴，上訴利益為6萬8,000元，應徵收第二審裁判費1,500元）。
中華民國109年1月22日
書記官陳美利