臺灣臺中地方法院99年度聲字第2914號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院99年聲字第2914號刑事裁定

裁判日期：民國99年08月31日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣臺中地方法院刑事裁定99年度聲字第2914號聲請人即被告甲○○上列聲請人即被告因肇事逃逸罪等案件（本院九十九年度交訴字第一０六號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文扣押之車號0000－00號自小客車壹部，應予發還甲○○。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○對於本件事故之發生，自偵查中即已坦承確有過失並為認罪之答辯，是本案扣押之車輛，應已無繼續保全證據而待日後鑑定之必要，是請准予發還系爭扣案三０六五－ＷＰ號自小客車一部等語。
二、按扣押係限制人民財產權之強制處分，屬干涉措施，刑事訴訟法第一百三十三條第一項規定：「可為證據之物或得沒收之物，得扣押之」；再按刑事訴訟法第一百四十二條第一項亦規定：「扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人」，則行使扣押，應以保全證據為目的，或扣押物係依法得沒收者，始得為之，當不待言。易言之，扣押物除已具依法得為沒收之物，為保全將來執行，得為繼續扣押外，如僅止於可為證據之物，其行使應遵守「比例原則」，亦即如有多種同樣能達成保全證據目的之方法時，應選擇對人民權益損害最少者，始具合法性，而此種扣押之目的，既在於保全證據，以利追訴，則如證據已確可保全，追訴亦不生問題，即無繼續扣押之必要。
三、按刑法第三十八條第一項第二款所定得沒收之供犯罪所用之物，必於犯罪有直接關係者，始屬相當。查本件聲請人即被告甲○○雖駕駛車號0000－00號自小客車肇事，致被害人死亡；惟此乃肇因於其超速行駛之違規行為，與被告所開車輛為何，並無直接關係，自不得予以沒收。又依保全證據之目的而言，本件車禍發生時業已進行現場調查，有道路交通事故現場圖、現場草圖及現場照片（含車損照片）等資料附卷可稽，且上開車輛非屬肇事之被告所有（所有權人為 吳美英 ），亦非違禁物，依法本非屬應沒收或得沒收之物。再查，本件扣案車輛確為上開過失致死車禍事故之肇事車輛等情，亦經被告甲○○及被害人家屬所不爭執，且有相關相片附卷可按，綜上情，本院認該車號0000－00號自小客車一部，並無留存或再行勘驗之必要，揆諸前開說明，聲請人即被告據以聲請發還，為有理由，應予准許。
據上論斷，爰依刑事訴訟法第二百二十條、第一百四十二條第一項，裁定如主文。
中華民國99年8月31日
臺灣臺中地方法院刑事第一庭
審判長法官鄭永玉
法官陳得利法官許惠瑜右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官楊家印中華民國99年8月31日