裁判字號：臺灣臺北地方法院98年訴字第1166號民事判決
裁判日期：民國98年10月23日
裁判案由：返還價金
臺灣臺北地方法院民事判決98年度訴字第1166號原告乙○○訴訟代理人 馬潤明 律師被告丙○○訴訟代理人 陳崇善 律師上列當事人間請求返還價金事件，本院於98年9月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國98年1月4日，買受被告所有坐落台北市○○區○○段2小段555地號、應有部分144/10000之土地，及坐落其上同段4945建號、應有部分全部、門牌號碼台北市○○區○○路3段109號9樓之建物（下稱系爭房地）。按兩造就系爭房地簽訂買賣契約（下稱系爭契約）第10條第5項約定：「乙方（指被告，下同）應於完稅前將原設籍於本買賣標的物之公司登記、營利事業登記、營業情形等全部遷離，完稅時並出示遷離證明文件」、第11條第1項約定：「甲（指原告，下同）乙雙方其中之一方如未按本契約條款規定履行，即為違約，經他方催告通知後仍不履行時，他方得逕行解除本契約」、第11條第3項約定：「乙方若有遲延給付之情形，如遲延交付證件、交屋、清償貸款、繳納稅費等，應賠償甲方自應給付之日起，按已給付買賣價款每日千分之一計算之違約金」。詎原告依約於98年2月3日完稅，被告卻未將翊聖開發企業有限公司（下稱翊聖公司）、百冠文理短期補習班（下稱百冠補習班）營業登記（下稱系爭登記）遷出，原告自得依上開規定催告後解除系爭契約，訴請返還價金5,600,000元、系爭契約第11條第3項之違約金44,800元（5,600,000*0.001*8）。爰基於民法第259條第1款規定、系爭契約第11條第3項約定。聲明：（一）被告應給付5,644,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告並非不願依約將系爭登記遷出，而係申請遷出系爭登記後之行政程序拖延所致，況原告僅以被告延遲遷出系爭登記，即主張解除系爭契約，顯然違背誠信原則等語，資為抗辯。聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
（一）原告於98年1月4日，買受被告所有系爭房地。
（二）原告業依約交付簽約款2,250,000元、備證用印款2,250,
000元，及完稅款1,100,000元。
（三）於98年2月3日系爭房地完稅時，被告迄未將系爭登記遷出。
（五）翊聖公司營業登記，於98年3月10日遷出。
四、兩造爭執事項：原告以被告未將系爭登記遷出為由，催告解除系爭契約，有無理由？原告訴請返還價金5,600,000元，有無理由？訴請給付違約金44,800元，有無理由？
（一）按「乙方應於完稅前將原設籍於本買賣標的物之公司登記、營利事業登記、營業情形等全部遷離，完稅時並出示遷離證明文件」、「甲乙雙方其中之一方如未按本契約條款規定履行，即為違約，經他方催告通知後仍不履行時，他方得逕行解除本契約」。系爭契約第10條第5項、第11條第1項分別定有明文。次按誠實信用之原則，係在具體的權利義務之關係，依正義公平之方法，確定並實現權利之內容，避免當事人間犧牲他方利益以圖利自己，自應以權利人及義務人雙方利益為衡量依據，並應考察權利義務之社會上作用，於具體事實妥善運用之方法。最高法院著有86年度台再字第64號判決要旨可資參照。
（二）經查，原告於98年2月3日完稅時，被告尚未將爭登記遷出乙情，為兩造所不爭執，堪可認定。已徵被告確未履行系爭契約第10條第5項遷出登記之約定。則原告執系爭契約第11條第1項約定主張被告違約，即屬有據，堪予認定。次查，證人甲○○於本院證稱：「（問：98年2月3日完稅之後到（原告）2月10日出國前，原告有無你向被告轉達如果沒有再某個日期遷出，就要解約的意思？）答：有，我記得原告是2月3日、4日左右出國，出國前原告向我表示銀行給他期限是2月9日之前，所以他要求在這個期限以前一定要把遷出登記處理好，這樣才銜接辦理貸款的事情。2月9日之前我有碰到被告，我是向被告說2月9日之前如果沒有辦好遷出登記，原告就要解約請求返還價金」等語。足徵原告業於被告違約後，按系爭契約第11條第1項約定催告被告履行系爭契約第10條第5項遷出登記之約定。倘參酌被告迄至98年2月12日始向主管機關提出遷移、廢止系爭登記之申請乙情相互以觀。益徵原告主張於98年2月10日逕行解除契約，並非無據。惟查，系爭契約第5條後段已約定：「其未如期遷離致甲方受有損害者，乙方應負損害賠償責任」等語，堪認被告未履行系爭契約第10條第5項遷出登記之約定，原告尚得請求被告負擔損害賠償責任。則上開約定對於原告權益之保障已屬周全。復參酌翊聖公司、百冠補習班營業登記分別於98年
3月10日遷出、98年2月23日註銷，距離兩造約定之98年
2月3日均非久遠；及兩造均不爭執自98年2月3日起，系爭房地事實上已無翊聖公司、百冠補習班營業活動存在；暨兩造權益之衡量等情相互以觀。堪認原告執上開遷移登記之事遽予主張解除系爭契約，有違誠實信用之原則。從而，原告主張解除系爭契約，即無可採。
（三）又按「乙方若有遲延給付之情形，如遲延交付證件、交屋、清償貸款、繳納稅費等，應賠償甲方自應給付之日起，按已給付買賣價款每日千分之一計算之違約金」。系爭契約第11條第3項固定有明文。惟查，上開遲延給付之情形，係指遲延交付證件、交屋、清償貸款、繳納稅費等有礙房地過戶之情形而言，如遲延給付不甚妨礙房地過戶之文件，自無該約定之適用甚明。本件原告雖主張被告至98年
2月10日迄未提供遷離系爭登記之文件，然該遷離系爭登記之文件既無礙於系爭房地過戶，則原告執上開約定訴請被告給付違約金，即屬誤會，亦無足取。
五、綜上所述，原告基於民法第259條第1款規定、系爭契約第11條第3項約定，訴請被告給付5,644,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，，為無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國98年10月23日
民事第二庭法官黃呈熹以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國98年10月23日
書記官傅美蓮