臺灣士林地方法院104年度訴字第224號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院104年訴字第224號民事判決

裁判日期：民國104年07月13日

裁判案由：清償借款

臺灣士林地方法院民事判決104年度訴字第224號原告 謝國獻 訴訟代理人 吳祝春 律師複代理人 黃千瑜 被告 張晄睿 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104年6月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾萬元，及自民國一○三年十月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣伍拾陸萬陸仟陸佰陸拾柒元供擔保後，得假執行。
事實
壹、程序部分：
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告於民國95年4月3日向原告借款新臺幣（下同）170萬元，原告多次催討後，被告僅於95年12月7日簽立借據予原告。惟自簽立借據後，被告均未返還任何本金，且經原告多次催討仍置之不理等語。並聲明：㈠被告應給付原告170萬元，及自103年10月28日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場而為任何聲明及陳述，僅於支付命令異議狀表示：「異議人於103年10月27日收受貴院103年度司促字第17710號支付命令之送達，命異議人於20日內清償借款。但該向債務尚有糾葛，依民事訴訟法第516條規定，對於該支付命令向貴院提出異議。」等語。
三、原告主張之事實，業據其提出借據1份（本院卷第12頁），該借據上記載：「本人張晄睿向謝國獻自95年4月3日借款170萬元整，怕口說無憑，茲立此借據，日後以茲證明。」自堪認原告之主張為真實。
四、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。兩造未就本件借款之清償期限及遲延給付時之利率為約定，揆諸上開說明，原告請求自被告收受支付命令（103年10月27日）翌日起，按週年利率百分之五計算之遲延利息，即無不合。
五、從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付170萬元及自103年10月28日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國104年7月13日
臺灣士林地方法院民事第二庭
法官辜漢忠以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國104年7月13日
書記官陳昭伶