裁判字號：臺灣臺中地方法院107年簡上字第384號民事判決
裁判日期：民國108年04月19日
裁判案由：給付票款
臺灣臺中地方法院民事判決107年度簡上字第384號上訴人 施克源 被上訴人 洪振輝 上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國107年7月13日本院臺中簡易庭107年中簡字第551號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國108年3月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人方面：㈠於原審起訴主張：
上訴人前欲向被上訴人借款，因被上訴人無資金，商請訴外人 林永得 出資借款予上訴人，林永得前於民國105年6月29日有匯款新臺幣（下同）50萬元予上訴人，上訴人有開立一張53萬元的支票，其中3萬元是要補貼利息，該53萬元的支票沒有提示兒現，因為到期前，上訴人表示沒有資金，商請延期，上訴人後來就請訴外人 鄭載儒 開立如 附表所示本票（系爭本票）擔保清償，嗣後再由上訴人背書在系爭本票上，票面金額超出借款本金部分係補貼利息。詎上訴人及訴外人鄭載儒於借款及本票到期日時，未依約償還借款、票款，上訴人既為系爭本票之背書人，就票面金額應負連帶清償責任，爰依票據之法律關係，提起本件訴訟等語，㈡於原審聲明：上訴人應給付被上訴人60萬元，及自106年4
月30日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息㈢於本院時主張之事實及理由同前審所述。
㈣於本院時聲明：
請求駁回上訴人之上訴。
二、上訴人方面：㈠於原審辯稱：
當初訴外人鄭載儒開立給訴外人林永得的支票跳票，後來訴外人鄭載儒改開立本票，請我在本票上背書，我背書後是交給被上訴人，因為被上訴人跟訴外人林永得是好朋友，兩造間目前還有假晝的問題，我還有對被上訴人提告。系爭本票發票人鄭載儒、票面金額、地址，是鄭載儒的字沒錯，但系爭本票背面施克源的簽名不是我的簽名等語，資為抗辯。
㈡於原審聲明：
被上訴人之訴駁回。
㈢於本院時主張：
⑴被上訴人所提民事答辯狀辯稱上訴人於105年1月30日有向
訴外人林永得借款現金100萬云云，並提出「證一」之存摺影本。對此，上訴人否認有向林永得借款100萬，否認兩造曾於105年1月30日訂定消費借貸契約。兩造是否成立消費借貸契約一事，應由被上訴人負舉證責任。
⑵「證三」所示之茶壺，雖為上訴人出售與林永得，但並非用
以抵銷或清償任何債務之用。上訴人主張抵銷10萬元債務云云，應由被上訴人負舉證責任。
⑶依照原審判決所認定之事實，兩造前後共借款兩次，金額分
為50萬元與53萬元，50萬元業經上訴人以票據兌現清償，此亦為雙方不爭之事實。上訴人於原審中曾向承審法官表示，另筆53萬元之借款金額（50萬借款本金，3萬元利息），業經系爭支票兒現清償。然上訴人尚未覓得糸爭支票前，原審法官即為判決。判決後，上訴人始覓得系爭支票，而於上訴中提出清償之證明。詎被上訴人知悉上訴人已覓得系爭支票後，遂又杜撰另一不實之借貸關係與借款金額100萬元（即
105年1月30日之不實消費借貸契約），以及不實之「面額53萬元之另張支票」，意圖混淆視聽。
⑷上訴人積欠林永得之53萬元債務業經上訴人以系爭支票兒現
後清償完畢，上訴人實無需再於本案所涉訴外人鄭載儒所簽發之本票上背書，亦可推認被上訴人所執由鄭載儒為發票人之本票上，上訴人之背書係遭偽造。
㈣於本院時聲明：
1.原判決廢棄。
2.上廢棄部分被上訴人於第一審之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第
1項定有明文。票據為文義證券，票據上之權利義務，悉應依票據記載之文字以為決定。又匯票關於背書之規定（除第35條外），依票據法第124條規定，於本票亦準用之；票據之背書，為票據轉讓行為之一種，本票之背書人應照本票文義負票據法規定之責任（最高法院77年度臺上字第2286號判決要旨參照）。再發票人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；執票人向票據債務人行使追索權時，得請求自到期日起如無約定利率者，依年利6釐計算之利息，亦為同法第96條第1項、第97條第1項第2款所明定。次按文書之真偽，得依核對筆跡或印跡證之。而筆跡或印跡是否相符，法院本得依其自由心證判斷之（最高法院75年度臺上字第422號、72年度臺上字第713號判決意旨可資參照）。
㈡上訴人雖否認系爭本票背面「施克源」三字非其所簽云云（
見原審卷第17頁正面、本院卷第8頁、第45頁），惟經本院及原審以肉眼核對：⑴甲類筆跡：①上訴人於原審107年3月30日言詞辯論時當庭書寫其姓名20次、②上訴人不爭執其背書原審卷第38頁支票背面，及原審依職權調取之③上訴人華南商業銀行開戶資料原本上上訴人簽名、④上訴人合作金庫商業銀行開戶資料原本上上訴人簽名、⑤上訴人不爭執本院卷第39至41頁上訴人之簽名（見原審卷第58頁正背面、證物袋），與⑵乙類筆跡：系爭本票背面「施克源」三字（見支付命令卷第5頁），在結構佈局、態勢神韻、書寫習慣（包括：起筆、收筆、筆力、筆速、連筆等筆劃細部特徵），應屬相符，認應係出於同一人之字跡，系爭本票應係上訴人親自背書。上訴人上開所辯稱並未在系爭本票背面簽名一節，已難採信。
㈢被上訴人主張證人林永得於105年6月29日有匯款50萬元予
上訴人，上訴人有開立一張53萬元的支票擔保償還，該53萬元的支票並未提示兌現，因到期前，上訴人表示沒有資金償還，商請延期，嗣後就交付訴外人鄭載儒開立如附表所示本票（系爭本票）擔保清償，並由上訴人背書在系爭本票背面之事實，業據證人林永得於原審107年5月11日言詞辯論時結證稱：我於105年6月29日有匯款50萬元予上訴人，當初我跟上訴人不熟，上訴人是透過被上訴人來跟我借的，所以我用匯款給上訴人。上訴人有開立一張53萬元的支票擔保償還，該53萬元支票是上訴人自己的名義，3萬元是貼利息。
該53萬元的支票並未提示兌現，因到期前，上訴人表示沒有資金償還，商請我延期。後來上訴人就拿訴外人鄭載儒簽發之系爭本票擔保清償，我把那53萬元支票還給上訴人。上訴人後來有背書在系爭本票背面。系爭本票上訴人、鄭載儒迄今都沒有償還等語（見原審卷第32頁背面至第34頁背面），與上訴人於原審主張之情節大致相符，並有證人林永得於
105年6月29日匯款予上訴人之匯款申請書回條聯影本在卷可稽。上訴人雖於上訴理由狀中否認有向林永得借款100萬之事實（見本院卷第40頁），上訴理由辯稱本件實際上積欠訴外人林永得之債務為53萬元，且業以上訴人所開設之東坡居國際拍賣有限公司為發票人，支票號碼BYA0000000，票面金額53萬元，發票日為105年8月31日之支票清償上開借款等語。然上訴人於原審107年5月11日言詞辯論時，在證人林永得在場作證時，經原審訊問時自承：當初跟林永得借了兩筆錢，林永得匯了兩筆，合計一百多萬元，那時候有開立兩張票據擔保償還，被上訴人及證人林永得有無兌現，我不清楚等語（見原審卷第33頁背面至第34頁正面），而證人林永得於同庭訊時證稱：上訴人最早有開兩張支票，一張是50萬元，一張是53萬元。50萬元那一張有兌現，但53萬元這一張支票沒有兌現，我把53萬元支票還給上訴人等語（見原審卷第33頁背面）情節相符，是上訴人於上訴時主張與證人林永得間之債務僅53萬元一節，與證人林永得之證述內容及上訴人上開陳述不符，尚難採憑。
㈣基上，上訴人既在系爭本票上背書，自應負票據背書人之責
任。且由系爭本票背面觀之，有受款人林永得之背書及上訴人之背書，形式上背書連續（見支付命令卷第5頁）。從而，被上訴人依票據法律關係，訴請背書人之上訴人給付被上訴人60萬元，及自106年4月30日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，應屬有據。
四、綜上所述，被上訴人依票據法律關係，請求上訴人給付被上訴人60萬元，及自106年4月30日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，為有理由，應予准許。原審判命上訴人如數給付，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。
五、兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國108年4月19日
民事第四庭審判長法官張清洲
法官王金洲法官楊忠城上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國108年4月19日
書記官游語涵附表┌──┬────┬──────┬──────┬──────┬─────┬─────┐│編號│發票人│發票日│票面金額（新│到期日│票據號碼│指定受款人│││││臺幣）││││├──┼────┼──────┼──────┼──────┼─────┼─────┤│１│鄭載儒│106年3月13日│60萬元│106年4月30日│NO153426號│林永得│└──┴────┴──────┴──────┴──────┴─────┴─────┘