臺灣彰化地方法院101年度婚字第172號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院101年婚字第172號民事判決

裁判日期：民國101年07月10日

裁判案由：離婚

臺灣彰化地方法院民事判決101年度婚字第172號原告 洪振雄 被告 黃小冰 BONG.上列當事人間離婚事件，本院於民國101年7月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新台幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形， 爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：兩造於民國（下同）99年10月6日在印尼結婚，並於100年5月24日在台登記在案。被告自婚後常向原告所討金錢供娘家使用，原告均應其請求，嗣被告依親名義入台後，索取金錢變本加厲，並與其嫁來台灣之姐姐聯繫，遂對原告態度丕變，冷淡以對，復於100年11月19日離家出走，未在與原告聯繫，被告遽聞投靠其姐，僅知被告姐姐居住桃園，詳細地址無從得知，縱原告以電話聯繫被告姐姐，被告亦拒絕與原告談話，近期被告姐姐更拒接原告來電。為此，被告顯係惡意遺棄在繼續狀態中，原告爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項爰訴請判決如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告主張業據其提出戶籍謄本、護照影本、結婚證書影本、外國人居（停）留案件申請表影本及協尋書為證，且經本院依職權調閱被告入出境資料，顯示被告並無出境資料，迄今仍在台居留等情，有被告之入出境連結作業資料一紙在卷可稽，並經證人即原告嬸嬸 林愛情 到庭具結證稱：「（問：是否與兩造同住？）是。（對於兩造婚姻狀況是否清楚？）沒有吵架，被告來台灣都很孝順的樣子，會煮飯，那天她要走時一邊唱歌一邊走出去，以為她要倒垃圾。（被告有無表示離家之緣由？）沒有，剛開始來的時候有嫌原告比較年輕、不懂事，嫌棄我們的房子房間比較小，這是被告的姊姊說的。因為原告是獨生子，我們家裡在做水耕蔬菜，原告的父親跟我小叔共同在經營，被告一來時說她弟弟不舒服、後來說她媽媽要搬家，要五萬元錢，又說原告不是老闆，我有告訴她說現在原告的父親跟叔叔一起做，原告現在雖然是受雇，以後也是他們的。（離家後有無回來或是聯絡？）沒有，19號那天有打電話給她姊姊，她姊姊說不知道她人在哪裡，隔天打電話給她姊姊，她姊姊說我們欺負她、來就是做工，我有做解釋，後來就聯絡不到人了，也有打電話到印尼，她母親說不知道她人在哪裡。（至今有無消息？）沒有，我們有去報案，還是沒有找到人。」等語明確，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述或答辯以供本院審酌。是依上開證據所示，自堪認原告之主張為真實。
（二）復按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為印尼籍國民，揆諸上開規定，本件離婚事件，應適用中華民國法律。
（三）次按夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第1052條第5款，所謂以惡意遺棄他方（最高法院二十九年上字第二五四號判例參照）。又按婚姻係男女以終生生活為目的之共同生活關係，此共同生活體，尚須夫妻協力共營生活。惟觀之被告於婚後擅自離家，拒與原告同居生活，棄原告及家庭於不顧，已如前述，被告主觀上無維繫兩造婚姻之意欲甚明，客觀上亦顯有違反婚姻共同生活之本質。再者，衡諸常情，被告既知原告之住處，若誠摯地希望與原告共同負起對家庭之責任，被告更應勉力為之，非消極失聯，被告所為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，復查無被告有何不能履行同居之正當理由，從而，原告依據民法第1052條第1項第5款據以訴請離婚，依法並無不合，應予准許。且本院既已判准兩造離婚，則原告另依同法第2項規定請求離婚，本院自無庸審酌。
五、依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國101年7月10日
臺灣彰化地方法院家事法庭
法官謝仁棠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年7月10日
書記官陳如玲