裁判字號：臺灣新北地方法院113年金訴字第1115號刑事判決
裁判日期：民國113年10月01日
裁判案由：詐欺等
臺灣新北地方法院刑事判決113年度金訴字第891號113年度金訴字第1115號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭馥緯
高天俊
林祐霖
陳宇豪上一人選任辯護人 鄭皓文 律師被告 游仕銓 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第55143、52096、57341、66958、71897、72025號），及追加起訴（113年度偵字第8484號），本院合併審理，判決如下：
主文
一、丙○○共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，皆以1000元折算1日。
二、高天俊幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金2萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，皆以1000元折算1日。
三、林祐霖共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金3萬元。又幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金2萬元。應執行有期徒刑6月，併科罰金4萬元。上開宣告刑及執行刑之有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，皆以1000元折算1日。
四、陳宇豪共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金3萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，皆以1000元折算1日。
五、游仕銓共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金3萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，皆以1000元折算1日。
六、丙○○洗錢之財物24萬4403元、林祐霖洗錢之財物15萬8333元、陳宇豪洗錢之財物39萬5833元、游仕銓洗錢之財物39萬5833元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，皆追徵其價額。
事實及理由
一、程序事項
（一）檢察官前對共犯高天俊、林祐霖、陳宇豪、游仕銓提起公訴，於民國113年1月17日繫屬於本院審理（113年度金訴字第891號），復於本院言詞辯論終結前，認被告丙○○有數人共犯一罪之相牽連案件情形，而追加起訴，於113年3月18日繫屬於本院（113年度金訴字第1115號）。此追加起訴合於刑事訴訟法第265條第1項之規定，本院自得予以審理。
（二）本判決係依刑事訴訟法第308條後段、第310條之1第1項規定製作，僅合併記載犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條。另當事人對本案證據之證據能力均不爭執（本院113年度金訴字第891號卷第97頁）。
二、犯罪事實
（一）緣真實姓名年籍不詳、暱稱「 嘉綺 」、「Linda總指導」之成年人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員，自111年5月31日起向乙○○佯稱可儲值投資股票獲利云云，使乙○○陷於錯誤，依「嘉綺」指示陸續匯款儲值。本案詐欺集團再以下列方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得：
1.丙○○、高天俊依其等社會生活經驗，皆可預見若將金融帳戶之金融卡及密碼提供他人使用，極可能促成詐欺集團製造金流斷點，以掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得之去向，丙○○竟仍與本案詐欺集團成員基於洗錢之不確定故意犯意聯絡、高天俊則基於幫助洗錢之不確定故意，由高天俊於111年8月初將其名下 中國 信託商業銀行帳戶（帳號000000000000號，下稱高天俊帳戶）金融卡及密碼交予丙○○使用，再由丙○○將高天俊帳戶資料告知本案詐欺集團。本案詐欺集團某成員復將乙○○於111年8月25日13時30分匯款至第一層人頭帳戶（台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶）之詐欺取財犯罪所得新臺幣（下同）24萬4403元，混雜其他不明款項、輾轉經由另二層人頭帳戶（土地銀行帳號000000000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶），於111年8月25日13時41分匯款28萬1000元至高天俊帳戶。本案詐欺集團指示不詳之人自111年8月25日14時19分起在7-11新西華門市（址設臺北市○○○路0段00號）內操作自動櫃員機提領48萬元（內含前述28萬1000元），再交由丙○○上繳予本案詐欺集團，而以此方式掩飾、隱匿本案詐欺集團之詐欺取財犯罪所得。
2.林祐霖、陳宇豪、游仕銓依其等智識及一般社會生活之通常經驗，皆可預見倘依他人指示代為提領不明款項、或與素昧平生之人私下進行高額虛擬貨幣買賣，極可能促成詐欺集團製造金流斷點，以掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得之去向，竟仍基於洗錢之不確定故意犯意聯絡，由林祐霖將其名下中國信託商業銀行帳戶（帳號000000000000號，下稱林祐霖帳戶）、陳宇豪將其名下中國信託商業銀行帳戶（帳號000000000000號，下稱陳宇豪帳戶）、游仕銓將其名下中國信託商業銀行帳戶（帳號000000000000號，下稱游仕銓帳戶）資料提供予本案詐欺集團。本案詐欺集團某成員復將乙○○於111年8月26日10時55分匯款至第一層人頭帳戶（第一商業銀行帳號00000000000號帳戶）之詐欺取財犯罪所得95萬元，混雜其他不明款項、輾轉經由另二層人頭帳戶（合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶），於111年8月26日11時13分匯款20萬元至林祐霖帳戶、於111年8月26日11時15分匯款50萬元至陳宇豪帳戶、於111年8月26日11時18分匯款50萬元至游仕銓帳戶。林祐霖自111年8月26日11時48分起在7-11愛鑫門市（址設基隆市○○區○○路00號）內操作自動櫃員機提領前述20萬元，陳宇豪自111年8月26日11時48分起在7-11金福門市（址設新北市○○區○○街000號）內操作自動櫃員機提領前述50萬元中之49萬5000元，游仕銓自111年8月26日11時27分起在7-11樹保門市（址設新北市○○區○○街0段000號）內操作自動櫃員機提領前述50萬元中之49萬7000元，再各自上繳予本案詐欺集團，而以此方式掩飾、隱匿本案詐欺集團之詐欺取財犯罪所得。
（二）林祐霖基於幫助洗錢之不確定故意，將林祐霖帳戶提供予本案詐欺集團。本案詐欺集團另自111年8月15日起，向 陳威成 佯稱可儲值投資股票獲利云云，使陳威成陷於錯誤，依「Linda總指導」指示陸續匯款儲值。本案詐欺集團某成員復將陳威成於111年9月9日14時46分匯款至第一層人頭帳戶（中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶）之詐欺取財犯罪所得2萬7000元，混雜其他不明款項、輾轉經由第二層人頭帳戶（將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶），於111年9月9日15時匯款26萬元至林祐霖帳戶，再於111年9月9日15時3分轉出25萬9000元至其他人頭帳戶（中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶），而以此方式掩飾、隱匿本案詐欺集團之詐欺取財犯罪所得。
三、證據名稱
（一）被告丙○○、高天俊、林祐霖、陳宇豪、游仕銓之供述。
（二）證人即被害人乙○○、陳威成於警詢時之證述，及其等遭詐欺之訊息紀錄及金流資料。
（三）高天俊、林祐霖、陳宇豪、游仕銓帳戶之基本資料及交易明細。
（四）本案詐欺集團使用之各層人頭帳戶之基本資料及交易明細。
（五）林祐霖帳戶之網路銀行使用IP紀錄。
四、對於被告有利證據不採納之理由被告丙○○、高天俊、林祐霖、陳宇豪、游仕銓對犯罪事實欄㈠㈡所載一般洗錢犯行，均坦承不諱，且無對於被告有利之證據。
五、應適用之法條
（一）113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號號判決意旨參照）。另洗錢防制法關於自白減刑之規定迭於112年6月16日、113年8月2日修正生效施行，修正後第23條第3項之減刑要件較被告行為時之第16條第2項嚴格，修正後之規既未較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段適用112年6月16日修正生效施行前之減刑規定。
（二）核被告丙○○、林祐霖、陳宇豪、游仕銓就犯罪事實欄㈠所為，皆係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告高天俊就犯罪事實欄㈠所為、被告林祐霖就犯罪事實欄㈡所為，則係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。被告丙○○、林祐霖、陳宇豪、游仕銓就犯罪事實欄㈠部分，與本案詐欺集團間有洗錢之犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯。被告林祐霖所犯2罪，應依被害人人數予以分論併罰。被告丙○○、高天俊、林祐霖、陳宇豪、游仕銓就本件洗錢犯行，均自白犯罪，皆依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑。被告高天俊就犯罪事實欄㈠、林祐霖就犯罪事實欄㈡為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，均按正犯之刑遞減輕之。
（三）公訴意旨認被告丙○○、高天俊、林祐霖、陳宇豪、游仕銓如犯罪事實欄所載提供帳戶、提領款項所為，亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財或刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。惟本案詐欺集團非利用高天俊帳戶、林祐霖帳戶、陳宇豪帳戶、游仕銓帳戶作為向被害人乙○○、陳威成收款之第一層人頭帳戶，且被告丙○○收取、林祐霖、陳宇豪、游仕銓提領之金錢，亦已混雜其他不明款項，足認被告丙○○、高天俊、林祐霖、陳宇豪、游仕銓參與之犯行，應僅有詐欺取財得手「後」之掩飾、隱匿犯罪所得部分，又乏證據證明被告丙○○、林祐霖、陳宇豪、游仕銓就詐欺被害人乙○○部分與本案詐欺集團成員具有犯意聯絡，自難認被告丙○○、高天俊、林祐霖、陳宇豪、游仕銓所為亦構成加重詐欺取財或幫助詐欺取財罪。此部分公訴意旨本應為無罪之諭知，然倘成立犯罪，將與前述經本院論罪科刑之一般洗錢罪、幫助一般洗錢罪具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
六、科刑本院審酌被告丙○○從事轉交贓款、林祐霖、陳宇豪、游仕銓提供自己名下帳戶並從事提領及轉交贓款之行為，被告高天俊提供自己名下帳戶，製造犯罪所得金流斷點，使被害人等難以追回遭詐取之金錢，增加檢警機關追查其他犯罪成員之困難度，對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅，足見被告丙○○、高天俊、林祐霖、陳宇豪、游仕銓法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，所為應予非難；惟被告丙○○、高天俊、林祐霖、陳宇豪、游仕銓皆未實際參與全程詐騙行為，並非詐騙集團之核心成員，犯後坦承犯行不諱，且均與到庭之被害人乙○○調解、和解成立（本院113年度金訴字第891號卷第87、88、111、112頁），堪認被告丙○○、高天俊、林祐霖、陳宇豪、游仕銓非無悔意，且已盡力彌補其等犯行造成之損害。兼衡被告個別之犯罪動機、目的、前科素行、手段，被害人等個別遭詐騙之金額。暨被告丙○○自陳高中肄業之智識程度、目前從事網拍業、月收入約3萬元、須扶養1名未成年子女及母親之生活狀況，被告高天俊自陳高職畢業之智識程度、目前從事服務業、月收入不穩定約1至5萬元、須扶養父母之生活狀況，被告林祐霖自陳高中畢業之智識程度、目前從事服務業、月收入約3萬元、須扶養母親之生活狀況，被告陳宇豪自陳大學肄業之智識程度、目前從事服務業、月收入約3至4萬元、須扶養生病父親之生活狀況，被告游仕銓自陳高職肄業之智識程度、入監前從事加工業、當時月收入約3萬5000元之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定被告林祐霖應執行之刑，且均諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。
七、沒收本案之沒收，應依刑法第2條第2項規定，適用裁判時之法律。被告丙○○經手之被害人乙○○遭詐欺犯罪所得24萬4403元、被告林祐霖經手之被害人乙○○遭詐欺犯罪所得15萬8333元（計算式：95萬×20萬÷120萬＝15萬8333，本判決計算式個位數以下均四捨五入）、陳宇豪經手之被害人乙○○遭詐欺犯罪所得39萬5833元（計算式：95萬×50萬÷120萬＝39萬5833）、游仕銓經手之被害人乙○○遭詐欺犯罪所得39萬5833元（計算式：95萬×50萬÷120萬＝39萬5833），皆屬洗錢之財物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依修正後洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之1第3項宣告沒收及追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官甲○○提起公訴及追加起訴，檢察官鄭宇到庭執行職務。
中華民國113年10月1日
刑事第三庭法官林琮欽上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官薛力慈中華民國113年10月4日附錄：本案論罪科刑法條全文洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之