臺灣高等法院113年度聲字第1147號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院113年聲字第1147號刑事裁定

裁判日期：民國113年05月06日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定113年度聲字第1147號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人李武雄上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第744號），本院裁定如下：
主文李武雄所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。
理由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑時，依刑法第51條第5款規定，採「限制加重原則」定其應執行刑，以最重之宣告刑為下限，以各宣告刑之總和為上限，併有一絕對限制上限之規定，其理由蘊含刑罰經濟及恤刑之目的。酌定應執行刑時，係對犯罪行為人本身及所犯數罪之總檢視，自應權衡行為人之責任與上開刑罰經濟及恤刑之目的，俾對於行為人所犯數罪為整體非難評價。在行為人責任方面，包括行為人犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益之不可回復性，以及各罪間之關聯性，包括行為在時間及空間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害法益之異同、數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項。在刑罰經濟及恤刑之目的方面，包括矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策，並留意個別犯罪量刑已斟酌事項不宜重複評價之原則，予以充分而不過度之綜合評價。
二、經查，受刑人因犯加重詐欺等數罪，經先後判處如附表各編號（下稱編號）所示之刑，均經分別確定在案，各罪均為最先一罪裁判確定前所犯，本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院則為本院等情，有各該判決書及被告前案紀錄表附卷可稽。又受刑人所犯附表編號1所示之罪刑不得易科罰金但得易服社會勞動；附表編號2所示之罪刑不得易科罰金且不得易服社會勞動之罪，合於刑法第50條第1項第4款之情形（聲請書誤載為第50條第1項第1款，應予更正），依刑法第50條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，始得依第51條規定定之。茲受刑人同意檢察官聲請就各編號所示各罪合併定其應執行之刑，有「臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」在卷足憑（見本院卷第13頁），檢察官據此聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當。本院聽取受刑人之意見後（受刑人具狀表示無意見，另見本院卷第75頁），審酌本件內部性及外部性界限，在行為人責任方面，受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型為加重詐欺之相同罪質；犯罪動機、態樣、侵害法益相同；行為次數非少；犯罪時間均於民國110年9月27日；犯罪地點相同；各行為在時間及空間之密接性較高；各罪所侵害法益之不可回復性；各罪間之關聯性較高；各罪之獨立程度較低；數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項。在刑罰經濟及恤刑目的方面，審酌對受刑人矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策之考量。再兼衡公平、比例等原則，就受刑人所犯之罪予以整體評價其應受非難及矯治之程度，爰酌定其應執行之刑如主文所示。至受刑人所犯附表編號1所示之案件雖已執行完畢，有本院被告前案紀錄表1份在卷足憑，惟附表編號2所示之案件係於附表編號1所示之案件判決確定前所犯，合於數罪併罰要件，仍應就如附表所示之罪所處之刑，合併定應執行刑。另附表編號1所示案件已執行之刑期部分，則屬就所定應執行刑於執行時應為如何扣除之問題，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第4款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中華民國113年5月6日
刑事第二十一庭審判長法官邱忠義
法官蔡羽玄法官文家倩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官黃兆暐中華民國113年5月8日附表編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決是否為得易科罰金之案件備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期1.詐欺有期徒刑6月110年9月27日臺灣臺北地方法院110年度訴字第878號111年1月19日同左111年2月25日否【聲請書附表誤載為「是」，應予更正】臺灣臺北地方檢察署111年度執字第1525號（已執行完畢）2.詐欺有期徒刑1年2月（共八罪），應執行有期徒刑1年6月110年9月27日臺灣高等法院112年度上訴字第3157號112年9月28日同左112年11月30日否臺灣臺北地方檢察署112年度執字第8162號