臺灣臺中地方法院95年度訴字第3412號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院95年訴字第3412號刑事判決

裁判日期：民國95年11月30日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決95年度訴字第3412號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（另案於臺灣臺中看守所羈押中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度毒偵字第4603號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命法官於聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年參月。
犯罪事實及理由
一、甲○○前於民國87、88年間，均曾因施用毒品案件，經送觀察勒戒、強制戒治期滿後，由台灣台中地方法院檢察署檢察官為不起訴處分；又於89年間，因施用毒品案件，經台灣台中地方法院檢察署檢察官聲請強制戒治並提起公訴，強制戒治部分於90年7月31日執行完畢出所，徒刑部分則經台灣高等法院台中分院以89年度上訴字第2039號判處有期徒刑1年6月確定，於92年1月19日執行完畢；又於93年間，因施用毒品案件，經本院以93年度訴字第356號判處有期徒刑10月確定，於94年1月23日縮短刑期執行完畢；又於94年間，因施用毒品案件，經本院以94年度訴字第1329號判處有期徒刑1年2月確定，於95年5月30日縮短刑期執行完畢。詎其猶不知悔改，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於95年8月30日19時許，在台中市○區○○里○○路○段○○○巷土地公廟公共廁所內，以將海洛因粉末放入注射針筒加水稀釋後，持注射針筒施打血管之方法，施用海洛因1次。嗣於95年8月31日，因其為毒品列管人口，為警經其同意後採尿送驗查獲。
二、證據名稱：⑴中山醫學大學附設醫院藥物濫用檢測中心檢驗報告書1份
、銓昕科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告書1份（警卷第6頁、偵卷第4頁）。
⑵臺中市警察局第三分局採集尿液鑑定同意書、委託鑑驗尿
液代號與真實姓名對照表（警卷第7、8頁）⑶臺灣高等法院被告前案紀錄表1份。
⑷被告甲○○於警詢、偵訊及本院之自白。
三、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯
」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度台上字第1071號判決意旨及95年度第7次刑事庭決議意旨參照）。本件被告甲○○前於89年間，因施用毒品案件，經裁定送強制戒治1年，於90年7月31日執行完畢出監，本件施用毒品案件雖在上開戒治期滿5年後，然被告分別於93年及94年間，再犯毒品案件，經本院分別判處有期徒刑10月及1年2月確定。有卷附台灣高等法院被告前案紀錄表可參，被告既曾於5年內再犯施用毒品罪，且經法院判處罪刑確定，即非屬5年後再犯，自應逕行起訴。
四、應適用法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國95年11月30日
刑事第二庭法官陳姵君上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台中分院。
中華民國95年11月30日
書記官莊金屏附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。