裁判字號：臺灣花蓮地方法院107年訴字第25號民事判決
裁判日期：民國107年04月30日
裁判案由：給付違約金
臺灣花蓮地方法院民事判決107年度訴字第25號原告 陳宏銘 訴訟代理人 陳鈺林 律師被告 顏差 訴訟代理人 鄭敦宇 律師上列當事人間給付違約金事件，本院於民國107年4月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國104年12月間，欲向臺灣中小企業銀行花蓮分行（下稱中小企銀）辦理貸款，因中小企銀要求被告除抵押不動產外，尚需覓得連帶保證人始願借款，被告即請求原告協助，原告應允後，兩造於104年12月14日至本院所屬民間公證人 何淑孋 處協議公證，原告同意擔任被告之連帶保證人向中小企銀貸款，保證期間自銀行撥款日起算2年。換言之，被告應自取得貸款起2年內還清中小企銀之貸款，如未能清償則應另覓其他第三人代替原告擔任其連帶保證人。被告因此順利取得銀行貸款，然迄106年12月下旬2年期間屆至，被告並未清償中小企銀貸款，原告為保障自身權益，向被告口頭表示其須另覓其他第三人擔任連帶保證人，免除原告擔保責任，被告置之不理，已違反兩造約定，原告自得依兩造間之公證內容（下稱系爭公證書），請求被告給付違約金新臺幣（下同）100萬元及利息。被告雖辯稱原告保證於中小企銀個人貸款綜合契約書（下稱系爭借貸契約）簽名云云，系爭公證書期日為104年12月14日，系爭借貸契約起算日卻為104年12月17日，可認系爭借貸契約之借款期間係中小企銀所填寫，否則借款期間為何會填載為公證書後3日，原告於對保程序中，根本不知借款期間起算日及長達3年等情，被告既已與原告約定保證期間為2年，期滿後自應設法免除原告保證責任，否則即有違兩造約定，被告縱使無遲交本息、亦未再向他人借貸，然此僅係被告違約之例示，不能免除被告應負之期限責任。為此，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造於104年12月14日作成系爭公證書，原告同意擔任被告向中小企銀借款之連帶保證人，保證期間自銀行撥款日起算2年，嗣被告於同日前往中小企銀辦理借款2,400萬元，借款期間為104年12月17日至107年12月17日，經中小企銀對保人員說明及原告審閱無誤後，原告遂同意於系爭借貸契約之保證人欄簽名及蓋章，被告亦另提供不動產設定抵押足額擔保借款，經中小企銀主管核定後，被告取得借款，並自始按期繳款迄今，並無任何違約情事。系爭公證書並無任何記載內容，足以證明被告有2年期滿未清償銀行貸款，應另覓保證人之義務，系爭公證書第3條第3項所約定違約情形，依約款結構或其文義，均係指被告若有違反同條第1項遲延給付貸款本息達1個月致影響原告信用時，或同條第2項被告未經原告同意再以系爭公證書第2條第2項之土地向銀行或私人借貸之情形，本件被告並無違反系爭公證書第3條第1、2項約定之情形，原告自無從依系爭公證書第3條第3項約定向被告請求違約金，原告解釋契約超越文義，恐有誤會。原告依其自由意願同意擔任借款保證人，並向中小企銀表示同意擔任被告保證人期間為104年12月17日起至107年12月17日止，縱與系爭公證書協議擔保借款期間有所不同，僅係期間差異部分不生公證效力，且依新約優於舊約、後約優於前約之契約解釋方法，原告應受新約、後約之拘束，原告主張被告應另覓保證人云云，並不足採。況且，系爭借貸契約於104年12月2日經原告攜回審閱，原告當無不知其保證內容之理，事後推諉其責，不合誠信等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
三、原告主張兩造於104年12月14日經本院所屬民間公證人何淑孋公證，簽立系爭公證書乙節，為兩造所不爭執。然原告主張被告違反系爭公證書約定，而向被告請求違約金100萬元等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，本件爭點厥為：原告依系爭公證書第3條第3項約定向被告請求違約金，有無理由？若有，則被告應負違約金數額為何？茲析述如下：
㈠、經查，被告邀同原告為保證人於104年12月14日，向中小企銀辦理循環額度借款最高限額2,400萬元，借款期間為104年12月17日起至107年12月17日（下稱系爭借款）等情，有系爭借貸契約可稽（見卷第37-41頁）。又原告為此簽立保證責任宣告書（下稱系爭保證宣告書），內容略為：「…陳宏銘（簽名並蓋章）對債務人顏差於104年12月14日簽立貸款契約向中小企銀借款金額2,400萬元所負之保證責任與範圍如下，特此告知：一、債務人不履行債務時，經本行就主債務人之財產強制執行而無效果後，由保證人代負履行之責任。…三、保證期限：保證人所負保證責任之期限，應自本契約成立生效日起至債務人所負債務完全清償之日為止。…五、以上事項經本行承辦人員當面宣讀告知，台端如同意擔任保證人，請於以下簽章：保證人陳宏銘（簽章）…」等文字，此有系爭保證宣告書附卷可查（見卷第42頁），是原告為被告與中小企銀間系爭借款之一般保證人之事實，應屬無疑。而被告就系爭借款所負保證責任之期限，系爭保證宣告書已載明係「保證人所負保證責任之期限，應自本契約成立生效日起至債務人所負債務完全清償之日為止」，而系爭保證宣告書業經原告簽名確認，是原告就系爭借款之保證期限，自應係「應自系爭借貸契約成立生效日起至被告所負債務完全清償之日為止」乙節，應堪認定。
㈡、按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。又解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意；如契約文字已表示當事人之真意，無須別事探求者，即無須反捨契約文字而更為曲解。是以，倘契約約定明確，其內容又無違反公序良俗、強制規定，或顯然違反誠信原則之情形，當事人即應受契約約定之拘束，最高法院99年度台上字第1421號、97年度台上字第1676號判決參照。經查，系爭公證書第1條約定：「緣由：甲方（即被告）為借款事，商請乙方（即原告）擔任借款連帶保證人，為確保乙方之權益，特作成本契約」；第2條約定：「擔保事項：一、甲方欲向中小企銀花蓮分行辦理抵押貸款，預計貸款金額為2,500萬元整；
二、甲方提供自有不動產…為抵押物。三、擔保借款期間設定為2年，自銀行撥款日起計算」；第3條約定：「協議事項：一、甲方如有遲延給付貸款本息達1個月時，致影響乙方信用時，即以違約論。二、未經乙方同意，甲方不得再以第2條第2項之土地向銀行或私人借貸款項。三、甲方如有違反本約之情形時，同意賠償乙方100萬元之違約金」等內容，有系爭公證書附卷可稽（見卷第7-9頁），觀諸系爭公證書內容，第3條第3項違約金約定係緊接於第3條第1、2項約定之後，而系爭公證書又只有第3條第1、2項約定特別載明被告不得違反之事項，依體系解釋及文義解釋，第3條第3項所稱被告不得違約之情形，自應係指系爭公證書第3條第1、2項約定之情形。本件原告亦未能舉證被告有系爭公證書第3條第1項、第2項約定遲延給付貸款本息致影響原告信用，或未經原告同意將設定抵押之不動產再向他人借貸之情形，復參以系爭公證書全部內容，均未提及被告應於取得貸款起2年內另覓保證人或清償銀行借款，否則即屬違約等文字內容，原告主張被告違反系爭公證書約定，而依系爭公證書第3條第3項約定，向被告請求給付違約金100萬元，難認有理。
至原告固稱違反系爭公證書約定即屬違約，自然包括擔保借款期間僅應2年云云，惟系爭公證書就系爭借款擔保之具體約定內容，兩造非不得再為變更，否則系爭公證書亦記載原告擔任「連帶保證人」、擔保借款數額為「2,500萬元」，然系爭借貸契約中，原告僅願擔任「一般保證人」、擔保借款數額僅為「2,400萬元」，豈非也可稱作違反系爭公證書約定之情形，此顯非兩造簽立系爭公證書時之真意，原告上開主張實無足採。準此，原告未能證明被告有違反兩造系爭公證書約定之情事，其依系爭公證書第3條第3項約定，向被告請求違約金100萬元，實屬無據，而原告違約金之請求既無理由，則本院亦無審酌違約金數額之必要，附此敘明。
四、綜上所述，原告依系爭公證書第3條第3項約定向被告請求給付違約金100萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國107年4月30日
民事庭審判長法官湯文章
法官沈培錚法官簡廷涓以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年4月30日
書記官李如茵