裁判字號：臺灣新北地方法院107年訴字第141號民事判決
裁判日期：民國107年05月24日
裁判案由：返還租賃房屋等
臺灣新北地方法院民事判決107年度訴字第141號原告 林穎宏 訴訟代理人 陳天厚 被告 呂啓雄 上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，本院於民國107年4月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將門牌號碼新北市○○區○○路○段○○巷○號○○樓之○房屋全部騰空返還點交予原告。
被告應給付原告新臺幣陸萬柒仟元，及自民國一○六年十月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，暨自民國一○六年十月八日起至前項房屋全部返還點交予原告之日止，按月給付原告新臺幣壹萬柒仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹佰萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣參佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項前段於原告以新臺幣貳萬參仟元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣陸萬柒仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款、第262條第1項分別定有明文。查本件原告原起訴聲明為：㈠被告應將門牌號碼新北市○○區○○路0段00巷0號00樓之0房屋（下稱系爭房屋）全部騰空返還點交予原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）
6萬7,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自106年10月1日起至系爭房屋全部返還點交予原告之日止，按月給付原告1萬7,000元。
㈢願供擔保，請准宣告假執行。㈣訴訟費用由被告負擔。嗣於民國107年4月18日以民事聲請暨陳報狀，變更上開第㈡聲明中請求之金額為16萬9,000元，及按月請求相當於租金之不當得利之起算日為自107年4月1日起算，並追加請求被告應返還原告代為繳納之管理費3萬5,540元，及自107年4月1日起至系爭房屋全部返還點交予原告之日止，按月給付原告管理費1,777元。復於107年4月26日以言詞撤回上開追加請求代墊管理費部分，並變更第㈡聲明中請求之金額為6萬7,000元，及相當於租金之不當得利起算日自106年10月8日起算。核原告上開變更請求金額、相當於租金之不當得利起算日部分，係本於同一基礎事實所為，且屬於擴張及減縮應受判決事項之聲明，合於前揭法律規定，應予准許；至撤回請求代墊管理費部分，則因被告於斯時尚未為本案言詞辯論，是毋庸得其同意，亦於法相符，應予准許。
二、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項亦規定甚明。查本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，爰依原告之聲請准予一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠兩造前於106年1月1日就原告所有之系爭房屋簽訂租賃契
約（下稱系爭租約），約定租期自106年1月1日起至107年1月1日止，每月租金為1萬7,000元，押租金為3萬5,
000元，租金支付方式以每個月為1期，1年共計12期，每次租金支付以1期為原則，由被告匯入原告指定之銀行帳戶內。詎料，被告於上開租賃期間僅以匯款方式支付3萬6,00
0元外，並未依約按期給付租金，經原告於106年9月17日以存證信函催告被告清償積欠之租金，如未於函到5日內為清償，則終止系爭租約，惟被告於106年10月2日收受該存證信函後，仍未於期限內繳足積欠之租金，是系爭租約於10
6年10月8日應已終止。而自106年1月1日起至106年9月30日止，共計9個月之租金，扣除被告上開以匯款方式支付之3萬6,000元及另以現金支付之1萬5,000元，再經扣除原告前收受之押租金3萬5,000元後，被告目前尚有6萬7,000元之租金未為給付。又系爭租約既已於106年10月8日終止，則被告迄今仍占有使用系爭房屋，顯為無權占有，且受有相當於租金之不當得利，故為此爰依民法第767條第
1項規定，請求被告應將系爭房屋全部騰空返還點交予原告。併依系爭租約之約定及民法不當得利之規定，請求被告應給付原告6萬7,000元及其法定遲延利息，暨自系爭租約終止日即106年10月8日起至系爭房屋全部返還點交予原告之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利1萬7,000元。
㈡綜上所述，並聲明：
1.被告應將系爭房屋全部騰空返還點交予原告。
2.被告應給付原告6萬7,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自106年10月
8日起至前項房屋全部返還點交予原告之日止，按月給付原告1萬7,000元。
3.第1項及第2項前段聲明，願供擔保請准宣告假執行。
4.訴訟費用由被告負擔。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀為何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1、3項定有明文。經查，本件原告主張之前揭事實，業據其提出系爭房屋建物登記第一類謄本、系爭租約、存證信函、兩造手機簡訊紀錄、被告書立之切結書、原告之存摺內頁交易明細等資料影本為證（見本院板橋簡易庭106年度板簡字第2554號卷第17至33頁、本院卷第35頁、第39至79頁、第107至109頁）。而被告已於相當時期受合法通知，就原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同對於原告主張之事實自認，是堪信原告之主張為真實。
㈡次按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用、收
益，他方支付租金之契約。承租人應依約定日期，支付租金。承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約。
承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第421條第1項、第439條前段、第440條第1項、第2項、第455條前段、第767條第1項前段分別定有明文。又按出租人因承租人遲延給付租金，定期催告其履行，同時表明如於期限內不履行，契約即為終止，係附有停止條件之終止租約之意思表示，如承租人逾期仍不履行，則條件成就，即發生終止租約之效力，無須再另為終止租約之意思表示（最高法院87年度台簡上字第7號裁定意旨參照）。再按租約終止後，出租人除得本於租賃物返還請求權，請求返還租賃物外，倘出租人為租賃物之所有人時，並得本於所有權之作用，依無權占有之法律關係，請求返還租賃物（最高法院75年台上字第801號判例參照）。查原告因被告未依約按期給付租金，且扣除押租金後，積欠金額已逾2期以上，乃於106年9月17日以存證信函通知被告，應於函到5日內付清積欠租金，逾期即終止系爭租約，被告於106年10月2日收受該存證信函後，仍未於期限內繳足積欠之租金，是系爭租約應於107年10月
8日經原告合法終止，被告拒不搬遷，即屬無權占有，原告自得依民法第767條第1項前段規定請求被告將系爭房屋騰空返還予原告。又被告自106年1月1日起至106年9月30日止，共計9個月之期間，僅支付3萬6,000元及1萬5,00
0元之租金，經扣除押租金3萬5,000元，被告尚積欠租金
6萬7,000元，則原告基於系爭租約之法律關係，請求被告給付積欠之租金6萬7,000元，洵屬有據，應予准許。
㈢末按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條、第181條亦分別定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨可參）。所謂相當於租金之利益，係指因其本質上並非合法契約下所稱之租金，而僅係因占有人使用收益之結果，致所有人無法將之出租而收取租金，形同占有人受有相當於租金之利益，所有人則受有相當於租金之損害，故於認定占有人應返還之利益時，得以若占有人以承租方式占有使用時所應支出之租金為依據，則此項相當租金利益之認定，自可參酌原先出租時之租金數額，而不受法定租金額之限制。查系爭租約已於106年10月8日終止，則被告自該日起已無繼續占有使用系爭房屋之正當權源，竟仍繼續占有使用系爭房屋，自屬無權占有，且被告因而受有使用系爭房屋之利益，致原告受有損害，該項利益依其性質無法返還，揆諸上開說明，原告應得請求被告償還相當於租金之價額，是原告依不當得利之法律關係，請求被告自106年10月8日起至系爭房屋全部返還點交予原告之日止，按月給付1萬7,000元，亦應准許。
四、綜上所述，原告依據民法第767條第1項所有物返還請求權之規定，請求被告應將系爭房騰空返還點交予原告，並依系爭租約之約定，請求被告應給付積欠之租金6萬7,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年10月24日起（見本院板橋簡易庭106年度板簡字第2554號卷第43頁）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，另依不當得利法律關係，請求自系爭租約終止日即106年10月8日起至返還點交系爭房屋之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利1萬7,000元，均為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之，並依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國107年5月24日
民事第三庭法官王唯怡本件正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年5月24日
書記官劉鴻傑