臺灣臺中地方法院民事判決
原 告 乙○○
被 告 裕隆企業股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於中華民國94年12
月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告持原告於民國93年10月28日所簽發免除作成
拒絕證書，票面金額新臺幣（下同）130,000元，到期日為
94年3月29日之本票1紙（下稱系爭本票），聲請鈞院裁定准
予強制執行。惟該本票並非原告所簽發，原告雖曾將身分證
借予第三人 吳坤龍 ，同意吳坤龍以原告名義購買車牌號碼00
-0000號自小客車（下稱系爭自小客車），但未同意吳坤龍
向被告辦理貸款，並簽發系爭本票。詎被告竟持系爭本票聲
請法院准予強制執行，因被告隨時可能將上開本票轉讓予他
人，原告在法律上之地位顯有受侵害之虞，此一危險得以對
於被告之確認判決除去。為此，爰提起本件確認系爭本票債
權不存在訴訟，並聲明：確認被告持有原告於93年10月28日
所簽發，票面金額130,000元，到期日為94年3月29日之本票
債權不存在。
二、被告則以：原告於93年10月28日以其所有之系爭自小客車，
設定最高限額158,496元之動產抵押，向被告借款，並簽發
票面金額130,000元，到期日為94年3月29日之本票1紙，以
為擔保，上揭貸款，尚經約僱人員丙○○當場查核身份，看
其簽名而為對保，系爭本票確為原告所簽發無誤等語，資為
抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提
起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認
判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀
上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀
態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院52年臺上字第
1237號及第1240號分別著有判例可資參照。本件原告主張其
遭他人偽造簽名而簽發系爭本票，被告持之向本院聲請本票
裁定，用以聲請強制執行，並提出本院94年度票字第13478
號民事裁定為證，兩造間就系爭本票之法律關係存否顯有爭
執，系爭本票之債權是否存在，導致原告之財產有遭強制執
行之不安之狀態，且此種不安之狀態，能以確認被告就其持
有原告簽發之系爭本票債權不存在之判決除去，繼而排除被
告聲請對原告財產之強制執行，被告對此亦不爭執，揆諸前
揭說明，應認原告訴請確認被告持有原告所簽發系爭本票之
票據權利不存在，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明
。
四、次按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在
時，應由被告負舉證責任，最高法院42年臺上字第170號判
例可佐。查本件被告主張其與原告間有以系爭本票所表彰之
本票債權存在，已據原告提出系爭本票影本1紙在卷足憑，
惟原告否認系爭本票發票人欄上「乙○○」簽名及印文，係
其真正之簽名及印文，依前所述，被告對於系爭本票確由原
告發票之事實，應負舉證之責。經查：
㈠、文書之真偽，得依核對筆跡或印跡證之，而筆跡或印跡是否
相符，法院得囑託機關鑑定，或依其自由心證判斷之。本件
兩造爭執系爭本票上之簽名，原告雖否認為其所親簽，然經
本院比對系爭動產抵押設定登記申請書、契約書及本票上所
書立之「乙○○」簽名，其用筆姿勢及字之結構，顯係一氣
呵成，且該簽名與原告起訴狀上之「乙○○」簽名、寄送本
院掛號信封上之原告簽名及本院命原告當庭書寫其姓名20次
之簽名筆跡相比對，其「周」字中之「口」字之筆順、勾勒
，整體「周」之結構，可認為相似；而「俊」、「良」字跡
之佈局結構、字型及勾勒筆順，亦為相似，是堪認系爭本票
上之簽名與原告之簽名相符。雖上揭簽名資料，送法務部調
查局及內政部刑事警察局鑑定結果，因提供參對之資料太少
，或債權讓與暨動產抵押契約上之簽名係複印筆跡，致難進
行比對，惟其無法鑑定之理由，係因比對資料不足之故，惟
如上所述，本院鑑察結果，已堪認其筆跡應為同人之筆跡，
即無再蒐集原告筆跡送鑑定之必要，併予說明。
㈡、再者，證人丙○○到庭證稱：本件對保審核之事項由其審核
，其核對原告身分後，讓之簽名等情。是證人丙○○審核對
保程序時，既已確實核對簽名者之身分證件，而原告身分證
上之照片確係原告本人，並未遭偽造或變造。依此情節亦足
認為，在對保程序中系爭本票之簽名，應為原告所簽無訛。
原告雖主張將身分證交予第三人吳坤龍，由第三人吳坤龍以
原告名義，購買系爭自小客車，但並未同意吳坤龍向被告辦
理貸款等情，惟原告既然同意第三人吳坤龍以其名義購買名
自小客車，且在辦理貸款手續時，對保審核既經對保人丙○
○核對身分無誤後始簽名。何且，若系爭本票並非原告所簽
發，於知悉遭人偽造本票後，依一般社會常情，原告為維護
己身權益，理應會提出偽造有價證券之刑事告訴，然原告卻
自承並未為之，復又無法提供吳坤龍之年籍資料，供本院調
查，凡此情節，亦與常理有違。又如上所述，系爭本票上之
原告簽名之筆跡與原告於起訴狀或寄送本院掛號信封上之原
告簽名皆相符合。因此，原告主張系爭本票之簽名並非其所
簽名等情，尚難採信。
四、綜上所述，被告抗辯系爭本票之「乙○○」簽名為原告之簽
名筆跡，堪予採憑，即其與原告間之系爭本票債權債務關係
存在，應為可採，是原告據以提起確認本票債權不存在之訴
，洵屬無理，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國95年1月6日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官黃峻隆
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年1月6日
書記官