臺灣高等法院101年度毒抗字第251號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院101年毒抗字第251號刑事裁定

裁判日期：民國101年11月19日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定101年度毒抗字第251號抗告人即被告 張雅芳 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國101年9月26日所為裁定（101年度毒聲字第170號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：被告張雅芳前因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院以88年度毒聲字第1754號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於88年9月15日觀察勒戒執行完畢而釋放，並經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官以88年度毒偵字第267號為不起訴處分確定。嗣於上開觀察勒戒執行完畢釋放後5年內之92年10月17日14時20分許採尿時起往前回溯96小時內某時許，又因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院以93年度毒聲字第247號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，再經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官以94年度毒偵緝字第6號為不起訴處分確定，此有本院被告前案紀錄表附卷足參，是被告於5年內已經再犯，經依法再為觀察、勒戒，縱其第3次（即本件施用毒品日期
101年7月15日、101年7月17日21時55分許採尿時起往前回溯26小時內某時許）施用毒品之時間，係在前次保安處分執行完畢釋放5年以後，仍非屬「5年後再犯」之情形，應逕依毒品危害防制條例第10條之規定處罰，亦即檢察官應依同條例第23條第2項之規定逕行起訴，始為適法。是檢察官聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，於法尚有未合，其聲請為無理由，應予駁回。
二、抗告意旨略以：被告雖有施用毒品之前案，惟已戒除毒癮，此次再度施用毒品，係因一時心煩，選擇錯誤方式疏解，現已至醫院服用美沙冬治療，至今已戒除毒癮，請求從輕發落，給予緩起訴等語。
三、按施用第一、二級毒品係犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文，故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰，惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條規定施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日起施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」「5年後再犯」，依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理；至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」兩種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第
3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，應依該條例第10條處罰。至於第3次（或第3次以上）施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，尚有待循立法途徑解決（最高法院98年度台非字第56號、99年度台非字第
128號、99年度台非字第246號判決、100年度台非字第21
1號判決要旨參照、最高法院97年9月9日97年第5次刑事庭會議決議可資參照）。查被告前曾因施用第二級毒品案件，經臺灣新竹地方法院以88年度毒聲字第1754號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於88年9月15日觀察勒戒執行完畢而釋放，並經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官以88年度毒偵字第267號為不起訴處分確定，嗣於上開觀察勒戒執行完畢釋放後5年內之92年10月17日14時20分許採尿時起往前回溯96小時內某時許，又因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院以93年度毒聲字第247號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品傾向，再經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官以94年度毒偵緝字第6號為不起訴處分確定，此有本院被告前案紀錄表附卷足參。依諸上開說明，被告本次犯行實為3犯以上，即不符初犯或5年後再犯之情，自當依法逕行追訴處罰，不得施予觀察、勒戒。從而，檢察官聲請裁定將被告送至勒戒處所觀察、勒戒，於法有悖，被告猶執前詞認其本件犯行符合「5年後再犯」，應送觀察、勒戒，提起抗告指摘原裁定不當，委無理由。
四、復按當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院，固為刑事訴訟法第403條第1項所明定，惟刑事被告之抗告限於受不利益之裁定始得提起，此乃當然之解釋，即須被告受有不利益之裁定，為求自己利益起見而請求上級法院救濟者，始得為之，若原裁定對被告並無不利益，自不得提起抗告（最高法院20年度上字第1241號判例要旨參照）。本件檢察官向原審法院聲請將被告送觀察、勒戒，業經原審法院裁定駁回，對被告並無不利益可言，被告不服原裁定而提起抗告，揆諸前揭判例意旨，尚有未合，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條裁定如主文。中華民國101年11月19日
刑事第四庭審判長法官陳筱珮
法官楊貴雄法官邱滋杉以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官劉貞達中華民國101年11月19日