裁判字號：臺灣彰化地方法院102年簡字第616號刑事判決
裁判日期：民國102年04月17日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決102年度簡字第616號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告陳苓（原名陳怡君）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度毒偵字第259號），本院判決如下：
主文陳苓施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除事實欄第四至八行部分更正為「復因施用毒品案件，經臺灣南投地方法院於89年2月2日以89年度毒聲字第233號裁定送觀察、勒戒，因有繼續施用毒品傾向，再經臺灣南投地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑及強制戒治，並經臺灣南投地方法院於89年11月22日以89年度毒聲字第1924號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於90年12月1日執行完畢；刑責部分經臺灣南投地方法院於89年12月25日以89年度埔刑簡字第183號判處有期徒刑5月，得易科罰金確定」外，其餘引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。
二、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，依法不得持有、施用。是核被告所為，係犯同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告於施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告之動機、目的、手段，及曾因施用毒品經觀察、勒戒後，猶未能深切體認毒品危害己身之鉅、無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，惟自始坦承犯行，且施用毒品固戕害個人健康至深，然就他人權益之侵害仍屬有限等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得於判決送達後10日內向本院提出上訴狀。中華民國102年4月17日
刑事第五庭法官李淑惠以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
中華民國102年4月17日
書記官張清秀附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
臺灣彰化地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
102年度毒偵字第259號被告 陳苓女 34歲（民國00年00月00日生）
（原名陳怡君）住彰化縣田尾鄉○○村0鄰○○路00
巷0弄0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認以聲請簡易判決處刑為宜，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、陳苓前於民國88年間，因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於觀察、勒戒執行完畢後釋放，並由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於88年9月28日以88年度毒偵緝字第41號為不起訴處分確定；復因施用毒品案件，經臺灣南投地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑及強制戒治，刑責部分經臺灣南投地方法院以89年度埔刑簡字第183號判決判處有期徒刑5月確定；強制戒治部分於90年12月1日執行完畢。詎仍未戒除毒癮，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於102年1月12日凌晨3、4時許，在其位於彰化縣田尾鄉○○村○○路00巷0弄0號住處廁所內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內，再以火燒烤吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於102年1月15日上午7時許，在彰化縣田尾鄉○○村○○路00巷0弄0號因另案通緝為警查獲，並徵其同意採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應。
二、案經彰化縣警察局北斗分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業經被告陳苓於偵查中坦承不諱，且其於102年1月15日上午8時50分許，為警採取之尿液檢體，經送鑑驗結果確呈甲基安非他命陽性反應，有正修科技大學超微量研究科技中心出具之尿液檢驗報告（原樣編號：C012）及彰化縣警察局北斗分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單各1份在卷可稽，足徵被告之自白確與事實相符，被告犯嫌堪予認定。
二、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰。至於第3次（或第3次以上）施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，有待循立法途徑解決，以上有最高法院97年度第5次刑事庭會議決議及98年度台非字第17號判決足供參照。本案中，被告於88年間，因施用毒品，經強制戒治執行完畢釋放後，5年內復因施用毒品，經法院裁定送強制戒治並判決有罪確定，有矯正簡表、刑案資料查註紀錄表及全國施用毒品案件紀錄表各1份在卷為憑，參諸上揭實務見解，本件自應逕行追訴。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。
四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致臺灣彰化地方法院中華民國102年3月27日
檢察官蔡曉崙本件證明與原本無異中華民國102年4月1日
書記官吳婉然附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
所犯法條：毒品危害防制條例第10條第2項毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。