臺灣桃園地方法院111年度婚字第98號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院111年婚字第98號民事判決

裁判日期：民國111年11月28日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決111年度婚字第98號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國111年11月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。經查，本件被告為越南國人民，原告為我國人民。兩造結婚後，被告到台灣與原告同住，兩造係以原告在我國之住所地為共同住所地等情，有原告提出戶口名簿暨本院依職權調取桃園○○○○○○○○○111年3月18日函附之結婚登記申請書、聲明書及結婚證書等附卷可憑。本件原告起訴請求與被告離婚，核屬涉外民事事件，依上揭規定，其準據法應適用兩造共同住所地法即我國法律。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：原告為中華民國人民，被告為越南國人民，兩造於108年1月15日在越南結婚，並於108年6月6日在臺灣辦理結婚登記。被告於108年6月22日即來台與原告共同生活，惟被告於108年11月8日表示要回本國，原告與被告共同前往越南，之後被告就自行離開越南之住處，原告遍尋不著被告，只好自己一人返回臺灣，被告也未再入境臺灣。是被告顯係惡意遺棄原告且在繼續狀態中，且兩造分居已久，婚姻已難以維持，爰依民法第1052條第1項第5款及第2項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。
四、被告經通知未到庭，亦未以書狀為聲明及陳述。
五、原告主張兩造於108年1月15日結婚，婚姻關係現仍存續之事實，有兩造之戶籍資料在卷為證，堪信屬實。原告主張被告自108年11月8日出境，去向不明，亦未再返台等節，業據原告到庭陳明，而經本院依職權調取被告之入出國紀錄，查知被告自108年11月8日出境後，迄無入境紀錄，此有入出境資訊連結作業1份在卷可按。認原告此部分主張亦屬可採。
六、按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。
所謂「有前項（指民法第1052條第1項各款）以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事實是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。次按夫妻有民法第1052條第1項所定各款情形以外之重大事由，難以維持婚姻者，雙方固均得據以請求離婚，惟同條第2項但書既規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚；如有責程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公平之旨（最高法院95年度台上字第1026號判決意旨參照）。本件被告自108年11月8日出境後迄未入境，兩造分居已逾3年，且被告去向不明，原告遂提起本訴請求判決兩造離婚，足認兩造均已失維持婚姻之誠意，於客觀、主觀上均無繼續履行共同生活之意願，被告對此婚姻破綻之可歸責程度較大，從而原告依前開條項規定訴請離婚，為有理由，應予准許。本院既認原告依民法第1052條第2項規定請求離婚為有理由，即無庸再就原告另主張同條第1項第5款離婚事由予以審酌。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國111年11月28日
家事法庭法官張淑芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年11月28日
書記官施盈宇