臺灣高等法院99年度聲字第1339號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年聲字第1339號刑事裁定

裁判日期：民國99年05月14日

裁判案由：保護管束

臺灣高等法院刑事裁定99年度聲字第1339號聲請人臺灣高等法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列受刑人因強盜等案件，聲請人聲請付保護管束（臺灣高等法院檢察署99年度執聲付字第372號），本院裁定如下：
主文甲○○假釋中付保護管束。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因強盜等案件，經臺灣臺北地方法院以90年度訴字第884號判決判處有期徒刑11年10月，經本院以91年度上訴字第954號判決駁回二審上訴，及經最高法院以91年度臺上字第4173號判決駁回三審上訴確定。嗣經本院以97年度聲減字第606號裁定減刑並定應執行有期徒刑11年4月確定在案。受刑人於民國91年8月9日入監服刑，嗣於99年5月6日經法務部以法矯字第0999017671號核准假釋在案，爰依刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第1項規定，聲請於受刑人假釋中付保護管束等語。
二、按刑法第96條有關保護管束之規定，於94年2月2日修正公佈，95年7月1日施行，修正前、後之文字用語雖略有不同，修正前規定：「保安處分於裁判時併宣告之。但因假釋或於刑之赦免後，付保安處分者，不在此限。」修正後則規定：「保安處分於裁判時併宣告之。但本法或其他法律另有規定者，不在此限。」然依其修正理由，上開文字之修訂並非排除假釋期間付保護管束之宣告。復參以刑法第93條第2項「假釋出獄者，在假釋中付保護管束」之規定，無論於修正前、後，其文字俱未變動。是以上開條文用語之修正不生刑罰法律效果之差異，即非刑罰科刑規範之變更，自不生新舊法律比較適用之問題，依法律一般適用原則，本件自應適用現行有效之法律規定以為裁定。
三、本院審核法務部矯正司99年5月6日法矯司字第0990905979號函所附交付保護管束名冊，認受刑人既經報准假釋在案，在假釋中應付保護管束，本件聲請為正當，應予准許。
據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第93條第2項，裁定如主文。
中華民國99年5月14日
刑事第十三庭審判長法官曾德水
法官遲中慧法官陳恆寬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官黃家麟中華民國99年5月17日