臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度店小字第1014號
原 告 王威棟
被 告 王瑞蔻 （原名 王珊瑜 ）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年12月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬捌仟捌佰捌拾柒元，及自民國一百零
五年四月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣伍萬捌仟捌佰捌拾柒元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴訟由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項
前段定有明文。本件被告住所地為新北市新店區，本院自有
管轄權。次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他
訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事
訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，原
請求被告應給付原告新臺幣（下同）58,800元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
嗣於105年12月27日言詞辯論變更聲明為：被告應給付原告
58,887元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息，核屬擴張應受判決事項之聲明，揆
諸前揭說明，應予准許。
二、原告起訴主張：被告不思以正當方式賺取財物，明知犯罪集
團成員專以徵求金融帳戶作為人頭帳戶，且極有可能利用該
等帳戶作為與財產有關之犯罪工具，亦可預見金融帳戶被他
人利用，以遂行渠等詐欺犯罪，而基於幫助他人實施詐欺取
財犯罪之不確定故意，被告於民國104年4月間，經與代辦
貸款業務之真實姓名年籍不詳、自稱「王經理」之人電話聯
繫後，得知「王經理」係利用製作不實資金往來紀錄之方式
，充作個人信用狀況，以便向金融機構申請貸款，為此要求
其提供金融機構帳戶之存摺影本、提款卡及密碼。被告遂於
同年月23日某時許，分別至合作金庫商業銀行股份有限公司
（下稱合作金庫）大坪林分行開設帳號000-0000000000000
號帳戶（下稱系爭帳戶）、玉山商業銀行開設帳號000
-0000000000000號帳戶，而後至新北市○○區○○○路○○
號64之1號1樓之統一超商雙建門市，將其所申辦前開2帳
戶之存摺影本、提款卡，以宅急便方式寄至雲林縣○○鎮○
○路○○○號予訴外人「 林志名 」收執，復以電話告知「王經
理」前開帳戶之金融卡密碼，嗣「王經理」及其共犯遂行詐
欺取財之行為。被告容任所提供之金融帳戶被他人使用，以
遂行犯罪。嗣由該詐欺集團成員於104年4月29日晚間8時
7分許及同日晚間8時26分許，自稱YAHOO奇摩賣家致電原
告，佯稱其網路購買寵物籠，因付款設定疏失，導致消費誤
設12次扣款，要求透過提款機轉帳解除云云，致原告陷於錯
誤，而依指示於104年4月29日晚間9時13分許、同年月日
晚間9時17分許，分別將其所有28,900元、29,987元之款項
轉帳存入上開帳戶內，然旋遭該詐欺集團成員提領一空，造
成詐欺取財結果之發生而受有損害。爰依侵權行為關係，為
此提起本件訴訟，請求被告賠償58,887元（計算式：28,900
元＋29,987元＝58,887元）等語。並聲明：㈠被告應給付原
告58,887元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息；㈡願供擔保請准予假執行之聲請。
三、被告則以：伊亦為本件受害人等語；並答辨聲明：原告之訴
及其假執行之聲請均駁回之。
四、本院之判斷：
㈠經查，本件原告主張被告涉犯幫助詐欺罪刑乙情，業經本院
刑事庭以105年度易字第305號刑事判決確認無誤，並經本
院依職權調閱上開刑事偵審全卷，核閱無訛，被告雖以上詞
置辯，然近年因求職詐騙事件頻傳，政府對於求職詐騙乙事
甚為重視，故關於避免求職詐騙之宣導屢屢以新聞或廣告之
方式讓國人注意及提防，被告唯一智識程度正常之成年人，
且居住於新聞傳播發達之大臺北地區，其對於求職詐騙一事
理應知之甚詳，然僅因急於找尋工作，即輕率將其個人即隱
密之金融帳戶及密碼交予他人，是其明知極可能有人遭詐欺
而將款項匯入系爭帳戶，卻將應當妥善保管使用之系爭帳戶
及其金融卡及密碼提供予詐欺集團，作為詐騙原告之匯款帳
戶，且被告之行為與原告所受損害間有相當因果關係乙情堪
以認定，故揆諸上開規定，被告自應就原告所受損害負賠償
責任。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為
人。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢
者，自損害發生時起，加給利息；第一項情形，債權人得請
求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；連帶債務之
債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先
後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項、第185條
、第213條、第273條1項分別定有明文。又民事上之共同
侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必
要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原
因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為。是被
告雖辯以其亦為受害人云云，然本件被告將其所申辦並保管
使用之系爭帳戶提款卡及密碼，提供予詐欺集團作為詐騙原
告之匯款帳戶，致原告受有58,887元之損害等節，依通常情
形屬被告可預見之情況，卻仍提供該帳戶及提款卡予不詳之
詐騙人士使用，對詐欺原告之行為提供助力，自構成幫助詐
欺；揆諸上開規定，自應視為共同侵權行為人而與該實施詐
欺行為之不詳人士連帶賠償原告所受之損害，則原告依侵權
行為法律關係，請求被告給付58,887元，洵屬有據。
㈢次按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期
限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自
受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或
依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告
有同一之效力，民法第233條第1項、第203條、第229條
第2項分別定有明文。本件原告請求被告賠償之財產上損害
，此為以支付金錢為標的，原告自得請求被告給付自起訴狀
繕本送達翌日即自105年4月2日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息（參見本院105年度附民字第138號卷第
1頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
五、從而，原告依侵權行為規定，請求被告給付原告58,887元，
及自起訴狀繕本送達翌日即105年4月2日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20條規定應依職權宣告假執行；並依同法第392條第
2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。
八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生
其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依
民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如
有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
中華民國106年2月7日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官石蕙慈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
，並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令
及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體
事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提
合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上
訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年2月7日
書記官陳尚鈺