裁判字號：臺灣彰化地方法院102年簡上字第135號刑事判決
裁判日期：民國103年03月10日
裁判案由：傷害
臺灣彰化地方法院刑事判決102年度簡上字第135號上訴人即被告 劉霖詳 上列上訴人因傷害案件，不服本院中華民國102年11月20日102年度簡字第1781號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：102年度偵字第6842號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下:
主文上訴駁回。
乙○○緩刑貳年，緩刑期內付保護管束，並應履行如附表所示之協議條件。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原第一審刑事簡易判決認事用法及量刑，均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告乙○○上訴意旨略以：本案發生後，伊已經於民國（下同）102年12月3日與被害人甲○○在臺灣臺中地方法院和解離婚，伊並取得雙方所生未成年兒子劉○○之監護權，刑案部分被害人已無再訴訟之意思，希望可以免予刑罰等語。
三、經查：
（一）按告訴乃論之罪，告訴人於「第一審」辯論終結前，得撤回其告訴，此觀刑事訴訟法第238條第1項定有明文。本案被告因涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，由檢察官提起公訴，繼經本院於102年11月20日以102年度簡字第1781號簡易判決處刑書判刑並公告，判決書於102年11月26日合法送達被告。嗣被告與被害人甲○○始於102年12月3日在臺灣臺中地方法院和解離婚，而被害人甲○○並未在本院第一審判決前撤回刑事告訴，依法已不得再撤回告訴，本案既經被告上訴，本院仍應予以審究。
（二）又按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例意旨參照）。經查，被告在婚姻關係存續期間，徒手毆打其妻即被害人甲○○成傷，所為係犯刑法第277條第1項前段之傷害罪，且為家庭暴力防治法第2條第2項所規定之家庭暴力罪。而傷害罪，法定刑為3年以下有期徒刑、拘役或1千元（已提高為新臺幣3萬元）以下罰金，原審審酌被告與被害人甲○○係夫妻關係，被告僅因與被害人甲○○間有糾紛，不思理性解決，竟為傷害犯行，造成被害人甲○○身體上之傷害，行為實不可取，並考量被害人甲○○之受傷程度非輕，被告犯後坦承犯行之態度，及其高中肄業、從事包裝作業員之智識程度、職業狀況等一切情狀，判決量處被告有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，其量刑及所諭知之易科罰金折算標準亦稱允當，揆諸上開說明，原審量刑尚無裁量權濫用、過重或失輕之不當或違法之處，且本件上訴意旨所陳理由，並未具體指摘原審判決有何不法及違誤，則被告據前述理由提起上訴，核無理由，應予駁回。
（三）復按凡有審理事實職權之法院，均得依其職權諭知緩刑，第二審以判決駁回上訴時，仍得諭知緩刑之宣告。本件上訴雖無理由，然查被告前曾因肇事逃逸之公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以96年度交訴字第47號判處有期徒期
6月確定，已於96年5月28日易科罰金執行完畢，被告於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽，乃符合刑法第74條第1項第2款之緩刑要件，復衡酌本案發生於被告及被害人甲○○婚姻關係存續期間，而目前雙方已經離婚，各自生活互不相涉，被告應無再犯之虞，且仍有一名年僅6歲之兒子歸被告監護、照顧，經濟上並非寬裕，業據被告於本院審理時陳述在卷，被告既承擔教養子女之責，應已知所警惕，不至重蹈覆轍，是認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依法為緩刑之宣告。又考量被害人甲○○為家庭暴力罪之被害人，雖已脫離與被告間婚姻關係之束縛，但情感上顯無法割捨與具有血緣關係之未成年兒子劉○○之親情關係。被害人甲○○陳述雙方離婚後已很久未見到兒子，並表達希望每月兩日探視兒子之意願，被告亦承諾：「我會接前妻的電話，每月至少兩天，讓她探視小孩，我可以把小孩帶去鹿港給前妻」（參見本院審理筆錄），則基於「親子探視權」本為離婚配偶之合法權利，兼採修復式司法之精神，認傳統金錢賠償之手段，未必符合本案被害人之需要，被告既承諾實現被害人甲○○之探視權利，雙方對探視條件亦有共識，即可視為精神賠償之方案，本院認應以此作為緩刑附帶之條件，以滿足被害人母子之情感需求，及健全未成年子女之人格發展。末按家庭暴力防治法第38條規定：「犯家庭暴力罪或違反保護令罪而受緩刑之宣告者，在緩刑期內應付保護管束」，爰依此規定，併諭知被告於緩刑期間內付保護管束。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第37
3條、第368條，刑法第74條第1項第2款、第2項第3款，家庭暴力防治法第38條第1項，判決如主文。
本案經檢察官賴志盛到庭執行職務。
中華民國103年3月10日
刑事第七庭審判長法官葉明松
法官黃麗玲法官黃玉齡上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國103年3月10日
書記官李噯靜附表┌────────────────────────────┐│甲○○與未成年子女劉○○（年籍詳卷）會面交往之時間、方式││及兩造應遵守事項││一、時間：甲○○得於每月中選擇二日，與未成年子女劉○○進││行會面交往，但除另有協議外，不得將劉○○留宿過││夜。會面交往之地點，可選擇在甲○○住家、劉○○││就讀之學校附近，或其他合適之地點。││二、方式：││（一）甲○○與乙○○應互相提供得與彼此聯絡之電話號碼，作││為甲○○與未成年子女劉○○會面交往前通知乙○○，及││會面交往期間發生特殊狀況時聯絡之用。││（二）每次探視前，甲○○至遲應於1週前通知乙○○，乙○○││無正當理由不得拒絕。若經甲○○同意，乙○○得陪同在││場。││（四）甲○○與未成年子女劉○○得為通話、致贈禮物、交換照││片、拍照等行為，並得出遊。││三、兩造應遵守事項：││（一）兩造均不得有危害未成年子女劉○○身心健康之行為，亦││不得對未成年子女劉○○灌輸反抗對造之觀念。││（二）如未成年子女劉○○於會面交往中患病或遭遇事故，張詩││吟仍應為必要之醫療措施等，即甲○○在其會面交往實施││中，仍須善盡保護教養之義務。││（三）乙○○應於上揭探視時間，配合甲○○探視權之行使，不││得以不當方式拒絕、阻擾甲○○行使探視權，或隱匿未成││年子女劉○○之住處。未成年子女劉○○之地址、聯絡方││式或就讀學校如有變更，應隨時通知甲○○。│└────────────────────────────┘