臺灣高等法院98年度聲字第2348號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院98年聲字第2348號刑事裁定

裁判日期：民國98年09月30日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定98年度聲字第2348號聲明異議人即受刑人甲○○上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對於臺灣板橋地方法院檢察署檢察官執行命令（98年度執助字第2050號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、異議意旨略以：依大法官會議解釋第662號解釋意旨及該號解釋文之協同意見書，本件檢察官執行命令以刑法第41條第1項但書規定不准聲明異議人易科罰金，與前開釋字第662號解釋及其協同意見書保障刑事人權之意旨不相符合，爰請求准予聲明異議人就本院98年度聲字第1317號裁定附表所示編號1、2、3、4，其宣告刑為有期徒刑6個月以下，原得易科罰金之犯罪，亦得以易科罰金代有期徒刑之執行云云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，法院並應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。次按「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。」刑法第41條第1項固定有明文。惟「數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載。」大法官釋字第144號解釋可資參照。故如數罪併罰之結果，原可易科罰金之一罪，因與不得易科罰金之他罪併合處罰之結果而不得易科罰金時，法院自不得再就該罪所處之刑諭知易科罰金之折算標準，檢察官於執行裁判時亦無從為准予易科罰金之指揮，其理甚明。
三、經查：㈠聲明異議人甲○○因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣
板橋地方法院分別以97年度簡字第2397號、97年度易字第1292號刑事判決分別判處有期徒刑4月、4月及4月，又因違反竊盜等案件，經本院以97年度上易字第1651號刑事判決分別判處有期徒刑3月及8月，其中宣告有期徒刑8月部分，依刑法第41條第1項規定本不得易科罰金，故與上開其他宣告有期徒刑部分併合處罰時，參照大法官釋字第144號解釋，上開5罪已均不得易科罰金，亦即本院上開定應執行刑之裁判（98年度聲字第1317號）不必諭知易科罰金之折算標準。
㈡至於聲明異議人依大法官釋字第662號解釋及協同意見書，
主張不能因合併定應執行刑後，而不准聲明異議人聲請易科罰金云云。按大法官釋字第662號解釋所指得易科罰金之情形，係以「數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6個月者」而言。聲明人所犯並宣告有期徒刑8月部分，本即不得易科罰金，已如前述，自與大法官釋字第662號解釋所指得易科罰金之情形無涉。
㈢從而，檢察官駁回聲明異議人就上開宣告有期徒刑部分易科
罰金之聲請（98年度執助字第2050號），所為執行之指揮並無不當。異議人提出本件異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中華民國98年9月30日
刑事第五庭審判長法官高明哲
法官林洲富法官高玉舜以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官許雅淩中華民國98年10月1日