裁判字號：臺灣臺中地方法院96年簡上字第255號民事判決
裁判日期：民國97年05月09日
裁判案由：給付票款
臺灣臺中地方法院民事判決96年度簡上字第255號上訴人乙○○被上訴人甲○○上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國96年8月20日本院臺中簡易庭96年度中簡字第4090號第一審判決提起上訴，本院於97年4月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣陸仟肆佰伍拾元由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序部分按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文；前開規定並為簡易判決之上訴程序所準用，民事訴訟法第436條之1第3項定有明文。本件上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
乙、實體部分
一、被上訴人於原審起訴主張：被上訴人與訴外人丙○○為舊識，其間上訴人請丙○○持上訴人所簽發之支票6張，陸續向被上訴人調借週轉現金，後經被上訴人提示支票，均如期兌現。而於民國（下同）94年底，丙○○又至被上訴人位於臺中市○○街○○巷○號3樓之2住處，持上訴人所簽發之付款人為臺中商業銀行北屯分行、發票日為96年3月31日、支票號碼PNA0000000號、票面金額新臺幣（下同）40萬元支票一紙（下稱系爭支票），商請被上訴人先調借現金，被上訴人不疑有它，即允諾以現金支付，並要求丙○○於支票後背書，詎屆期向付款人為付款之提示，竟因經掛失止付而遭退票，追索無效，爰依票據之法律關係提起本訴。並聲明：上訴人應給付被上訴人40萬元，及自96年6月16日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、上訴人雖未於言詞辯期日到庭，惟曾具狀以：系爭支票為其所簽無誤，惟其未為發行，已申報遺失，並有聲請公示催告、除權判決，且系爭支票不是其交付被上訴人，而是丙○○拾獲（或竊取）後交付予被上訴人，目前找不到丙○○等語置辯。
三、本件原審對於被上訴人之請求，判決被上訴人全部勝訴，並依職權為假執行之宣告。上訴人全部聲明不服，求為廢棄原判決，並駁回被上訴人在第一審簡易之訴；被上訴人則求為判決駁回上訴。
四、本件被上訴人主張其持有上訴人所簽發之系爭支票一紙，經屆期提示未獲付款之事實，業據被上訴人提出支票一紙、退票理由書一份，在卷可稽，且為上訴人所不爭執，自堪信為真實。
五、又上訴人就系爭支票，抗辯其僅填載應記載事項完成，惟未為發行，且該支票係由丙○○拾獲或竊取後再行交付予被上訴人，上訴人得拒絕給付票款云云，然上訴人之上開抗辯，業為被上訴人所否認，經查：
（一）本件上訴人上訴抗辯：被上訴人之所以持有上訴人所簽發之系爭支票，乃係上訴人簽發後不慎遺失，經由丙○○拾獲（或竊取）始交付被上訴人，而非上訴人完成票據填載後，發行交付於丙○○，故上訴人所為之發票行為並非有效成立，上訴人即無庸支付票款予被上訴人云云，惟查：被上訴人執有以上訴人名義簽發之系爭支票，於提示後遭退票之事實，已如前述，而上訴人對於系爭支票上發票人欄上訴人之印文為真正，且系爭支票經提示後，因掛失止付遭退票之事實，亦不爭執，按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。支票發票人應照支票文義擔保支票之支付。票據法第5條、第126條分別定有明文。另票據行為之文義性，指在票據上簽名者，即依票據上所載文義負責，縱該記載與事實不符或不符當事人真意，仍不得以票據外之證明方法加以變更或補充。本件系爭支票上發票人之印文，確為上訴人所有，且票據係由丙○○交與被上訴人，已為上訴人於原審所自承，故被上訴人取得系爭支票時，系爭支票已完成票據應記載事項，並已流通於交易市場上，從票據外觀均足以認上訴人業已完成票據發票行為，上訴人依法即應對被上訴人負發票人之責任。另按舉證責任之分配，主張有利於己之事實者，應負舉證責任，上訴人對於客觀上流通於交易市場上之系爭支票，既抗辯其並未發行交付，自應由其負舉證之責任，然上訴人對其抗辯事由，並未舉證以實其說，上訴人既不能證明系爭支票在其發行前已遺失或遭竊之事實存在，則上訴人辯稱：系爭支票係他人所竊取或拾獲，其尚未完成發票行為，依法不負票據發票人責任，被上訴人不得向其主張發票人責任，其得拒絕給付票款，自無理由。
（二）再者，上訴人雖亦抗辯稱：被上訴人取得之支票為丙○○所拾獲或竊取，故被上訴人不得取得票據權利云云。按票據法第14條第1項所謂以惡意或有重大過失取得票據者，係指明知或可得而知轉讓票據之人，就該票據無權處分而仍予取得者而言；又票據行為係不要因行為，執票人不負證明關於給付之原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意時，則應由該債務人負舉證之責(最高法院52年度台上字第1987號、64年度台上字第1540號判例意旨參照)。另以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票據上之權利。由其反面觀之，票據之受讓人依票據法規定之轉讓方法取得票據，於取得（受讓）當時，無惡意或重大過失者，縱讓與人無處分權，受讓人亦可取得票據上之權利。此即票據法上之善意取得（最高法院81年度台上字第3100號判決意旨參照）。依上開說明，執票人取得票據是否出於惡意或有重大過失，係以執票人「取得票據當時」是否惡意為斷。本件上訴人雖曾就系爭支票辦理掛失止付，並向本院聲請公示催告，然因被上訴人申報權利，而致公示催告程序當然終止，應認被上訴人斯時始知系爭支票係上訴人遺失之支票，尚無從據此即認定被上訴人取得系爭票據時，有何惡意或重大過失存在。另證人丙○○經原審及本院多次傳訊，均未到庭，是本院無從自證人丙○○處調查被上訴人取得系爭支票之時，是否出於惡意或有重大過失；且參諸被上訴人主張其曾多次取得上訴人名義之支票，且均有兌現之事實，亦有被上訴人提出之代收票據明細單三份（參原審卷第11頁至13頁）可參，並為上訴人所不爭執，顯見被上訴人主張其因多次自 陳宜宏 處取得上訴人名義支票，且均有兌現，而信任系爭支票屬合法取得支票之事實，應符常情可採，是縱使系爭支票係丙○○以非法之方法取得，亦無證據證明被上訴人知悉該不法情事，上訴人既未舉證證明被上訴人自證人丙○○處取得系爭票據時，有何惡意或重大過失，其拒絕給付票款，亦無理由。
六、綜上所述，被上訴人既為系爭支票之執票人，而上訴人未舉證證明其並未發行系爭支票，且未證明被上訴人取得系爭支票係惡意或有重大過失，則被上訴人依票款給付請求權，請求上訴人給付40萬元，及自96年6月16日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。原審據此為被上訴人勝訴判決，並依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，或與本件無涉，或與判決結果不生影響，毋庸一一論列。
丙、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第第385條第1項、第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國97年5月9日
民事第四庭審判長法官王銘
法官王鏗普法官王金洲正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國97年5月9日
書記官楊家印