裁判字號：臺灣苗栗地方法院101年訴字第488號民事判決
裁判日期：民國102年05月23日
裁判案由：損害賠償
臺灣苗栗地方法院民事判決101年度訴字第488號原告 黃楷珍 被告 陳永金 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年4月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：坐落苗栗縣○○鄉○○○段○○○○○○號土地（下稱系爭土地）原為原告之先父 黃瓊汀 所有，嗣黃瓊汀於民國95年7月1日死亡，原告乃繼承取得系爭土地之所有權。而被告前於86年4月26日，以欲整修高壓電塔需通行系爭土地為由，與原告先父黃瓊汀簽立1份契約書，當時係由原告代黃瓊汀簽名，該份契約書上沒有寫幾米路，並表示租用30年。後來被告竟又偽造黃瓊汀同意其在系爭土地上開設寬
8米道路使用，代價為新臺幣（下同）5萬元等內容之契約書，以此方式取得系爭土地之永久使用權，侵害原告對系爭土地使用之權利，為此依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告依臺電公司收購價每平方公尺4,350元之方式，賠償
100萬元。並聲明：被告應給付原告100萬元。
二、被告答辯則以：原告先父黃瓊汀與被告於86年4月26日簽訂之契約書，內載系爭土地上由甲方（即被告）開一條寬8米道路使用，亦即給予被告通行，並由被告給付黃瓊汀5萬元，被告係交付現金2萬元及票面金額3萬元之支票1紙給黃瓊汀，黃瓊汀乃同意被告使用系爭土地，此據原告在臺灣苗栗地方法院檢察署100年度調偵字第216號偵查中自陳在卷。且被告開設之道路對於原告有利農產品出入，並無害處，何來損害？原告明知其先父同意被告使用系爭土地，空言主張受有損害，並無理由。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠原告主張系爭土地原為其先父黃瓊汀所有，嗣黃瓊汀於95年
7月1日死亡，原告乃繼承取得系爭土地之所有權。而被告曾於86年4月26日以後，在系爭土地上開設如附圖所示A部分、面積175平方公尺之道路使用等情，有系爭土地登記謄本、86年4月26日契約書、票面金額3萬元支票影本1紙在卷可稽（見本院卷第9-10、15-16頁），復經本院會同兩造及苗栗縣頭份地政事務所人員至現場履勘測量，製有勘驗筆錄、現場照片及土地複丈成果圖附卷可佐（見本院卷第44-5
1頁），且為兩造所不爭執，自堪信為真實。㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。本件原告主張被告偽造如起訴狀附件一所示之契約書（見本院卷第9頁），欲以此方式取得系爭土地之永久使用權，侵害原告使用系爭土地之權利乙節，既為被告所否認，則原告自應就被告有前開侵權行為之事實，先負舉證之責任。原告雖稱其認為系爭契約書中第2行及倒數第2行之黃瓊汀簽名筆跡並不相符，且與支票背面之黃瓊汀簽名亦有不同，經對照卷附聲明書（見本院卷第11頁）內黃瓊汀之親筆簽名，可證明系爭契約書係遭偽造云云。惟文書之真偽，得依核對筆跡或印跡證之，而筆跡或印跡是否相符，法院得囑託機關鑑定，或依其自由心證判斷之，最高法院19年上字第2189號、28年上字第1905號例意旨可資參照。經查，原告因被告使用系爭土地開設道路一事，曾對被告提出偽造文書、詐欺、侵占等罪之刑事告訴，經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查後，以100年度調偵字第216號為不起訴處分，嗣原告提起再議，亦經臺灣高等法院臺中分院檢察署以101年度上聲議字第1452號處分書駁回再議等情，有前揭處分書附卷可證（見本院卷第20-26頁），並經本院依職權調取前述偵查卷宗核閱無訛。而前開刑事案件偵查時，曾將系爭契約書原本、支票影本、聲明書影本及被告之筆跡等送請法務部調查局鑑定，然因送鑑資料不足，而無法鑑定系爭契約書及支票上之簽名是否為黃瓊汀或被告所為，有法務部調查局100年11月14日調科貳字第00000000000號函及101年5月4日調科貳字第00000000000號函可憑（見苗栗地檢署100年度偵字第
291號卷第28頁、100年度調偵字第216號卷第16頁）。惟經本院審視系爭契約書、支票影本與聲明書上各該「黃瓊汀」之簽名，其中「瓊」字均係以簡體字書寫，且「黃瓊汀」
3字運筆自然，並無修飾、補筆，其字型結構、字體特徵、筆順之勾勒，均非常相似，應屬同一人所書寫。而原告既主張卷附聲明書內黃瓊汀之簽名為真正，則系爭契約書、支票背面上之「黃瓊汀」簽名，堪認應屬黃瓊汀本人所親寫甚明。況原告就其主張另有其代黃瓊汀所簽，沒有寫幾米路，並表示租用30年之契約書存在乙節，未能舉證以實其說，亦未提出該紙契約書供本院審酌，則原告逕指其起訴狀附件一所示之契約書為被告所偽造云云，尚屬無據，應非可採。
㈢此外，原告於前開刑事案件偵查中，並不否認其先父黃瓊汀
於86年間曾同意以5萬元之代價，將系爭土地之部分提供予被告作為道路使用，被告並交付現金2萬元及面額3萬元之支票予黃瓊汀等情（見苗栗地檢署99年度他字第466號卷第23頁）；於本院審理時，亦陳稱其父親有收取系爭土地之使用代價5萬元等語（見本院卷第83頁）。由上可知，被告與黃瓊汀間，就被告使用系爭土地之部分作為道路，確有協議存在無訛。而原告既為黃瓊汀之繼承人，自應繼受黃瓊汀就該契約之權利義務關係，則原告主張被告以該契約侵害其使用系爭土地之權利云云，並無理由。
四、綜上所述，本件被告與原告先父黃瓊汀間，就系爭土地之使用既有協議存在，且原告未能證明被告有偽造系爭契約書之事實，則原告依契約協議內容在系爭土地上開設道路，自無不法侵害原告之權利可言。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告100萬元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果均不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國102年5月23日
民事庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官黎東成中華民國102年5月23日附圖：苗栗縣頭份地政事務所102年3月12日土地複丈成果圖