臺灣橋頭地方法院112年度簡字第1577號刑事判決

裁判字號：臺灣橋頭地方法院112年簡字第1577號刑事判決

裁判日期：民國112年07月10日

裁判案由：竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決112年度簡字第1577號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林國平民國00年0月00日生上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵字第11207號），本院判決如下：
主文林國平犯竊盜罪（犯罪事實⑴），處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案犯罪所得香菸壹包追徵其價額；又犯竊盜罪（犯罪事實⑵），處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案犯罪所得香菸壹包追徵其價額。應執行罰金壹仟伍佰元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、林國平意圖為自己不法所有而基於竊盜犯意，先後實施下列犯行：⑴民國112年4月25日11時20分許騎乘腳踏車至高雄市○○區○○街000巷00號「品苑綠豆沙冰沙」店，見 陳嘉宇 所有香菸1包置於店外櫃檯，逕以徒手竊取該包香菸（價值新臺幣〈下同〉120元）既遂後離去；⑵同年5月15日8時30分許再騎乘腳踏車至上址，同以上述方法竊取陳嘉宇所有香菸1包（價值120元）既遂。嗣陳嘉宇發現上述物品遭竊報警處理，經警調閱監視器畫面循線查悉上情。
二、上揭事實，業經告訴人陳嘉宇警詢證述屬實，並有監視器錄影畫面翻拍照片在卷可稽，復據被告於警詢坦認不諱，足認其自白核與事實相符。故本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑㈠核被告所為均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。其先後2次犯行犯意各別且行為互殊，應分論併罰。
㈡審酌被告不思以己力正當謀生，反圖不勞而獲，任意竊取他
人財物，但坦承犯行與考量各次竊取財物價值非鉅，兼衡自述國中畢業、經濟狀況貧寒等一切情狀，分別量處主文所示之刑暨諭知易服勞役折算標準。再審酌被告所犯各罪行為類型與侵害法益相同、犯罪時間相隔未及1月等情，併定其應執行刑暨易服勞役折算標準，以資懲儆。至被告所竊香菸業據其自述已抽完等語在卷（偵卷第9頁），客觀上顯無從沒收原物，遂依刑法第38條之1第1、3項規定就各該罪刑項下諭知追徵價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑。
六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國112年7月10日
橋頭簡易庭法官陳明呈以上正本證明與原本無異。
中華民國112年7月10日
書記官賴佳慧附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。