臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
101年度員小字第240號
原 告 張仲
被 告 劉信宏
訴訟代理人 陳俊勳
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國101年12
月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國101年1月1日凌晨0時30分許，駕
駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿彰化市○○路由北往
南行駛，至該路段交岔口欲左轉南校街時，因過失擦撞同向
由原告騎乘之車牌號碼000-000號機車，致原告之右前臂及
左小腿受有傷害，其機車亦毀損。原告原本以為兩造已成立
和解，但因為後來被告保險公司代位向原告請求損害賠償，
原告賠償被告新臺幣（下同）10,000元後，被告保險公司說
原告也可以向被告請求，原告才向被告請求。查原告因本件
車禍受有下述損害：㈠機車損害：原告所有之機車受撞擊後
已不堪使用，其合理之必要費用為25,300元。㈡醫療費用之
損害：原告受傷至醫院治療，支出醫療費用350元、中醫看
診復健費用15,000元。㈢精神慰撫金：原告為警察專科學校
畢業，目前擔任警察，每月收入約6萬元，乃請求精神慰撫
金20,000元。爰依民法第184條第1項前段、第195條、第196
條規定，提起本訴。並聲明：被告應給付原告60,650元，及
自起訴狀繕本送達翌日起，至清償之日止，按週年利率5%計
算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告是正常行駛在內側車道，並無過失，而原告
係跨越雙黃線逆向行駛，且未依兩段式左轉，故過失在於原
告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、查原告主張被告於101年1月1日凌晨0時30分許，駕駛車牌號
碼0000-00號自用小客車，沿彰化市○○路由北往南行駛，
至該路段交岔口欲左轉南校街時，與原告騎乘之車牌號碼00
0-000號機車擦撞，致原告之右前臂及左小腿受有傷害，其
機車亦毀損等事實，業據其提出彰化縣警察局道路交通事故
初步分析研判表影本、道路交通事故現場圖、交通事故照片
、診療收據、診斷證明書、機車修理收據等件為證，並有本
院依職權調閱之道路交通事故現場圖、彰化分局A3類道路交
通事故調查報告表、彰化縣警察局道路交通事故談話紀錄表
及現場照片等件附卷可稽，且為被告所不爭，應認原告此部
分主張為真正。
四、惟原告主張被告因過失擦撞原告，爰依侵權行為之法律關係
，訴請被告賠償損害等語，則為被告所否認，並以前揭情詞
置辯。按汽車超車及讓車時，應依下列規定：一、行經設有
彎道、陡坡、狹橋、隧道、交岔路口標誌之路段或鐵路平交
道、道路施工地段，不得超車。二、在設有學校、醫院標誌
或其他設有禁止超車標誌、標線之處所、地段或對面有來車
交會或前行車連貫二輛以上者，不得超車；雙黃實線係設於
路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉
。道路交通安全規則第101條第1、2款，道路交通標誌標線
號誌設置規則第149條第1項第8款分別定有明文。經查，被
告於警詢時稱：「當時我駕駛自小客車（5792-Q5）從彰化
市○○路○段由北往南行駛，行駛到中山路二段與南校街口
，我要左轉進入南校街，我已經提前打方向燈要左轉，突然
有一台機車（該機車和我同向）搶快超過雙黃線要超過我，
那台機車從我的左側超過去，對方抄到我的前面，我左轉時
就和那台機車發生碰撞」等語；原告則陳稱：「當時我騎乘
普通重型機車（KWN-598）從彰化市○○路○段由北往南行
駛，行經南校街與中山路口，當時路口燈號為綠燈，前方車
子很多，我就要從前方車子的左邊超車直行，而我要超那台
車時，那台車子突然左轉，我就和對方發生交通事故」等語
，有警詢談話紀錄表附卷可按。再觀諸卷附之彰化縣警察局
道路交通事故照片、交通事故現場圖，顯見本件係被告於交
岔路口欲左轉時，與違規跨越雙黃線從被告車輛左側超車之
原告機車發生擦撞。又本件彰化分局A3類道路交通事故調查
報告表肇事分析研判亦載明：第一當事人（即被告）未發現
肇因；第二當事人（即原告）機慢車未依規定超車，此有彰
化分局A3類道路交通事故調查表附卷為憑。至原告所提出之
彰化縣警察局交通隊道路交通事故初步分析研判表雖載明被
告「左轉疏忽」，然其未究明被告如何左轉不當，自其記載
內容亦無法知悉被告所違反之道路交通法規為何，且上開分
析研判表係記載原告「不依規定在劃有禁止超車線（雙黃線
）路段超車（處47-1-2、安101-1-2）」，因此，被告就本
件交通事故，並無過失可言。從而，本件難謂被告駕車有過
失不法致原告受損之情事，則原告本於侵權行為之法律關係
，請求被告給付60,650元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為無理由，應予
駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，
應併駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據
，經審酌後認與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年1月10日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官張佳燉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣○○鎮○
○路○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國102年1月10日
書記官陳佳宏