裁判字號：臺灣臺北地方法院94年訴字第954號民事判決
裁判日期：民國94年05月27日
裁判案由：返還借款
臺灣臺北地方法院民事判決94年度訴字第954號原告臺北市政府勞工局法定代理人丁○○訴訟代理人甲○○
乙○○被告丙○○上列當事人間返還借款事件，本院於中華民國94年5月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣參拾陸萬元，及如附表一編號一至三八號所示違約金起算日起至清償日止，按月利率百分之一計算之違約金，暨如附表二編號一至三四號所示違約金起算日起至清償日止，按月利率百分之一計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔十分之七，餘由被告負擔。
事實
一、原告方面：㈠聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）120萬元，及如附表
1、2所示之違約金起算日起至清償日止，按月利率1％計算之違約金。
㈡陳述：被告於民國89年4月15日向原告借款60萬元，約定借
款期間自撥付日起至101年4月15日止，前2年免攤還利息，自第3年即91年4月15日起至101年4月15日止，共分12
0期分期於每月15日攤還本金，不計利息，如未依約還款時，應按積欠金額按月給付違約金1％，嗣被告又於89年8月
5日向原告借款60萬元，約定借款期間自撥付日起至101年
8月5日止，前2年免攤還利息，自第3年即91年8月5日起至101年8月5日止，共分120期分期於每月5日攤還本金，不計利息，如未依約還款時，應按積欠金額按月給付違約金1％；詎被告分別自91年4月15日、91年8月5日第1期應還款日起即未依約繳款，就如附表1、2所示尚未屆期部分，有到期不履行之虞，而有預為請求之必要，爰依據消費借貸契約關係請求被告給付120萬元，及如附表1、2所示違約金起算日起至清償日止，按月利率1％計算之違約金。
㈢證據：提出貸款借據、放款明細表、受託代放帳款卡明細查詢及放款帳卡各2份為證。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，惟據其提出書狀所為陳述如下：伊因創業經營不善倒閉，目前生活困難，無力償還，請予寬限時間。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。據本件兩造所簽訂之臺北市特定對象小本創業貸款借據第6條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定相符，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於89年4月15日向原告借款60萬元，約定借款期間自撥付日起至101年4月15日止，前2年免攤還利息，自第3年即91年4月15日起至101年4月15日止，共分120期分期於每月15日攤還本金，不計利息，如未依約還款時，應按積欠金額按月給付違約金1％，嗣被告又於89年
8月5日向原告借款60萬元，約定借款期間自撥付日起至
101年8月5日止，前2年免攤還利息，自第3年即91年8月5日起至101年8月5日止，共分120期分期於每月5日攤還本金，不計利息，如未依約還款時，應按積欠金額按月給付違約金1％；詎被告分別自91年4月15日、91年8月5日第1期應還款日起即未依約繳款等事實，業據其提出貸款借據、放款明細表、受託代放帳款卡明細查詢及放款帳卡各
2份為證，被告亦不否認前情，僅具狀辯稱：因創業失敗，目前無資力給付，請予寬限償還期日等語，自堪信原告之主張為真實。至原告主張：就如附表1所示償還期限94年6月15日以下、附表2所示償還期限94年6月5日以下部分，被告有到期不履行之虞，而有預為請求之必要云云。惟按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。本件原告僅空言指稱被告有到期不履行之虞，惟並無何舉證以實其說，且本件為分期清償債務，該等未到期部分，其清償期尚未屆至，原告請求現在為全部給付之判決，自無受給付判決之法律上利益，難認為原告有預為請求之必要，核與將來給付之訴之要件不符，不應准許。
三、從而，原告依據消費借貸契約關係，提起本訴請求被告清償如附表1所示編號1至38號及附表2編號1至34號，即於本件言詞辯論終結前已到期之金額及違約金，核無不合，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
四、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。
中華民國94年5月27日
臺灣臺北地方法院民事第一庭
審判長法官詹文馨
法官呂淑玲法官林晏如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國94年5月27日
法院書記官高菁菁