裁判字號：臺灣新北地方法院111年審易字第673號刑事判決
裁判日期：民國111年10月18日
裁判案由：竊盜
臺灣新北地方法院刑事判決111年度審易字第673號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊邱信上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5721號），本院判決如下：
主文楊邱信犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得漫畫人 偶公仔 共叁個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
壹、查被告楊邱信所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，裁定進行簡式審判程序。
貳、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充「被告楊邱信於111年9月29日本院準備程序及審理中之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載。
叁、審酌被告係具備一般智識程度及社會歷練之成年人，對於不
得以竊盜等非法方式侵害他人財物之情，自當瞭然於胸，卻不思付出自身勞力或技藝，循合法、正當之途徑取得所需，而恣意竊取他人財物，缺乏基本之法治觀念，更對他人財產安全造成危害，實有不該，兼衡被告之素行、犯罪之目的、手段、教育程度、職業、家庭經濟與生活狀況、竊取財物之價值，以及被告犯後終能坦認犯行，態度勉可等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，且諭知如易服勞役之折算標準，以資處罰。
肆、被告實行本件犯行竊得之漫畫人偶公仔共3個，屬其犯罪所得，復未見實際合法發還告訴人 王淑謹 之事證，基於任何人不能保有犯罪所得之立法原則，自應於主文第2項宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
伍、本判決係依刑事訴訟法第310條之2及第454條所製作之簡化判決，依法僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，並得以簡略方式為之，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，得引用之，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官陳詩詩偵查起訴，由檢察官陳炎辰到庭執行公訴。
中華民國111年10月18日
刑事第二十四庭法官李俊彥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官林慈恩中華民國111年10月18日附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
--------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第5721號被告楊邱信男40歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○街00巷00號4樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊邱信意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國110年5月16日17時33分至39分許，在新北市○○區○○○路00000號，以徒手方式，竊取王淑謹放置於該處價值共新臺幣5000元之漫畫人偶公仔3個得手後離去。
二、案經王淑謹訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實業據被告楊邱信於警詢矢口否認犯行，惟上揭犯罪事實業據證人即告訴人王淑謹於警詢之指證歷歷，並有現場照片數張及監視器翻拍照片數張在卷足資佐證，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告於本案竊盜之物品，為犯罪所得，雖未扣案，請依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收，則請依同條第3項之規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣新北地方法院中華民國111年3月7日
檢察官陳詩詩