臺灣新北地方法院107年度重訴字第661號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院107年重訴字第661號民事裁定

裁判日期：民國108年11月11日

裁判案由：清償債務等

臺灣新北地方法院民事裁定107年度重訴字第661號原告台新租賃股份有限公司法定代理人 鍾永鴻 訴訟代理人 季佩芃 律師被告冠均開發有限公司
冠進工程有限公司兼上列二人法定代理人 洪自明 被告 高全隆
祥合順企業股份有限公司法定代理人 巫文成 上一人訴訟代理人 許智勝 律師
李瑞玲 律師上列當事人間請求清償債務等事件，本院裁定如下：
主文原告應於本裁定送達後5日內具狀陳報訴之聲明第二項有關系爭機具之交易價額，並於加計訴之聲明第一項金額新臺幣（下同）2,692萬2,495元後，依民事訴訟法第77條之13所定費率，自行核算訴訟標的價額補繳裁判費，逾期不補正，即駁回其訴。
理由
一、按提起財產權之民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，復為民事訴訟法第77條之2第1項所明定。再按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。
二、經查，原告聲明第1項請被告冠均開發有限公司、冠進工程有限公司、高全隆、洪自明應連帶給付原告2,692萬2,495元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；聲明第2項請求確認原告就系爭機具所有權存在；聲明第3項請求被告祥合順工程有限公司應將系爭機具交付原告。原告雖就聲明第1項之金額繳納裁判費。惟聲明第1項與聲明第2項、第3項之訴訟標的法律關係不同，應屬以一訴主張數項訴訟標的，應合併計算訴訟標的價額。聲明第2項及聲明第3項，則請求對象相同，訴訟目的一致，且訴訟標的價額相同，僅以系爭機具之價額核算訴訟標的價額。茲因原告未陳報聲明第2項系爭機具起訴時之交易價額，致本院無從核定該部分之訴訟標的價額，以確定原告本件應繳納之裁判費，原告起訴顯未具備法定程式，是依前揭說明，原告應於收受本件裁定送達後5日內具狀陳報訴之聲明第2項系爭機具之價額，並加計聲明第1項金額2,692萬2,495元以為本件訴訟標的價額，再依民事訴訟法第77條之13所定費率補繳裁判費，如未依期補正，即駁回原告之訴。
三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中華民國108年11月11日
民事第六庭法官王婉如以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元整。
中華民國108年11月11日
書記官鄔琬誼