臺灣臺北地方法院小額民事判決 98年度北建小字第8號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 吳志勇 律師
複代理人 蔡孝威
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，於中華民國98年8月10日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：原告於民國95年承攬被告所有坐落臺北市○
○○路○○○號2樓及3樓房屋之隔音門窗安裝工程，總價金新
臺幣（下同）356,000元，於原告完工時，被告僅支付276,0
00元，尚餘8萬元未給付，雙方協議8萬元價款於臺北市航空
站准予申請噪音補助款後，由原告協助被告辦理申請手續。
嗣臺北航空站已於97年4月間准予被告申請補助款，然被告
將上開房屋出售與第三人，被告因而喪失申請補助之資格，
原告即無從協助被告申請補助款，因此條件不成就，係可歸
責被告，被告自應給付原告積欠之8萬元尾款。為此起訴請
求，並聲明：被告應給付原告8萬元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：依協議書內容，雙方是約定原告請求之金額從噪
音補助款中給予，故非向被告請求該筆款項。且訂立協議書
後，被告即給予原告相關文件由原告去申請噪音補助款，此
補助款遲於97年4月方從台北市環保局初審通過，然原告從
未與被告聯絡，被告於95年底洽詢台北市環保局，得知該補
助款並無按規定申請後，經通知原告，亦未獲正面回應。被
告另電洽台北市環保局及松山機場負責人員，得知若於申請
流程中有買賣之情形，在申請上自可申請變換申請人，再繼
續為辦理噪音補助款，非如原告所云，一經買賣，申請人就
喪失資格。況依照台北松山機場網站公告之住戶航空噪音防
制經費補助作業流程圖及台北市環境保護局規定之補助辦理
流程及方式規定，儘管台北市環保局初審通過，航空站還須
現場檢查及會勘作業，並在通過後寄發「施工通知書」及「
完工報告書」等，受補助戶方得自行委託廠商施工。本件既
已完工，即無可能申請噪音補助款。再依噪音防制補助問與
答第六個問題：「如果已經自行施作防音門窗，是否可以以
自行施作的門窗申請噪音防制補助？」也明確指示並不可以
。被告於97年5月、7月分別將上開二間房屋出售與第三人，
兩造所訂協議書約定噪音補助款之條款應無效。又被告之給
付義務應自完工日起算，則按民法第127條規定，承攬人之
報酬於兩年間不行使而消滅，原告所提之協議書，於95年4
月13日該消音門窗工程業已完工，原告自該始點即可請求被
告給付價金，被告已給付276,000元，剩餘之8萬元，原告遲
於98年3月26日方對被告起訴請求該承攬款項，已逾兩年，
該請求權已因時效消滅，被告亦享有拒絕給付之抗辯權等語
置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告於95年承攬被告所有坐落臺北市○○○路○○○號2樓
及3樓房屋之隔音門窗安裝工程，總價金356,000元，於原告
完工時，被告先行支付276,000元，餘款8萬元兩造協議俟原
告協助被告向臺北航空站申請噪音補助款後再行支付。嗣臺
北航空站已於97年4月間准予被告申請補助款，然被告已97
年5月、7月將上開房屋出售與第三人等事實，有原告提出協
議書影本等件可證，且為兩造所不爭執，堪信為真實。惟就
原告請求被告給付8萬元，被告則以上開情詞置辯。
四、經查：被告主張訂立協議書後，被告即給予原告相關文件由
原告去申請噪音補助款，此補助款遲於97年4月方從台北市
環保局初審通過，然原告從未與被告聯絡，甚至被告於95年
底洽詢台北市環保局，得知該補助款並無按規定申請後，經
通知原告，亦未獲正面回應等情，為原告所不爭執，被告與
原告訂立協議書僅約定「餘款8萬元俟原告協助被告向臺北
航空站申請噪音補助款後再行支付」，並無約定被告不得將
上開房屋出售與第三人，否則應給付原告剩餘之8萬元報酬
。原告於訂立協議書並施作房屋之隔音門窗安裝工程後，除
有以不正當行為阻止原告申請噪音補助款情形外，被告仍得
將該房屋出售與第三人。被告於97年5月、7月將上開房屋出
售與第三人，距95年4月13日該消音門窗工程完工時，超過
兩年，亦難認係以不正當行為阻止原告申請噪音補助款。原
告未舉證證明被告出售上開房屋係以不正當行為阻止原告申
請噪音補助款，其主張被告將上開房屋出售與第三人，被告
因而喪失申請補助之資格，原告即無從協助被告申請補助款
，因此條件不成就，係可歸責被告，被告應給付原告積欠之
8萬元尾款云云，洵非可採。況依照被告提出為原告不爭之
台北松山機場網站公告之住戶航空噪音防制經費補助作業流
程圖及台北市環境保護局規定之補助辦理流程及方式規定，
台北市環保局初審通過後，航空站還須現場檢查及會勘作業
，並在通過後寄發「施工通知書」及「完工報告書」等，受
補助戶方得自行委託廠商施工。本件既已完工，與上開申請
噪音補助款規定不符。再依噪音防制補助問與答第六個問題
：「如果已經自行施作防音門窗，是否可以以自行施作的門
窗申請噪音防制補助？」答：「不可以。但如自行施作的門
窗可以提出一定減音值證明文件，則可以申請其他噪音防制
設施（開口部消音箱、空調設備、吸音天花板或壁面）」有
被告提出為原告不爭之噪音防制補助問與答可參。本件原告
已為被告系爭房屋施作防音門窗，是否仍得申請噪音補助款
，亦非無疑。又按民法第127條第7款規定，承攬人之報酬於
兩年間不行使而消滅，依原告提出之協議書，於95年4月13
日該消音門窗工程業已完工，原告自該始點即可請求被告給
付報酬，被告已給付276,000元，剩餘之8萬元，原告遲於98
年3月26日方對被告起訴請求該剩餘承攬報酬，已逾兩年，
其請求權已罹於消滅時效，既經被告抗辯，原告亦不得請求
被告給付剩餘之8萬元承攬報酬。是原告上開主張，洵屬無
據，從而，原告訴請被告應給付原告8萬元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為
無理由，應予駁回。
五、兩造其餘攻擊防禦方法經審酌核與本件判決結果無影響，爰
不一一論述，併予敘明。
六、本件訴訟費用額依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 98 年 8 月 24 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 李智民
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 98 年 8 月 24 日
書 記 官唐步英
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元