裁判字號：臺灣嘉義地方法院102年訴字第240號刑事判決
裁判日期：民國102年04月30日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣嘉義地方法院刑事判決102年度訴字第240號公訴人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告吳靈郎上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102年度毒偵字第168號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：
主文吳靈郎施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。
犯罪事實
一、吳靈郎基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國101年11月16日下午3時許，在雲林縣北港鎮媽祖醫院旁，以將海洛因摻水後置入針筒後注射方式，施用第一級毒品海洛因1次。 嗣吳靈郎 因另案（違反毒品危害防制條例案件）通緝到案，經警於101年11月19日中午12時20分許採尿送驗，結果呈嗎啡、可待因陽性反應。
二、案經嘉義縣警察局移請臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序事項
一、被告吳靈郎所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準備程序中，已就被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第17頁），經告知簡式審判程序之旨後，被告及檢察官對本件改依簡式審判程序審理均表示同意，經本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件由受命法官獨任以簡式審判程序加以審理，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關規定之限制。
二、㈠按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10
條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰。至於第3次（或第3次以上）施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，有待循立法途徑解決。（最高法院97年度第5次刑事庭會議決議參照）。㈡查被告前因施用毒品，經依本院88年度毒聲字第265號裁定
令入戒治處所施以強制戒治1年，又依本院88年度毒聲字第842號裁定，於88年7月1日停止戒治釋放出所，所餘戒治期間付保護管束，於89年2月18日期滿，經由臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官於89年2月24日以89年度戒偵字第48號不起訴處分確定；嗣於90年間再因施用毒品案件，經本院裁定強制戒治，後於91年1月10日復經本院90年度毒聲字第1250號裁定停止戒治停止其處分出監，所餘戒治期間付保護管束，91年6月4日保護管束期滿，未經撤銷，強制戒治視為執行完畢（該施用毒品案件之刑事部分，則經本院90年度訴字第372號判決判處有期徒刑9月確定）；又因施用毒品案件，經本院93年度訴字第252號判決判處有期徒刑1年確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告曾於「初犯」經強制戒治執行完畢釋放後5年內，再犯施用毒品案件，依上揭說明，本件自無再經觀察、勒戒或強制戒治之必要，檢察官逕行起訴，即無不合，合先敘明。
貳、實體部分
一、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（見本院卷第17、23頁），且其於101年11月19日中午12時20分許，為警採集尿液送驗，經以酵素免疫分析法（EIA）初步篩檢及氣相層析質譜儀法（GC／MS）確認鑑定，檢驗結果確呈現嗎啡、可待因陽性反應，有尿液代號與真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心101年12月11日編號R00-0000-000號尿液檢驗報告在卷可考（見警卷第5、6頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、查海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告為施用毒品而持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告曾因施用毒品經強制戒治及判處罪刑，仍未能徹底戒絕毒品，而再犯本案，顯見其自制力不足，無法擺脫毒品，未能體悟施用毒品對自己、家人造成之傷害及社會之負擔，惟念及施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，其犯後坦承犯行，國中肄業之教育程度、受僱從事蚵農工作及其家庭、經濟等一切情狀，量處如
主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，判決如主文。
本案經檢察官李鵬程到庭執行職務。
中華民國102年4月30日
刑事第六庭法官胡修辰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國102年4月30日
書記官林柑杏附錄本判決論罪法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。