裁判字號：臺灣雲林地方法院94年簡字第27號刑事判決
裁判日期：民國94年04月28日
裁判案由：偽造文書
臺灣雲林地方法院刑事簡易判決94年度簡字第27號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告甲○○男38歲選任辯護人簡承佑律師
張育誠 律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（90年度偵字第3492號、91年度偵字第5162號；本院原案號：92年度訴字第584號），經本院訊問，被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑，判決如下：
主文甲○○共同連續從事業務之人，明知不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾及他人，處拘役 伍拾玖 日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日，緩刑貳年。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○於民國89年間，在財團法人私立中國醫藥學院北港附務之人。緣 鄭燕 瞳於89年11月15日15時20分許，在雲林縣○○鎮○○路○○號戊○住處車庫前，因停車問題，與戊○、丁○○○、乙○○發生口角爭執，並遭丙○○徒手毆打，致受有頭部後側頭皮微腫漲、鼻翼擦傷、左前胸部挫傷、左側脅部挫傷之傷害。 鄭燕曈 遂於89年11月15日16時5分許，至媽祖醫院急診，由甲○○為其診治，詎甲○○、鄭燕曈均明知鄭燕曈僅受有上開傷害，而鄭燕曈為遂行誣告之目的，乃與甲○○共同基於偽造不實診斷證明書之概括犯意聯絡，連續在媽祖醫院，由 鄭燕瞳 主訴病症後，推由甲○○於：㈠89年11月20日，開具診斷証明書1紙，記載：「⑴病名欄：①頭部外傷合併腦挫傷及左耳聽力減退、②背部挫傷併第3腰椎壓迫性骨折、③創傷後自律神經失調併多汗症。⑵治療經過及意見欄：患者因意外受傷（被毆打，患者主訴），於89年11月15日經由急診入院，造成上述疾病而接受治療，目前仍有腦挫傷後遺症，及自律神經失調等後遺症，需長期追蹤治療，且可能終身留有此等後遺症。」㈡89年11月23日，開具診斷證明書1紙，記載：「⑴病名欄：①頭部外傷合併嚴重腦震盪及腦挫傷、②創傷後交感神經失調、③頭部、背部、腰部多處嚴重挫傷、④第3腰椎壓迫性骨折。⑵治療經過及意見欄：患者因被毆打（患者主訴），於89年11月15日經由急診入院，經治療後，仍殘存嚴重腦震盪及腦挫傷、腰椎骨折及交感神經失調症，終身無法恢復，必須長期治療。」㈢89年12月19日，開具診斷證明書1紙，記載：「⑴病名欄：
①頭部外傷合併嚴重腦震盪及腦挫傷。②創傷後交感神經失調、③頭部、背部多處挫傷、④第3腰椎壓迫性骨折、⑤左耳聽力減退、⑥左眼視力減退。⑵治療經過及意見欄：患者因被毆打（患者主訴），於89年11月15日經由急診入院，經治療後仍殘存嚴重腦震盪、腰椎骨折及交感神經失調症，為屬不可回復性之重傷，且終身無法恢復，必須長期追縱治療。」甲○○先後將上開不實事項登載在職務上所掌管之診斷證明書上。而鄭燕曈於順利取得上開3紙診斷證明書後，竟意圖使戊○、丁○○○、乙○○及丙○○受刑事處分，於89年11月23日，就戊○、丁○○○、乙○○3人虛構完全不實；丙○○部分則虛構一部分不實之事實，向臺灣雲林地方法院檢察署檢察官提出告訴稱：「戊○、丙○○、丁○○○、乙○○，於89年11月15日15時20分許，在雲林縣○○鎮○○路○○號車庫前，由丙○○拿鐵棍從後面毆打我，戊○、丁○○○、乙○○則以拳頭從前面毆打我。」等語，且明知上開
3紙診斷證明書係甲○○業務上登載不實之文書，仍基於行使業務上文書登載不實之概括犯意，於89年11月23日、89年年12月22日，連續在臺灣雲林地方法院檢察署，提出上開89年11月23日、89年12月19日之診斷證明書作為證據，經臺灣地方法院檢察署檢察官於90年3月26日，以89年偵字第5340號、90年度偵字第17號，認戊○、丙○○、丁○○○、乙○○，涉犯刑法第278條第1項重傷害罪嫌提起公訴，由本院以90年度訴字第137號受理，鄭燕曈乃承前開行使業務上文書登載不實之犯意，於90年5月29日，在本院提出上開89年11月20日之診斷證明書作為證據，足以生損害於戊○、丙○○、丁○○○、乙○○，及司法機關偵查、審判之正確性。嗣經本院調查審理後查悉上情，並於90年11月26日，判處丙○○傷害人之身體，處拘役20日；戊○、丁○○○、乙○○無罪（鄭燕曈涉犯誣告罪、行使業務上文書登載不實罪部分，由本院另以92年度訴字第584號審結）。
二、證據：㈠被告甲○○於本院審理中之自白。
㈡共同被告鄭燕曈於本院審理中之自白。
㈢被告甲○○於90年8月21日，在本院90年度訴字第137號重傷害案件審理中之證詞。
㈣證人 蔡英信 於90年8月7日、91年12月20日，在本院90年度訴字第137號重傷害案件審理、本案偵查中之證詞。
㈤證人 楊維宏 於90年8月28日，在本院90年度訴字第137號重傷害案件審理中之證詞。
㈥證人 邱麗雅 於90年8月21日，在本院90年度訴字第137號重傷害案件審理中之證詞。
㈦媽祖醫院89年11月20日、89年11月23日、89年12月19日診斷證明書影本各1紙。
㈧媽祖醫院90年6月19日、90年7月11日、90年9月19日函各
1份。㈨鄭燕曈出院病歷摘要1份。
㈩鄭燕曈急診病歷、護理評估表各1份。
媽祖醫院90年10月12日函暨放射科一般檢查申請單及其中文翻譯各1份。
媽祖醫院90年9月19日函暨耳鼻喉科初診檢查紀錄單、聽力檢查表各1份。
媽祖醫院90年9月19日函暨眼科診療紀錄單各1份。行政院衛生署雲林醫院92年9月5日92雲醫歷字第7534號函1份。
行政院國軍退除役官兵輔導委員會台北榮民總醫院92年9月30日北總神字第0920010951號函1份。
本院92年12月26日勘驗筆錄1份。
鄭燕曈彩色生活照片18幀。
本院90年度訴字第137號刑事判決書1份。
三、論罪科刑之理由：㈠被告甲○○所為，係犯刑法第215條之業務上文書登載不實罪。
㈡按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實施者，雖無特
定關係，仍以共犯論，刑法第31條第1項定有明文。查鄭燕曈雖未具醫師身分，但與具有醫師身分之被告有犯意聯絡及行為分擔，而犯刑法第215條之罪，仍應論以共同正犯。
㈢被告先後3次業務上文書登載不實之犯行，時間緊接，方法
相同，觸犯構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，依刑法第56條規定，以一罪論，並加重其刑。
㈣審酌被告無犯罪前科，有臺灣高等法院被告全國紀錄表1份
在卷可證，素行良好，惟其擔任醫師職務，本應依診查結果，診斷病患罹患之疾病，審慎據實開具診斷證明書，竟僅以鄭燕曈之主訴，而連續開具不實診斷證明書3紙，嗣鄭燕曈並持之誣告戊○、丙○○、丁○○○、乙○○，徒增司法訴訟，且足以影響司法機關偵查、審判之正確性，然考量被告於犯罪後坦承犯行，已賠償告訴人戊○、丙○○、丁○○○、乙○○所受損害，共新臺幣120,000元，此有匯款單據影本1紙在卷可證，態度良好，且深知悔悟，而告訴人亦均當庭表明願意原諒被告等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈤被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有上開紀錄表1份在
卷可參，其犯罪後已深知悔悟，本院認其經此起訴審判後，當益知警惕，應無再犯之虞，因認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
四、適用之法律：㈠程序法方面：刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項。
㈡刑法第28條、第56條、第215條、第41條第1項前段、第74條第1款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條。
五、如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀，並須附上訴狀繕本。
中華民國94年4月28日
刑事第三庭法官以上正本證明與原本無異。
書記官中華民國94年4月日【附錄本案論罪科刑法條】刑法第215條：
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或
500元以下罰金。