臺灣臺中地方法院民事判決 110年度中簡字第1920號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 顏思齊
訴訟代理人 莊子賢 律師
被 告 陳志嘉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年8月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾壹萬貳仟壹佰捌拾肆元及自民國一一
○年五月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十五，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國108年5月20日3時23分許，無照駕駛
車牌號碼（下同）BAW-8752號自用小客車，沿台中市○區○
○○路往振興路方向行駛，至旱溪西路一段277號前，未注
意車前狀況，與前方同車道順向停車之由原告承保、訴外人
楊宗成 所有並由訴外人 劉謹銘 所停放之BDC-0268號自用小客
車（下稱系爭保車）左後車身發生碰撞，造成系爭保車毀損
。被告過失撞損系爭保車，依民法第184條第1項及第196條
規定，自應負損害賠償責任。玆因原告已依保險契約之約定
賠付被保險人修復費用共計新台幣（下同）13萬1595元，爰
依保險法第53條代位之規定，提起本件訴訟。訴之聲明：被
告應給付原告13萬1595元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息。
三、原告主張被告於上開時地，無照駕駛BAW-8752號自用小客車
，因未注意車前狀況，致碰撞系爭保車，造成系爭保車毀損
，其已依保險契約賠付被保險人修復費用13萬1595元之事實
，業據其提出系爭保車行車執照、理算書、臺中市○○○○
○道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖
、汽車險理賠申請書、車損照片、電子發票證明聯、估價單
為證。並經本院向臺中市政府警察局第三分局調取本件道路
交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、
酒精測定紀錄表、談話紀錄表、交通事故補充資料表、現場
照片及初步分析研判表查閱屬實。被告對原告主張之上開事
實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，
亦未提出任何書狀為何爭執，依民事訴訟法第436條第2項準
用同法第280條第3項前段及第1項前段規定，視同自認，是
堪認原告之主張為真實。
四、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施，道路交通安全規則第94條第3項，定有明文。被
告駕車自應注意上述道路交通安全規則。查被告沿台中市○
區○○○路往振興路方向行駛，至旱溪西路一段277號前，
未注意車前狀況，致碰撞系爭保車，造成系爭保車毀損，有
現場照片附卷可參，並經道路交通事故現場圖載繪明確。足
認，被告未注意車前狀況，碰撞系爭保車，而當時又無不能
注意之情事，則被告顯有過失已明。而系爭保車因被告之肇
事行為，致受有損害，亦如前述。是被告之過失侵權行為與
系爭保車受損間即有相當因果關係。
五、次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀
損所減少之價值，民法第184條第1項前段及第196條，分別
定有明文。再按，物被毀損時，被害人依民法第196條規定
請求物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之
標準（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參
照）。本件被告既過失不法毀損系爭保車，已如上述。是揆
諸前開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，則以修復金額
作為賠償金額，自屬有據。又系爭保車之零件修理既係以新
零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分
予以扣除。查系爭保車送修支出修理費合計13萬1595元，其
中零件費用為9萬0180元、鈑金費用為2萬6926元、烤漆費用
為1萬4489元，業據原告 陳明 在卷，並有原告提出之估價單
、電子發票證明聯附卷可稽。而依行政院所頒「固定資產耐
用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之
耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，再參照
卷附之系爭保車行車執照影本，其上載明該車係於107年11
月出廠，直至108年5月20日本件事故發生日止，實際使用日
數約為6月又6日，依「營利事業所得稅結算申報查核准則」
第95條第8項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1
年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。因此，
系爭保車應以使用7個月期間計算折舊。依此方式核算扣除
折舊額後，得請求之零件修理費為7萬0769元（計算式詳如
附表），再加計前揭鈑金、烤漆費用，則被告應賠償之必要
修理費合計為11萬2184元（計算方式：70,769＋26,926＋14
,489＝112,184）。
六、末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額
，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又
損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求
損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過
或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代
位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則
保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限，亦經最高法
院65年臺上字第2908號判例闡釋甚明。查本件原告因承保之
系爭保車遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額13萬1595
元予被保險人，但因系爭保車實際得請求賠償之修復金額僅
11萬2184元，已如前述。從而，原告依保險法第53條第1項
規定，代位請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額為限
。
七、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第196條及保險
法第53條代位之規定，請求被告給付11萬2184元及自起訴狀
繕本送達被告翌日（即110年5月19日）起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，爰為判決如主
文第1項所示。逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回，爰
為判決如主文第2項所示。
八、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程
序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第
3款之規定，依職權宣告假執行。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第38
9條第1項第3款，判決如主文。
中華民國110年8月18日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年8月18日
書記官黃舜民
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值90,180×0.369×（7/12）=19,411
第1年折舊後價值90,180-19,411=70,769