臺中簡易庭110年度中簡字第1910號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　110年度中簡字第1910號
原　　　告　和泰產物保險股份有限公司
法定代理人　 顏思齊
訴訟代理人　 莊子賢 　律師
被　　　告　 蔣智軍
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年8月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣玖萬陸仟貳佰參拾陸元及自民國一一○年
五月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十六，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年5月15日10時0分許，駕駛車牌
號碼（下同）1329-GW號自用小客車，沿台中市○區○○路
內側快車道往合作街方向行駛至復興路與民生路口，準備停
等紅燈時，未注意車前狀況，與前方同車道停等紅燈之由原
告承保、訴外人 陳思瑋 所有並由其所駕駛之BCL-9705號自用
小客車（下稱系爭保車）右後車尾發生碰撞，系爭保車車頭
再往前與停等紅燈之AQA-8501號自用小客車車尾發生碰撞，
造成系爭保車毀損。被告過失撞損系爭保車，依民法第184
條第1項及第196條規定，自應負損害賠償責任。 玆因 原告已
依保險契約之約定賠付被保險人修復費用共計新台幣（下同
）10萬0380元，爰依保險法第53條代位之規定，提起本件訴
訟。訴之聲明：被告應給付原告10萬0380元及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告主張被告於上開時地，駕駛BCL-9705號自用小客車，因
未注意車前狀況，致碰撞系爭保車，系爭保車再往前與AQA-
8501號車發生碰撞，造成系爭保車毀損，其已依保險契約賠
付被保險人修復費用10萬0380元之事實，業據其提出系爭保
車行車執照、理算書、初步分析研判表、現場圖、汽車肇責
調查報告表、汽車險理賠申請書、電子發票證明聯、估價單
為證。並經本院向臺中市政府警察局第三分局調取本件道路
交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、
酒精測定紀錄表、交通事故補充資料表、現場照片及初步分
析研判表查閱屬實，並為被告所不爭執，堪認原告之主張為
真實。
三、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施，道路交通安全規則第94條第3項，定有明文。被
告駕車自應注意上述道路交通安全規則。查被告沿台中市○
區○○路內側快車道往合作街方向行駛至復興路與民生路口
，準備停等紅燈時，未注意車前狀況，致碰撞系爭保車，系
爭保車再往前與AQA-8501號車發生碰撞，造成系爭保車毀損
，有現場照片附卷可參，並經道路交通事故現場圖載繪明確
。足認，被告未注意車前狀況，致碰撞系爭保車，而當時又
無不能注意之情事，則被告顯有過失已明。而系爭保車因被
告之肇事行為，致受有損害，亦如前述。是被告之過失侵權
行為與系爭保車受損間即有相當因果關係。
四、次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀
損所減少之價值，民法第184條第1項前段及第196條，分別
定有明文。再按，物被毀損時，被害人依民法第196條規定
請求物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之
標準（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參
照）。本件被告既過失不法毀損系爭保車，已如上述。是揆
諸前開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，則以修復金額
作為賠償金額，自屬有據。又系爭保車之零件修理既係以新
零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分
予以扣除。查系爭保車送修支出修理費合計10萬0380元，其
中零件費用為6萬7380元、鈑金費用為1萬7700元、烤漆費用
為1萬5300元，業據原告 陳明 在卷，並有原告提出之估價單
、電子發票證明聯附卷可稽。而依行政院所頒「固定資產耐
用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之
耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，再參照
卷附之系爭保車行車執照影本，其上載明該車係於108年4月
出廠，直至108年5月15日本件事故發生日止，實際使用日數
約為1月又1日，依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第
95條第8項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年
為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相
當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。因此，系
爭保車應以使用2個月期間計算折舊。依此方式核算扣除折
舊額後，得請求之零件修理費為6萬3236元（計算式詳如附
表），再加計前揭工資，則被告應賠償之必要修理費合計為
9萬6236元（計算方式：63,236＋17,700＋15,300＝96,236
）。
五、末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額
，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又
損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求
損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過
或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代
位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則
保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限，亦經最高法
院65年臺上字第2908號判例闡釋甚明。查本件原告因承保之
系爭保車遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額10萬0380
元予被保險人，但因系爭保車實際得請求賠償之修復金額僅
9萬4437元，已如前述。從而，原告依保險法第53條第1項規
定，代位請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額為限。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第196條及保險
法第53條代位之規定，請求被告給付9萬4437元及自起訴狀
繕本送達被告翌日（即110年5月13日）起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，爰為判決如主
文第1項所示。逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回，爰
為判決如主文第2項所示。
七、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程
序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第
3款之規定，依職權宣告假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國110年8月18日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年8月18日
書記官黃舜民
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值67,380×0.369×（2/12）=4,144
第1年折舊後價值67,380-4,144=63,236