裁判字號：臺灣高雄地方法院99年交訴字第85號刑事判決
裁判日期：民國99年10月19日
裁判案由：公共危險
臺灣高雄地方法院刑事判決99年度交訴字第85號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第14026號），本院判決如下：
主文乙○○犯肇事致人傷害逃逸罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、乙○○前因強盜等案件，經臺灣高雄地方法院以92年度訴字第1636號判處有期徒刑5年2月確定，於民國96年11月26日縮短刑期假釋出監並付保護管束，嗣於98年9月2日因保護管束期滿且假釋未經撤銷視為執行完畢。詎其仍不知悔改，於98年12月13日20時10分不久前某時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿高雄縣鳳山市○○○路快車道由西往東方向快車道行駛，於同日20時10分許，行經光華東路與大東一路口，左轉進入大東一路時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且依當時情形，尚無不能注意之情事，竟疏未注意適有甲○○偕同兒子 蔡慶富 徒步穿越大東二路，致其所駕駛前開車輛前車頭不慎擦撞甲○○母子，致甲○○母子倒地，甲○○並因此受有右肘擦傷、尾椎挫傷之傷害（過失傷害部分業據甲○○撤回告訴，經檢察官為不起訴處分確定，蔡慶富未受傷）。詎乙○○明知其駕車肇事致人受傷，竟僅停車稍做觀看，並未下車查看甲○○傷勢、採取救護、報警或其他必要措施，亦未留姓名年籍與聯絡方式，反另行基於駕車肇事逃逸之犯意，旋即駕車離開現場，嗣經路人記下肇事車輛車牌號碼後報警循線查獲。
二、案經高雄縣政府警察局鳳山分局報請臺灣高雄地方法院偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分：本判決下列所引用之下列各項證據方法之證據能力，當事人於本院準備程序、審判期日均未予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌該等言詞陳述及書面陳述作成時之情況，並無違法、不當、顯不可信等不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，自得作為證據。
貳、實體部分：
一、訊據被告乙○○固坦承有於上揭時、地駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，前車頭與被害人甲○○發生擦撞之事實，惟矢口否認有何肇事逃逸之犯行，辯稱：「我有停車，我沒有下車，我有問他有沒有怎麼樣，被害人跟我揮手，我以為他叫我離開，而且被害人跌倒後有馬上爬以來。」、「我車窗有打開問告訴人有沒有怎麼樣，但告訴人揮手，我覺得他的手勢是叫我離開，但我沒有問告訴人揮手的意思是什麼，可能是我誤解告訴人手勢的意思以為是要叫我離開，當時告訴人嘴巴有說話，但我也不知道他在說什麼。」云云。
二、惟查：
（一）被告於上開時、地駕車擦撞被害人甲○○，致甲○○倒地受有傷害等情，為被告所不爭執，且據證人即被害人甲○○於警詢、偵查、本院審理中證述明確（見偵一卷第5頁、偵二卷第12至14頁、本院二卷第33至35頁），並有大東醫院診斷證明書、道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故現場圖各1份及事故現場照片7張附卷可稽（見偵一卷第6至11頁），是被告確有於上開時、地駕車撞傷被害人甲○○。
（二）被告雖以前揭情詞置辯，惟證人即被害人甲○○於警詢中證稱：「對方有停下了，我以為對方要下車，我打窗戶叫對方下車，對方就加速逃逸，還好有位路人記下車牌號碼。」等語（見偵一卷第5頁）；於偵查中證稱：
「（問：發生車禍後前開車子有否停下來？）有。但是一下子就開走了。」、「（問：是否你叫他離開？）不是，我是揮手要叫他下來，是被告誤會了，以為我叫他走的。」等語（見偵二卷第13頁）；於本院審理中證稱：被撞到而摔倒在地上，和兒子都有倒地，被告於車禍後車有停在旁邊，有拍打被告車窗，要叫被告停車下來看一下，被告有打開車窗，但看到沒有事就離開了，倒地之後有跟被告揮手，手掌往下揮動，被告沒有下車查看，沒有問過話等語（見本院二卷第33至35頁），經核被害人甲○○於警詢、偵查及本院審理中指證詳盡，且前後一致，足認被告確有於駕車肇事致被害人受傷後，既未下車查看被害人傷勢、採取救護、報警或其他必要措施，亦未留姓名年籍與聯絡方式給被害人，即逕行離開車禍現場等行為事實無訛。
（三）至案發當時，被害人既已拍打被告所駕駛車輛車窗，又揮手示意被告下車，依一般日常生活經驗，應認被害人有要求駕駛人下車處理之意，被告既自承未下車查看或詢問被害人傷勢，於未獲被害人同意之前，豈可假稱誤會被害人揮手係同意離開而乘隙離去？況肇事逃逸罪旨在避免人身傷亡，除保護被害人之生命、身體及健康外，尚兼顧公共利益之維護，倘認被害人未主動要求被告救護或未積極阻止被告離去，被告即可自行離開現場，而將被害人之生命、身體、健康及自己之法定救護義務置於不顧，則於被害人因故不願張揚（如：被害人因案通緝中等），抑或因受傷驚嚇而辭不達意，甚或傷重而無法言語時，被告豈非皆可假稱誤會並逕行離去？則刑法第185條之4之立法目的又何以維持？
（四）綜上所述，被告駕駛動力交通工具肇事致被害人受傷後，未下車查看被害人傷勢或報警救護，並留於現場等候處理，仍逕自駕車逃逸，置被害人於不顧，其肇事逃逸之犯行，事證明確。所辯顯係卸責之詞，不足採信，犯行堪以認定。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之4之肇事致人傷害逃逸罪。又被告曾有如事實欄所載受有期徒刑執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，其受徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。又被告為前開肇事致人傷害逃逸犯行，固有可議之處，然被告因前揭車禍事故，造成被害人受有右肘擦傷、尾椎挫傷之傷害，已如前述，所受傷勢尚非嚴重，與一般重大傷亡之交通事故尚屬有間，且被告業與被害人達成和解，已賠償被害人新臺幣2萬元，並已給付完畢，有和解書1紙附卷可稽（見偵二卷第5頁），被害人亦於警詢中以言詞撤回告訴，表明不再追究被告過失傷害之罪責，亦有警詢、偵查筆錄各1份可憑（見偵二卷第4、
12、13頁），參以被告除需扶養父母外，父親 蔡慶宗 尚為肢體重度殘障人士，業經其陳述明確（見本院二卷第37頁背面），並有其個人戶籍資料、殘障手冊影本在卷可查（見本院二卷第40至44頁），本院審酌肇事致人傷害逃逸罪之法定最低度本刑為有期徒刑6月，且因被告係累犯而應加重其刑，若依法科以最低刑度有期徒刑7月，被告將無易科罰金之機會而須入監執行，以被告目前家中情況言之，倘遽令其入監服刑，非但無助於其工作之尋找，亦對其家庭徒生負擔，與其所造成之實害非鉅、犯後盡力達成和解等情狀相較，實屬情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，爰依刑法第59條之規定酌減其刑，並依法先加後減之。爰審酌被告駕車肇事後，置被害人於不顧駛離現場，行為實有不該，惟念及被告已與被害人達成和解，賠償被害人所受損害，有上開和解書可參，並考量其智識程度、生活狀況、被害人所受傷害程度輕微等一切情狀，認檢察官具體求刑有期徒刑7月，稍嫌過重，爰量處主文所示之刑，併諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第185條之4、第47條第1項、第59條、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李宜穎到庭執行職務。
中華民國99年10月19日
交通法庭審判長法官陳箐
法官洪培睿法官廖華君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年10月20日
書記官許珈綺附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。