臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
102年度板簡字第401號
原 告 廖漢嬌
被 告 廖萍鮮
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第
2項定有明文。次按強制執行法第14條規定，債務人異議之
訴須主張執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由
發生，始得為之。所謂有消滅債權人請求之事由，係指足以
使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實而言。又民法
第334條（抵銷之要件）二人互負債務，而其給付種類相同
，並均屆清償期者，依民法第334條第1項規定，固各得以其
債務，與他方之債務，互為抵銷，但依同法第339條規定，
因故意侵權行為而負擔之債，其債務人則不得主張抵銷。
二、原告主張：被告執臺灣臺北地方法院101年度北小字第1920
號小額民事判決之債權新台幣（下同）30000元及法定遲延
利息，向本院聲請對原告強制執行（本院101年度司執字第
128296號）。惟因原告就101年度北小字第1920號小額民事
判決認定兩造於100年3月19日18時許所發生之傷害事件，
亦對於被告有30000元及法定遲延利息之債權存在（臺灣臺
北地方法院101年度北簡字第11463號簡易民事判決），故主
張抵銷，被告之上開債權即不存在，爰提起提起債務人異議
之訴等情。併為聲明：本院101年度司執字第128296號強制
執行事件之強制執行程序應予撤銷。
三、經查：依原告提出臺灣臺北地方法院101年度北簡字第11463
號簡易民事判決影本及本院依職權調取本院101年度司執字
第128296號強制執行事件案卷內所附之101年度北小字第
1920號小額民事判決觀之，兩造於100年3月19日18時許所發
生之傷害事件，原告對被告之傷害係故意傷害行為，即為故
意侵權行為，原告對被告所負債務即為因故意侵權行為而負
擔之債，揆諸民法第339條規定，債務人（即原告）不得以
其對於被告之債權主張抵銷，則原告之訴，在法律上顯無理
由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
據上結論：本件原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第249條第
2項、第78條，判決如主文。
中華民國102年3月7日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○
路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中華民國102年3月7日
書記官黃大千