臺灣嘉義地方法院108年度撤緩字第76號刑事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院108年撤緩字第76號刑事裁定

裁判日期：民國108年11月29日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定108年度撤緩字第76號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人邱于娟上列聲請人因受刑人詐欺案件（１０７年度嘉簡字第１０１０號），聲請撤銷緩刑之宣告（１０７年度執緩字第２０２號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人邱于娟因詐欺案件，經本院於民國１０７年８月８日，以１０７年度嘉簡字第１０１０號判決判處有期徒刑３月，緩刑２年，並應於１０８年７月止（按：
應係１０８年８月止）前，向告訴人仲信資融股份有限公司支付新臺幣（下同）５萬９千元，已於１０７年９月６日確定。詎受刑人於緩刑期內未於上開期限內支付告訴人５萬９千元，有告訴人之陳報狀在卷可稽，違反刑法第７４條第２項第３款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑法第７５條之１第１項第４款之規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。
二、按緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的係在獎勵初犯、偶發犯或惡性較輕者使其改過遷善，如經宣告緩刑後，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。又受緩刑之宣告而違反刑法第７４條第２項第１款至第８款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第７５條之１第１項第４款固有明文，惟考其立法意旨，係以修正條文第７４條第２項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延（參修正說明第２項第３點前段）。該法條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第１項規定實質要件「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準（參上開修正說明第３項）。至所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言（參上開修正說明第２項第３點後段）。據此，上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受判決人於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第７５條第１項所定２款情事，有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑者不同。
三、經查：
（一）受刑人邱于娟因詐欺案件，經本院於１０７年８月８日以１０７年度嘉簡字第１０１０號判決判處有期徒刑３月，緩刑２年，並應自１０７年９月起至１０８年７月止，按月於每月６日，各給付告訴人５千元，及於１０８年８月６日給付告訴人４千元，該判決已於１０７年９月６日確定等情，有上開案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各１份附卷可稽。而受刑人僅於１０７年９月起至１０８年３月止，按月給付告訴人５千元，自１０８年４月起即未再按月給付告訴人５千元等節，業據受刑人於本院訊問中坦認不諱（見本院卷第２１頁），核與告訴人刑事陳報狀指述之情節（見執緩卷第１４至１５頁）相符，並有被告與告訴人於１０８年１０月１８日簽訂之協議書１份存卷可憑（見本院卷第３５頁），堪認受刑人已違反上開案件緩刑宣告所定負擔無訛。
（二）受刑人雖有上揭未按期履行緩刑條件之情形，惟依受刑人於本院訊問時所供：後來係因為我在１０８年２月底生了小孩，沒有辦法去工作，所以才沒有辦法繼續繳交等語（見本院卷第２１頁），參酌受刑人嗣已於１０８年１０月１８日與告訴人重新達成分期還款之協議（內容：受刑人應於１０８年１０月１９日、同年１１月２５日前各給付告訴人１萬２千元），有上開協議書存卷可考，且經本院電詢告訴代理人，受刑人確已按照上開協議書內容履行完畢乙節，亦有本院電話紀錄表１紙在卷可憑（見本院卷第５３頁），足見受刑人並非係惡意不遵期履行前揭緩刑宣告所附之條件，此與有資力之人推諉拖延時間而惡意不履行之情形迥不相同，自難徒以受刑人先前未遵期履行之外觀事實，遽以推斷其主觀上有故意違反上開緩刑所定應給付負擔之意圖，此與一般犯罪行為人為博取緩刑之宣告，僅有口惠之名而無任何實際作為之情形，二者顯有不同。準此，受刑人既非惡意不為給付，亦無顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事，自難認其有何違反刑法第７４條第２項第３款所定負擔情節重大之可言。
（三）綜上所述，受刑人固有未遵期履行緩刑條件之事，然其係因生育小孩，無法工作之故，始未能繼續履行前揭緩刑宣告所附之條件，並非「顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行，或顯有逃匿之虞」，且其嗣後亦已重新與告訴人達成還款協議，並已履行完畢，即難謂其違反緩刑所定負擔情節重大，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。從而，檢察官聲請撤銷上開案件緩刑宣告，難認為有理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第２２０條，裁定如主文。中華民國108年11月29日
刑事第四庭法官簡仲頤上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中華民國108年11月29日
書記官吳明蓉