臺灣臺中地方法院110年度中金簡字第41號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院110年中金簡字第41號刑事判決

裁判日期：民國110年07月20日

裁判案由：詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決110年度中金簡字第41號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄧翰鍹上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第26331號、第36122號、第36649號、110年度偵字第91號、第4639號、第6987號、第9702號、第10604號、第12073號、第12074號），本院判決如下：
主文鄧翰鍹幫助犯洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、鄧翰鍹為新濠企業社之負責人，可預見將所申辦之金融帳戶資料供不詳身分之人使用，可能遭利用於遂行財產上犯罪之目的，並藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，竟仍基於幫助詐欺取財、掩飾詐欺犯罪所得去向之洗錢之不確定故意，於民國108年6、7月某時，將其以新濠企業社名義申辦之合作金庫銀行衛道分行帳號0000000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）之存摺、金融卡及公司大小章等相關資料，交付真實年籍姓名不詳、綽號「 小八 」之人使用，以供其作為詐騙後存、提、匯款之用，並約定綽號「小八」之人每月應給付新臺幣（下同）5000元作為對價，以此方式幫助綽號「小八」之人收受詐欺款項之用。綽號「小八」之人取得鄧翰鍹合庫帳戶後，自行將之轉交其所屬之詐欺集團成員，詐欺集團成員遂持上開帳戶資料，分別向板點有限公司、睿聚科技股份有限公司及紅樂企業社申請虛擬帳號後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，而於附表所示之時間，以附表所示之方式詐欺如附表所示之人，致其等陷於錯誤，匯入如附表所示款項至如附表所示之連結鄧翰鍹合庫帳戶之虛擬帳戶內。嗣附表所示之人發覺遭騙，報警處理而查獲，始悉上情。
二、案經 劉為德 、 陳建名 、 吳驊恩 、 李柏毅 、 簡佑晉 、 王博玄 、 陳雨 辰、 劉豐銘 、彭 冠鈞 、 黃思璇 、 周岳儒 、陳 延達 、 李孝恒 、 鄭君伍 訴由臺中市政府警察局第二分局、臺中市政府局警察局第三分局、基隆市警察局第四分局、臺北市政府警察局士林分局、苗栗縣警察局大湖分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；前項規定，於法院以簡易判決處刑者，不適用之，刑事訴訟法第159條第1項、第2項前段分別定有明文。查本案經檢察官聲請簡易判決處刑，依上開規定，本判決引用具傳聞性質之證據資料，不受同法第159條第
1項之限制，均有證據能力，先予敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
（一）上開合庫帳戶為被告以新濠企業社名義所申辦，被告並於
108年6、7月某時，將該合庫帳戶之存摺、金融卡及新濠企業社之公司大小章等物交付予綽號「小八」之人使用等情，業據被告於偵查中坦承不諱，並有合作金庫商業銀行衛道分行110年4月22日合金衛道字第1100000988號函暨所附合庫帳戶開戶基本資料及交易明細1份在卷可稽（見核交卷第9頁至第42頁），足證被告自白與事實相符，堪以信採，此部分事實首堪認定。
（二）又附表所示之告訴人劉為德、陳建名、吳驊恩、李柏毅、簡佑晉、王博玄、 陳雨辰 、劉豐銘、 彭冠鈞 、黃思璇、周岳儒、 陳延達 、李孝恒、鄭君伍及被害人 陳春龍 等人均因遭綽號「小八」之人所屬之詐欺集團成員詐騙，而分別依指示匯款至連結新濠企業社合庫帳戶之虛擬帳號內等情，則分別有①告訴人劉為德遭詐騙部分，有告訴人劉為德於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、永豐商業銀行109年5月4日金融資料查詢回覆函暨所附交易明細、睿聚科技股份有限公司109年5月27日睿總字0000000000號函各1份及對話紀錄擷圖共10幀附卷可參（見偵26331號卷第19頁至第35頁、第39頁至第46頁）；②被害人陳春龍遭詐騙部分，有被害人陳春龍於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局花蓮分局中山派出所受理刑事案件報案三聯單、全家便利商店股份有限公司109年6月20日全管字第1487號函、睿聚科技股份有限公司109年6月18日睿總字0000000000號函、109年7月6日睿總字0000000000號函各1份、全家便利商店代收繳款證明1紙、統一超商代收專用繳款證明2紙、對話紀錄擷圖共14幀附卷可參（見偵26331號卷第49頁至第75頁、第81頁至第91頁）；③告訴人陳建名遭詐騙部分，有告訴人陳建名於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局五分埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單、永豐商業銀行10
9年7月2日金融資料查詢回覆暨所附帳號基本資料、睿聚科技股份有限公司109年7月16日睿總字0000000000號函各1份及對話紀錄擷圖共6幀附卷可參（見偵26331號卷第93頁至第97頁、第101頁至第132頁）；④告訴人吳驊恩（原名 吳漢龍 ）遭詐騙部分，有告訴人吳驊恩於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單、永豐商業銀行109年6月16日金融資料查詢回覆暨所附帳號基本資料、睿聚科技股份有公司109年6月18日睿總字0000000000號函各1份附卷可參（見偵36649號卷第13頁至第21頁、第27頁至第33頁、第49頁至第55頁）；⑤告訴人李柏毅遭詐騙部分，有告訴人李柏毅於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第二分局興隆派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、全家便利商店股份有限公司109年5月11日全管字第1015號函、睿聚科技股份有限公司109年5月21日睿總字0000000000號函各1份、全家便利商店代收款繳款證明共3紙、對話紀錄擷圖共38幀附卷可參（見偵10604號卷第25頁至第33頁、第39頁至第74頁）；⑥告訴人簡佑晉遭詐騙部分，有告訴人簡佑晉於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、睿聚科技股份有限公司109年7月6日睿總字0000000000號函、109年7月31日睿總字0000000000號函、台灣萬事達金流股份有限公司109年8月7日（109）萬字第389號函、板點有限公司109年8月26日板中市警二分偵字第1090033818號函各1份、新竹縣政府警察局新湖分局新豐分駐所受理詐騙案件通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單共9份及對話紀錄擷圖共20幀附卷可參（見偵9702號卷第65頁至第147頁）；⑦告訴人王博玄遭詐騙部分，有告訴人王博玄於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗南分局斗南派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、睿聚科技股份有限公司109年8月10日睿總字000000000號函各1份及對話紀錄擷圖共17幀附卷可參（見偵9702號卷第149頁至第15
7頁、第167頁、第171頁至第193頁）；⑧告訴人陳雨辰遭詐騙部分，有告訴人陳雨辰於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局前峰派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人陳雨辰臺灣土地銀行存摺封面及內頁影本、交易明細、睿聚科技股份有限公司109年8月24日睿總字0000000000號函各1份及對話紀錄擷圖共17幀附卷可參（見偵9702號卷第213頁至第219頁、第231頁至第249頁、第255頁至258頁）；⑨告訴人劉豐銘遭詐騙部分，有告訴人劉豐銘於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大同分局建成派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳明細、國泰世華商業銀行存匯作業管理部10
9年7月8日國世存匯作業字第1090094184號函、台灣萬事達金流股份有限公司109年8月4日（109）萬字第34
5號函、板點有限公司109年8月10日板基警四分偵字第10904073108號函各1份附卷可參（見偵4639號卷第25頁至第30頁、第47頁至第54頁、第57頁、第65頁、第71頁）；⑩告訴人彭冠鈞遭詐騙部分，有告訴人彭冠鈞於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局海山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單、經濟部商工登記公示資料查詢服務、永豐商業銀行
109年8月13日金融資料查詢回覆函暨所附客戶基本資料表、睿聚科技股份有限公司109年8月17日睿總字0000000000號函各1份及對話紀錄及轉帳擷圖共9幀附卷可參（見偵36122號卷第13頁至第19頁、第27頁、第31頁至第47頁）；⑪告訴人黃思璇遭詐騙部分，有告訴人黃思璇於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局善化分局潭頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單、第一商業銀行總行109年9月2日一總營集字第99470號函暨所附帳戶開戶資料、睿聚科技股份有限公司109年9月14日睿總字0000000000號函、合作金庫商業銀行衛道分行109年10月8日合金衛道字第1090003172號函暨所附帳戶基本資料、中國信託商業銀行封面及存摺影本各1份及對話紀錄擷圖共16幀附卷可參（見偵18563號卷第36頁至第53頁、第133頁至第
138頁、第141頁至第150頁、第153頁至第155頁、第
159頁至第161頁）；⑫告訴人周岳儒遭詐騙部分，有告訴人周岳儒於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局光明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單、板點有限公司109年8月4日板北市警內分刑字第1093021821號函各1份、對話紀錄擷圖共5幀附卷可參（見偵6776號卷第12頁至第13頁、第26頁至第30頁、第32頁至第36頁、第38頁至第39頁）；⑬告訴人陳延達遭詐騙部分，有告訴人陳延達於警詢所為指訴、新北市政府警察局蘆洲分局成州派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、睿聚科技股份有限公司109年5月21日睿總字0000000000號函各1份及交易明細、對話紀錄擷圖共30幀附卷可參（見偵12073號卷第11頁至第14頁；偵769號卷第50頁至第53頁、第55頁、第67頁至第75頁）；⑭告訴人李孝恒遭詐騙部分，有告訴人李孝恒於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局豐東派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、安源資訊股份有限公司電子郵件、台灣萬事達金流股份有限公司109年3月17日（109）萬字第054號函、紅樂企業社109年3月30日中市警豐分偵字第10900034633號函各1份及對話紀錄擷圖共35幀附卷可參（見偵6987號卷第21頁至第25頁、第31頁至第73頁、第77頁、第81頁至第105頁）；⑮告訴人鄭君伍遭詐騙部分，有告訴人鄭君伍於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、睿聚科技股份有限公司109年7月8日睿總字0000000000號函各1份及對話紀錄擷圖共18幀附卷可參（見偵6987號卷第167頁至第168頁、第171頁、第177頁至第192頁）。足見附表所示之人分別於附表所示之時間，因遭詐欺集團成員以附表所示之方式詐騙而陷於錯誤，匯款至連結新濠企業社合庫帳戶之虛擬帳戶等情為真，亦可認定。
（三）綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
（一）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。
查被告將其所有之新濠企業社合庫帳戶之存摺、金融卡、公司大小章等相關資料一併提供予綽號「小八」之人使用，雖使綽號「小八」之人得以基於詐欺取財、隱匿特定犯罪所得去向之洗錢之犯意，轉交其所屬之詐欺集團成員，並由詐欺集團成員向附表所示之告訴人及被害人施以詐術，致其等陷於錯誤，分別匯款至上揭連結被告上開合庫帳戶之虛擬帳戶內，用以遂行詐欺取財犯行，惟被告單純提供帳戶存摺、金融卡、公司大小章等相關資料供人使用之行為，並不等同於向附表所示告訴人及被害人施以欺罔之詐術行為或直接掩飾隱匿詐欺之犯罪所得，且本案尚無證據證明被告有參與詐欺取財犯行或洗錢之構成要件行為，應僅成立幫助詐欺取財。
（二）次按提供金融帳戶之存摺、金融卡及密碼之行為人，因已將帳戶提款資料提供他人使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，若無配合親自提款，即無收受、持有或使用特定犯罪所得，且無積極之移轉或變更特定犯罪所得之行為，尚非屬洗錢防制法第2條第1款、第3款所稱之洗錢行為。同法第2條第2款之掩飾、隱匿行為，目的在遮掩、粉飾、隱藏、切斷特定犯罪所得與特定犯罪間之關聯性，是此類洗錢行為須與欲掩飾、隱匿之特定犯罪所得間具有物理上接觸關係（事實接觸關係）。而提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，自非洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯。惟金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供存摺、提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之存摺、提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。是以，行為人提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年台上大字第3101號刑事大法庭裁定意旨參照）。被告對於他人刻意借用金融帳戶，可能作為收受、提領特定犯罪所得之效果，客觀上仍提供合庫帳戶之存摺、金融卡及公司大小章等相關資料予綽號「小八」之人，主觀上顯有幫助他人掩飾詐欺犯罪所得去向之故意，自應構成幫助犯一般洗錢罪。
（三）是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第
1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一行為犯前開二罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以幫助洗錢罪處斷。又被告以一行為提供前開帳戶，同時使綽號「小八」之人所屬之詐欺集團得以分別對附表所示之告訴人及被害人共15人為詐欺取財，而觸犯15個幫助洗錢罪，均為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定論以一罪。
另被告並未實際參與詐欺、洗錢等犯行，所犯情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑；且被告於本案洗錢犯行於偵查中坦承不諱，應依洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並遞減輕之。
（四）爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知金融帳戶管理之重要性，不顧將之交付與他人，極可能造成不確定之被害人金錢上之重大損害，並掩飾了犯罪所得之去向，復致使執法人員難以追查正犯之真實身分，其為貪圖高額報酬恣意將上開合庫帳戶存摺、金融卡及公司大小章等相關資料交付他人，顯見其法治觀念薄弱，除助長詐欺犯罪之猖獗，敗壞社會風氣，並增加被害人尋求救濟及偵查犯罪之困難，所為殊值非難；兼衡附表所示告訴人及被害人因遭詐欺而分別於上開時間匯入上開金額至連結新濠企業社合庫帳戶之板點公司、 睿聚公 司、紅樂企業社等之虛擬帳號內，惟審酌被告本身並未實際參與本案詐欺取財、洗錢等犯行、可非難性較小，且前未有因刑事犯罪經法院判處罪刑之刑事犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，堪認被告素行尚可，暨被告自陳大學就學中之智識程度及小康之家庭經濟狀況（見偵26331號卷第19頁被告109年4月19日調查筆錄），併酌以被告犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。
四、沒收
（一）末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告自承交付帳戶後，綽號「小八」之人每月有交付現金5000元等語（見偵26331號卷第223頁），應認此即為被告之犯罪所得，是自108年7月起至109年6月間，總計犯罪所得為6萬元（即5000元x12月）為被告之犯罪所得，且迄今尚未發還任一告訴人或被害人，應依刑法第38條之1第
1項前段、第3項等規定諭知沒收及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
（二）另就新濠企業社合庫帳戶存摺、金融卡及公司大小章等物，雖為本案犯罪所用之物，惟上開物品單獨存在尚不具刑法上之非難性，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，再遭被告或綽號「小八」之人持以利用之可能性甚微，欠缺刑法上之重要性，為免耗費司法資源，爰參酌刑法第38條之2第2項規定，亦認無諭知沒收、追徵之必要，附此敘明。
（三）末就洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同」，此一規定採取義務沒收主義，只要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知，然該洗錢行為之標的是否限於行為人所有者始得宣告沒收，法無明文，實務上一向認為倘法條並未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收。暨參諸最高法院100年度台上字第5026號判決「毒品危害防制條例第19條第1項關於沒收之規定，固採義務沒收主義，凡犯同條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均應諭知沒收。但該法條並未規定『不問屬於犯罪行為人與否』，均沒收之，自仍以屬於被告所有者為限，始應予以沒收」之意旨，本院認在洗錢防制法並未規定「不問屬於犯罪行為人與否」之情形下，自宜從有利於被告之認定。查被告既已將上開合庫帳戶之存褶、金融卡及公司大小章交付綽號「小八」之人使用，而告訴人及被害人匯入板點公司、睿聚公司紅樂企業社等之虛擬帳號等指定帳戶之款項，卷內除被告上開犯罪所得外，並無證據證明匯入、提領出之詐欺犯罪所得屬於被告，抑或有被告自該詐欺集團處另獲報酬之事證，爰無依洗錢防制法第18條第1項規定沒收洗錢罪之標的（即掩飾之特定犯罪所得財物）或依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收犯罪所得之餘地，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官黃鈺雯聲請簡易判決處刑。
中華民國110年7月20日
臺中簡易庭法官吳逸儒以上正本證明與原本無異。
書記官陳俞君中華民國110年7月20日附表┌──┬─────┬──────────────────┐│編號│告訴人/│詐欺方式│││被害人││├──┼─────┼──────────────────┤│1│劉為德│劉為德於109年4月16日，詐欺集團成員││││在「Facebook」網站之「出清（臺大面交││││）」社團張貼佯稱販售iPhone手機之貼文││││，劉為德見狀後即以通訊軟體「LINE」聯││││絡與詐欺集團成員聯繫並約定交易，該之││││人即提供鄧翰鍹以上揭合庫帳戶透過睿聚││││公司所取得虛擬帳號00000000000000000││││號，致劉為德陷入錯誤，於109年4月16││││日22時23分許，匯款1萬8000元至上開虛││││擬帳戶內。嗣劉為德遲未收到約定交易之││││手機，始悉受騙。│├──┼─────┼──────────────────┤│2│陳春龍│109年5月初某日，詐欺集團成員以通訊││││軟體「LINE」與陳春龍聯絡，向其佯稱可││││在「MTUORUi」網站進行博弈，並提供鄧││││翰鍹以上揭合庫帳戶透過睿聚公司所取得││││超商繳款代碼，致陳春龍陷入錯誤，於10││││9年5月12日18時46分、19時18分、20時││││12分許，分別在全家便利超商以繳款代碼││││繳費2萬、2萬、1萬5000元。嗣陳春龍││││在該博弈網站查看已獲利17萬元，卻無法││││領出該款項，始悉受騙。│├──┼─────┼──────────────────┤│3│陳建名│109年6月6日，詐欺集團成員以通訊軟││││體「instagram」與陳建名聯絡，並向其││││佯稱若繳納入會費，即可加入福利群組並││││觀賞免費影片，並提供鄧翰鍹以上揭合庫││││帳戶透過睿聚公司所取得虛擬帳號807999││││00000000000號，致陳建名陷入錯誤，於││││109年6月6日20時29分許，匯款1000元││││至上開虛擬帳戶內。嗣陳建名遲未能加入││││該群組，且對方亦無法聯繫，始悉受騙。│├──┼─────┼──────────────────┤│4│吳驊恩（原│109年4月22日，詐欺集團成員以通訊軟│││名吳漢龍）│體「instagram」與吳驊恩聯絡，並向其││││佯稱可加入「MTUORUi」投資網站，並提││││供鄧翰鍹以上揭合庫帳戶透過睿聚公司所││││取得虛擬帳號00000000000000000號，致││││吳驊恩陷入錯誤，於109年4月22日19時││││6分許，匯款1000元之入會費至上開虛擬││││帳戶內。嗣吳驊恩陸續匯款12萬元至該詐││││欺集團成員提供之 李宗緯 、陳賢帳戶內││││（另案偵辦）後，吳驊恩欲取回款項，對││││方不願退款，始悉受騙。│├──┼─────┼──────────────────┤│5│李柏毅│109年3月25日，詐欺集團成員以通訊軟││││體「instagram」、「LINE」與李柏毅聯││││絡，向其佯稱可加入投資「MTUORUi」網││││站，並提供鄧翰鍹以上揭合庫帳戶透過睿││││聚公司所取得超商繳款代碼，致李柏毅陷││││入錯誤，於109年4月16日22時38分、23││││時4分、109年4月18日14時38分許，分││││別在全家便利超商以繳款代碼繳費1萬50││││00元、5000元、1萬5000元、1萬5000元││││。嗣李柏毅聽從對方指示卻均無法獲利，││││始悉受騙。│├──┼─────┼──────────────────┤│6│簡佑晉│109年5月1日，詐欺集團成員以通訊軟││││體「instagram」、「LINE」與 簡佑晉聯 ││││絡，向其佯稱可加入「築夢dream群組，││││並提供鄧翰鍹以上揭合庫帳戶透過睿聚公││││司所取得虛擬帳號00000000000000000號││││、00000000000000000號、00000000││││000000000號；透過板點公司所取得虛擬││││帳號0000000000000000000號、00000000││││00000000000號、0000000000000000000││││號、0000000000000000000號、0000000││││000000000000號、0000000000000000000││││號，致簡佑晉陷入錯誤，於109年5月7││││日起至同年5月28日止陸續匯款8萬1000││││元至上開虛擬帳戶內。 嗣簡佑晉 聽從對方││││指示卻均無法獲利，始悉受騙。│├──┼─────┼──────────────────┤│7│王博玄│109年5月20日，詐欺集團成員以通訊軟││││體「instagram」與王博玄聯絡，並向其││││佯稱可加入「MTUORUi」投資網站，並提││││供鄧翰鍹以上揭合庫帳戶透過睿聚公司所││││取得虛擬帳號00000000000000000號，致││││王博玄陷入錯誤，於109年5月21日某時││││許，匯款1000元之入會費至上開虛擬帳戶││││內。嗣王博玄陸續匯款1萬元至該不詳之││││人提供之 顏裕齊 、臺灣萬事達金流股份有││││限公司帳戶內（另案偵辦）後，對方即失││││去聯繫，始悉受騙。│├──┼─────┼──────────────────┤│8│陳雨辰│109年5月20日，詐欺集團成員以通訊軟││││體「instagram」與陳雨辰聯絡，並向其││││佯稱可加入「MTUORUi」、「奧斯卡區塊││││鏈集市」投資網站，並提供鄧翰鍹以上揭││││合庫帳戶透過睿聚公司所取得虛擬帳號80││││000000000000000號，致陳雨辰陷入錯誤││││，於109年5月20日16時28分許，匯款10││││00元之入會費至上開虛擬帳戶內。嗣陳雨││││辰陸續匯款5萬1000元至詐欺集團成員之││││鼎泰國際商務股份有限公司、臺灣萬事達││││金流股份有限公司帳戶內（鼎泰國際商務││││股份有限公司、臺灣萬事達金流股份有限││││公司另案偵辦）後，陳雨辰均未取得原先││││約定之獲利，始悉受騙。│├──┼─────┼──────────────────┤│9│劉豐銘│109年5月11日，詐欺集團成員以通訊軟││││體「LINE」與劉豐銘聯絡，並向其佯稱可││││加入投資網站並提供鄧翰鍹以上揭合庫帳││││戶透過板點公司所取得虛擬帳號00000000││││00000000000號，致劉豐銘陷入錯誤，於││││109年5月23日19時34分許，匯款5萬元││││至上開虛擬帳戶內。嗣劉豐銘陸續匯款65││││萬元至詐欺集團成員提供之 洪啟書 、 丁詩 ││││庭、臺灣萬事達金流股份有限公司帳戶內││││（另案偵辦）後，劉豐銘欲領取獲利，對││││方稱須繳納保證金，始悉受騙。│├──┼─────┼──────────────────┤│10│彭冠鈞│109年6月12日，詐欺集團成員以通訊軟││││體「LINE」與彭冠鈞聯絡，並向其佯稱可││││加入投資網站，並提供鄧翰鍹以上揭合庫││││帳戶透過睿聚公司所取得虛擬帳號807999││││00000000000號，致彭冠鈞陷入錯誤，於││││109年6月22日19時22分許，匯款1萬元││││至上開虛擬帳戶內。嗣彭冠鈞陸續匯款7││││萬元至詐欺集團成員提供之鼎泰國際商務││││股份有限公司帳戶內（另案偵辦）後，彭││││冠鈞未取得原先約定之獲利，且被踢出群││││組，始悉受騙。│├──┼─────┼──────────────────┤│11│黃思璇│108年10月14日，詐欺集團成員以通訊軟││││體「instagram」與黃思璇聯絡，並向其││││佯稱可加入「寰宇國際」等投資網站，並││││提供鄧翰鍹以上揭合庫帳戶透過睿聚公司││││所取得虛擬帳號0000000000000000000號││││，致黃思璇陷入錯誤，於108年12月4日││││某時許，匯款1000元至上開虛擬帳戶內。││││嗣黃思璇陸續匯款4萬元至詐欺集團成員││││提供之 魏榆承 、 陳勝鴻 帳戶內（另案偵辦││││）後，黃思璇未取得原先約定之獲利，始││││悉受騙。│├──┼─────┼──────────────────┤│12│周岳儒│109年6月25日，詐欺集團成員以通訊軟││││體「instagram」與周岳儒聯絡，並向其││││佯稱若繳納入會費，即可加入福利群組觀││││賞免費影片，並提供鄧翰鍹以上揭合庫帳││││戶透過板點公司所取得虛擬帳號00000000││││0000000000號，致周岳儒陷入錯誤，於10││││9年6月25日某時許，匯款5000元至上開││││虛擬帳戶內。嗣周岳儒遲未能加入該群組││││，且對方亦無法聯繫，始悉受騙。│├──┼─────┼──────────────────┤│13│陳延達│109年2月18日，詐欺集團成員以通訊軟││││體「instagram」與陳延達聯絡，向其佯││││稱可加入「MTUORUi」投資網站，並提供││││鄧翰鍹以上揭合庫帳戶透過睿聚公司所取││││得虛擬帳號000000000000000000號，致陳││││延達陷入錯誤，於109年4月1日14時14││││分許，匯款2萬元至上開虛擬帳戶內。嗣││││陳延達陸續匯款38萬元至詐欺集團成員提││││供之 郭相群 、 王建勳 、李宗緯、 許穎婕 帳││││戶內（另案偵辦）後，陳延達未取得原先││││約定之獲利，始悉受騙。│├──┼─────┼──────────────────┤│14│李孝恒│108年12月26日，詐欺集團成員以通訊軟││││體「instagram」、「LINE」與李孝恒聯││││絡，向其佯稱可加入「永利寶」投資網站││││，並提供鄧翰鍹以上揭合庫帳戶透過紅樂││││企業社所取得超商繳款代碼，致李孝恒陷││││入錯誤，於108年12月27日16時12分許，││││在統一便利超商以繳款代碼繳費1000元。││││嗣李孝恒未取得原先約定之獲利，始悉受││││騙。│├──┼─────┼──────────────────┤│15│鄭君伍│109年4月初某日，詐欺集團成員以通訊││││軟體「instagram」、「LINE」與鄭君伍││││聯絡，向其佯稱可加入「MTUORUi」投資││││網站，並提供鄧翰鍹以上揭合庫帳戶透過││││睿聚公司所取得超商繳款代碼，致鄭君伍││││陷入錯誤，於109年4月3日某時許，在││││統一便利超商以繳款代碼繳費1000元。嗣││││鄭君伍陸續匯款3萬元至詐欺集團成員提││││供之鼎泰國際商務股份有限公司帳戶內（││││另案偵辦）後，鄭君伍未取得原先約定之││││獲利，始悉受騙。│└──┴─────┴──────────────────┘附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。