臺灣高等法院臺中分院105年度訴字第19號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院105年訴字第19號民事裁定

裁判日期：民國106年09月08日

裁判案由：損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事裁定105年度訴字第19號原告大千廣播電台股份有限公司兼法定代理人 賴靜嫻 共同訴訟代理人 盧德聲 律師
聶瑞瑩 律師複代理人 高肇成 上列原告因與被告 楊文禮 等間損害賠償事件，追加 楊玉仙 為被告，本院就追加之訴部分裁定如下：
主文追加之訴駁回。
追加訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。刑事訴訟法第487條前項第1項固定有明文，然刑事訴訟法第490條並規定，附帶民事訴訟除本編有特別規定外，準用關於刑事訴訟之規定。但經移送或發回、發交於民事庭後，應適用民事訴訟法。是刑事附帶民事訴訟案件經裁定移送民事庭審理後，即應依民事訴訟法之規定審理。而按在第二審為訴之變更或追加，因涉及審級利益問題，除有民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形者，非經他造同意，不得為之，此觀諸民事訴訟法第446條第1項規定即明。又「請求之基礎事實同一者。」「該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。」「擴張或減縮應受判決事項之聲明者。」「因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。」「訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。」固為民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款所明定。惟所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者，始足當之（最高法院103年度台抗字第796號、104年度台抗字第123號、104年度台抗字第662號等裁判參照）。又在第二審以請求之基礎事實相同，追加原非當事人之人為他造當事人者，因該被追加之人於第一審未參與訴訟程序，就請求之基礎事實並無攻防之機會，為保障該當事人之審級利益，除經他造及該當事人之同意外，應不得為之，此觀民國89年2月9日修正公布之民事訴訟法第446條第1項所揭櫫「於無害保障當事人之審級利益及對造防禦權行使之前提下，放寬當事人於第二審為訴之追加、變更」之立法理由自明（最高法院103年度台抗字第820號裁判參照）。所謂訴訟標的對於數人必須合一確定，係指依法律之規定必須數人一同起訴或一同被訴，否則其當事人之適格即有欠缺，原告即因此不能獲得本案之勝訴判決而言（最高法院89年度台抗字第54號裁判要旨參照）。
二、原告於被告楊文禮所涉妨害名譽刑事案件中，對楊文禮及原告所主張依民法應負賠償責任之 林珍妮 、 王貴雄 一併提起刑事附帶民事訴訟，程序上固符合刑事訴訟法第487條第1項之規定，然原告於本案移送本院民事庭後，再追加原告所認應負賠償責任之楊玉仙為追加被告，即應依民事訴訟法之規定決定追加之訴是否合法。經查本院受理本案係屬民事二審程序，故原告所為訴之追加，影響追加被告之審級利益，不利追加被告程序權之保障，本件被告及追加被告復已具狀表示不同意訴之追加（本院卷188至191頁），且其訴訟標的對於被告、追加被告並無合一確定之必要，復不合民事訴訟法第255條第1項第3款、第4款、第6款之要件。則原告對楊玉仙為訴之追加，不符上開法律規定，為不合法，應予駁回。
三、據上論結，本件追加之訴為不合法，依民事訴訟法第463條、第249條第1項第6款、第85條第1項，裁定如主文。
中華民國106年9月8日
民事第八庭審判長法官蔡秉宸
法官張恩賜法官許旭聖以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官陳文琴中華民國106年9月8日