裁判字號：最高行政法院90年判字第1459號判決
裁判日期：民國90年08月17日
裁判案由：新型專利舉發
最高行政法院判決九十年度判字第一四五九號
原告甲○○訴訟代理人 黃柏夫 律師
乙○○被告經濟部智慧財產局（承受原經濟部中央標準局業務）代表人 陳明邦 右當事人間因新型專利舉發事件，原告不服行政院中華民國八十八年十一月二十日台八十八訴字第四二五三二號再訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如左：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實緣原告於八十三年七月二十九日以其「全自動紙餐盤成型機」主要包含有入料機構、成型機構及出料機構等構造；入料機構設於機臺之前段；成型機構主要包含有一模具，其下模體固設於機臺上，上模體鎖固於滑動板上，滑動板藉由氣壓缸連動；出料機構於架體延伸兩支架，橫接兩支桿，支桿下設一具有機械手之無桿氣壓缸；模具後緣下設一傾斜之滑板，滑板下擺設一滑料架，滑料架設有一無桿氣壓缸，無桿氣壓缸設有一撥動片，於無桿氣壓缸兩側設有滑板，該兩滑板於無桿氣壓缸前連接而形成一體；特徵在於入料機構之臺座上設有一整料架，整料架裝設呈四方形排列之整料牆片，整料架下設有對稱設置形態之滑軌，其長度延伸至成型機構之模具前緣，兩滑軌之中央設一無桿氣壓缸，該無桿氣壓缸上之滑座高於滑軌之底面；整料架下之臺座上設一方形口，其下設有數個真空吸盤連接於氣壓缸，得以上下伸縮移動；原料紙置於入料機構之整料牆片內，由真空吸盤上昇吸附單張原料紙而下降，並釋放真空壓力，原料紙得以落於滑軌上，輸送入成型機構之模具內加壓加熱成型，於成型後藉機械手略深入模具內挾取紙餐盤，並落置於滑料架上等情，向被告申請新型專利，經被告編為第00000000號審查，准予專利，於公告期滿審查確定後，發給新型第一○七三三○號專利證書。嗣 楊順裕 以本案結構特徵及功效於申請前已見於申准在先之第00000000號「折便當盒機之改良結構」新型專利案（以下稱引證案），而未具增進之功效，有違專利法第九十八條第一項第一款及第二項規定云云，對之提出舉發。案經被告審查，為「本案舉發不成立。」之審定。楊順裕訴經經濟部經（八七）訴字第八七六三一四四二號訴願決定，將原處分撤銷。被告重為審查，為「本案舉發成立，應撤銷其專利權。」之審定，發給八十八年一月二十五日台專（判）○五○一八字第一○三○五九號專利舉發審定書。原告不服，提起訴願、再訴願，均遭駁回，遂提起本件行政訴訟。茲摘敍兩造訴辯意旨如次：
原告起訴意旨略謂：一、系爭案並非運用引證案之技術而為熟習本項技術者所能輕易完成且未能增進功效者，具有進步性：㈠參照系爭案之說明書及圖式可知，本創作之全自動紙餐盤成型機用於自動製造紙餐盤，其係由入料機構、成型機構及出料機構所構成，前述機構之設計均為使略呈扁平之紙餐盤的進料、成形及出料可自動化。為使鈞院更加明瞭系爭案之創作內容，特檢附全自動紙餐盤成型機照片乙張、原料紙５及成型紙餐盤６並參酌申請專利範圍進一步說明：⑴進料製程：系爭案為使原料紙５可順利進料，在入料機構設一整料架，用以安置複數張成疊之原料紙５，並設置複數個真空吸盤月以上下吸附單張原料紙５以用於成形製程。值得注意的是，本創作之紙餐盤經熱壓成形，故原料紙５係略呈均勻正方形之平面紙張，因此前述整料架無須任何定位裝置而僅設置呈四方形排列之整料牆片即可定位原料紙５。⑵成形製程：參考附件六成型紙餐盤６可知，本創作之紙餐盤６係在平面紙張經高溫高壓使其產生形變而形成，因此在本創作之申請專利範圍獨立項中，特別增列『在成型機構之模具內加壓加熱成型』之限制條件。此外，熟習本項技藝者均知，要使平面紙張產生熱固形變，必須將整個模具加熱並以液壓模具提供高壓方可達成。⑶出料製程：由於成型紙餐盤６具有略呈扁平之傾斜平面邊緣，故本創作之機械手僅需略深入模具使其可自然地挾取卡合紙餐盤６而無需任何彈簧夾裝置。再者，紙餐盤６均為略扁平正方形之形狀，因此落入滑料架上即可自動排列不需任何機構整理成品。㈡再參照引證案之說明書及圖式可知，該折便當機係用於將具折痕之紙板進料折疊成形後，再以夾盒裝置出料之裝置，為使鈞院更加明瞭引證案之創作內容，特檢附紙板及成型便當盒並參酌其說明書進一步說明：⑴進料製程：引證案之紙板，如附件七所示，係為平板狀具有折痕及缺角之兩正方形所構成。在引證案之貯料裝置及推料裝置中，需將該紙板準確定位後，方可進行進料製程，因此為使紙板準確定位在貯料裝置及推料裝置中，引證案需設置分紙針211、限止塊、導軌、柱桿及固定板等元件以完成前述紙板之進料。⑵成形製程：參考附件八之成型便當盒可知，引證案之便當盒係將平板狀紙板彎折成具有外蓋之長方體形狀後再黏合四個角落而形成，因此在彎折過程中，引證案須將紙板穩固放置在成型裝置上而設置止撓環422、退模彈簧423、固定板等元件。此外，熟習本項技藝者均知，要使紙板彎折變形，僅需提供低功率之氣壓模具即可完成製造。⑶出料製程：由於成型便當盒為具有上蓋之長方體形狀，故在出料過程中，須先將長方體向上提升以離開模具並朝模具外方向移動才能將成品退出。引證案因此根據長方體外形設置彈簧夾521用以來持便當盒外緣之一側面進而移動便當盒。再者，便當盒外形具有外蓋之立體而非單純平面，故在疊盒裝置中須需設置盒導軌630使其可順序排列。㈢相較於引證案，系爭案之創作並無無斜度限止塊、拉盒鉤、彈簧夾、導引板、卡緣、柱桿、固定板等元件及其構造，兩者在構造上並不相同，前述不同之處乃由於為適應紙餐盤及便當盒兩者形狀不同為達到自動化而導致兩者在設計及構造上之差異，實難謂系爭案運用引證案之技術可輕易完成且未能增進功效，而不具進步性。二、再者，再訴願機關行政院並未深究系爭案與引證案構件不同之處而僅以兩者均有入料機構、成型機構及出機構認系爭案為引證案技術之轉用，不具進步性遽以駁回再訴願，其決定顯有不當之處。此外，縱或模具與紙並非本案之申請專利範圍，然系爭案與引證案為處理不同形狀之紙製產品而導致兩者元件及構成裝置顯著不同，系爭案完全符合專利法第九十七條之規定，且未有專利法第九十八條第二項之情事，原決定機關行政院不察遽以駁回再訴願，實難令原告心服。三、綜上所述，系爭案非屬熟習該項技者能輕易完成，且可增進功效而具進步性，並未違專利法第九十八條第二項之規定，被告之處分、原訴願及再訴願機關之決定於法實有未合。爰請鈞院鑒核，判決將之一併撤銷，以昭公允等語。
被告答辯意旨略謂：原告雖訴稱「再訴願機關行政院並未深究系爭專利與引證案構件不同之處而僅以兩者均有入料機構、成型機構認系爭專利為引證案技術之轉用，不具進步性，遽以駁回再訴願，其決定顯有不當之處．．．」云云。惟查引證案（第00000000號專利案)其「貯料裝置(20)設有四直立之Ｌ形承柱(21)，各承柱(21)凹口相對可供具折痕之紙板(11)四角端置於其間；貯料裝置(20)之下方至座體(10)間設有推料裝置(30)；成型裝置(40)相對於推料裝置(30)的導軌(31)末端之機座(10)上設有一母模(41)；中央兩導軌(31)間之中央處設一平行導軌(31)之推紙壓缸(36)，該推紙壓缸(36)係為一無桿壓缸；推紙壓缸(36)頂部隨活塞移動之推紙架(360)上設有一推紙座(361)；吸紙壓缸(35)向上昇起固定板(34)及四組吸盤
(32)，使吸盤(32)頂部開口處與置於貯料裝置(20)承柱(21)間成疊之最下層紙板
(11)底部，將吸盤(32)抽成真空以吸住最下層之紙板(11)後，向下降回原來高度，並使該紙板(11)之底部越過卡緣(220)、(240)帶離貯料裝置(20)至推料裝置(30)導軌(31)之頂緣，推料裝置(30)內另具一為推紙壓缸(36)帶動之推紙座(361)，將紙板(11)水平推入成型裝置(40)內成型；成型裝置(40)後設置一夾盒裝置(50)，夾盒裝置(50)內具有一移動拉盒鉤(52)的拉盒壓缸(51)，拉盒鉤(52)底部設一彈簧夾(521)，以夾住成型後之便當盒(12)，送至疊盒裝置(60)加以推疊」；系爭專利「入料機構(10)之台座(1)上設一整料架(11)，該整料架(11)上設呈四方形排列之整料牆片(12)，整料架(11)下設有對稱設置之滑軌(13)，其長度延伸成型機構(20)之模具(21)前緣，於台座(1)上兩滑軌之中央設一無桿氣壓缸(14)，該無桿氣壓缸(14)上之滑座(141)高於滑軌(13)之底面；於整料架(11)下之台座上設有一方形口(101)，其下設有數個真空吸盤(15)，並連接在氣壓缸上，得以上下伸縮移動；原料紙(5)置於入料機構(10)整料牆片內，由真空吸盤(15)上昇吸附單張原料紙而下降，並釋放其空壓力，原料紙得以落於滑軌(13)上，輸送入成型機構(20)之模具內加熱加壓成型，於成型後藉機械手(34)略深入模具(21)內夾取紙餐盒(6)，並落置於滑料架(36)上」；由上述可知，引證案其貯料裝置及推料裝置已揭露系爭專利獨立項中的入料機構；而引證案成型裝置乃相對於系爭專利之成型機構；引證案之夾盒裝置亦是藉由拉盒壓缸作動的拉盒鉤伸入成型裝置夾取紙便當盒，並落置於疊盒裝置加以推疊。雖引證案將紙料擠壓成便當盒，而系爭專利為將紙料壓成盤狀體之餐盤，然此僅為不同的模具及紙張所形成，而模具與紙張並非系爭專利之申請專利範圍。且引證案可供具折痕之紙板入料，其供料的可靠度提高，亦可提供不具折痕之紙板入料，是以系爭專利之主要專利特徵已被引證案所揭露，系爭專利純屬習知技術之轉用，難謂具有進步性，自不符新型專利之要件，原處分並無違法，請駁回原告之訴等語。
理由依專利法第九十八條第二項規定，新型係運用申請前既有之技術知識，而為熟習該項技術者所能輕易完成且未能增進功效時，雖無同條第一項所列情事，仍不得申請取得新型專利。非謂物品之空間形態一有不同，即得稱為新型而申請取得專利。查原告於八十三年七月二十九日以其「全自動紙餐盤成型機」主要包含有入料機構、成型機構及出料機構等構造；入料機構設於機臺之前段；成型機構主要包含有一模具，其下模體固設於機臺上，上模體鎖固於滑動板上，滑動板藉由氣壓缸連動；出料機構於架體延伸兩支架，橫接兩支桿，支桿下設一具有機械手之無桿氣壓缸；模具後緣下設一傾斜之滑板，滑板下擺設一滑料架，滑料架設有一無桿氣壓缸，無桿氣壓缸設有一撥動片，於無桿氣壓缸兩側設有滑板，該兩滑板於無桿氣壓缸前連接而形成一體；特徵在於入料機構之臺座上設有一整料架，整料架裝設呈四方形排列之整料牆片，整料架下設有對稱設置形態之滑軌，其長度延伸至成型機構之模具前緣，兩滑軌之中央設一無桿氣壓缸，該無桿氣壓缸上之滑座高於滑軌之底面；整料架下之臺座上設一方形口，其下設有數個真空吸盤連接於氣壓缸，得以上下伸縮移動；原料紙置於入料機構之整料牆片內，由真空吸盤上昇吸附單張原料紙而下降，並釋放真空壓力，原料紙得以落於滑軌上，輸送入成型機構之模具內加壓加熱成型，於成型後藉機械手略深入模具內挾取紙餐盤，並落置於滑料架上等情，向被告申請新型專利，經編為第00000000號審查，准予專利，於公告期滿審查確定後，發給新型第一○七三三○號專利證書。嗣關係人楊順裕以本案結構特徵及功效於申請前已見於申准在先之第00000000號「折便當盒機之改良結構」新型專利案（即引證案），而未具增進之功效，有違專利法第九十八條第一項第一款及第二項規定云云，對之提出舉發。被告重為審查，以引證案主要係將平板狀具折痕之紙板疊置於貯料裝置內，於貯料裝置之下方以推料裝置一一將紙板送入成型裝置內加熱壓擠成型，再以夾盒裝置將成型之便當盒夾移至疊盒裝置內成疊放置以供取用，達到送料成型完全自動化之目的。引證案之貯料裝置及推料裝置已揭露本案獨立項之入料機構，引證案成型裝置乃相對於本案之成型機構，引證案之夾盒裝置亦是藉由拉盒壓缸作動之拉盒鉤伸入成型裝置夾取紙便當盒，並落置於疊盒裝置加以推疊。雖引證案將紙料擠壓成便當盒，而本案為將紙料壓成盤狀之餐盤，然此僅為不同之模具及紙張所形成，而模具與紙張並非本案之申請專利範圍。且引證案可供具折痕之紙板入料，供料之可靠度提高，復可提供不具折痕之紙板入料。本案與引證案皆屬紙餐具之成型機具，本案獨立項之特徵已為引證案所揭露，純屬習知技術之轉用，不具進步性。乃依專利法第九十八條第二項規定，為本案舉發成立，應撤銷其專利權之審定。原告不服，循序提起行政訴訟，主張本案係製餐盤機，引證案係製折便當盒機，二案之元件、結構、構成裝置及功效目的均有不同，再訴願決定未深究兩案構件之不同，徒以兩者均有入料機構、成型機構認本案為引證案技術之轉用，不具進步性，顯有未當云云。但查，引證案之「貯料裝置(20)設有四直立之Ｌ形承柱(21)，各承柱(21)凹口相對可供具折痕之紙板(11)四角端置於其間；貯料裝置(20)之下方至座體(10)間設有推料裝置(30)；成型裝置(40)相對於推料裝置(30)的導軌(31)末端之機座(10)上設有一母模(41)；中央兩導軌(31)間之中央處設一平行導軌(31)之推紙壓缸(36)，該推紙壓缸(36)係為一無桿壓缸；推紙壓缸(36)頂部隨活塞移動之推紙架(360)上設有一推紙座(361)；吸紙壓缸
(35)向上昇起固定板(34)及四組吸盤(32)，使吸盤(32)頂部開口處與置於貯料裝置(20)承柱(21)間成疊之最下層紙板(11)底部，將吸盤(32)抽成真空以吸住最下層之紙板(11)後，向下降回原來高度，並使該紙板(11)之底部越過卡緣(220)、(240)帶離貯料裝置(20)至推料裝置(30)導軌(31)之頂緣，推料裝置(30)內另具一為推紙壓缸(36)帶動之推紙座(361)，將紙板(11)水平推入成型裝置(40)內成型；成型裝置(40)後設置一夾盒裝置(50)，夾盒裝置(50)內具有一移動拉盒鉤(52)的拉盒壓缸(51)，拉盒鉤(52)底部設一彈簧夾(521)，以夾住成型後之便當盒(12)，送至疊盒裝置(60)加以推疊」；系爭專利「入料機構(10)之台座(1)上設一整料架(11)，該整料架(11)上設呈四方形排列之整料牆片(12)，整料架(11)下設有對稱設置之滑軌(13)，其長度延伸成型機構(20)之模具(21)前緣，於台座(1)上兩滑軌之中央設一無桿氣壓缸(14)，該無桿氣壓缸(14)上之滑座(141)高於滑軌(13)之底面；於整料架(11)下之台座上設有一方形口(101)，其下設有數個真空吸盤
(15)，並連接在氣壓缸上，得以上下伸縮移動；原料紙(5)置於入料機構(10)整料牆片內，由真空吸盤(15)上昇吸附單張原料紙而下降，並釋放其空壓力，原料紙得以落於滑軌(13)上，輸送入成型機構(20)之模具內加熱加壓成型，於成型後藉機械手(34)略深入模具(21)內夾取紙餐盒(6)，並落置於滑料架(36)上」；由上述可知，引證案其貯料裝置及推料裝置已揭露系爭本案獨立項中的入料機構；而引證案成型裝置乃相對於本案專利之成型機構；引證案之夾盒裝置亦是藉由拉盒壓缸作動的拉盒鉤伸入成型裝置夾取紙便當盒，並落置於疊盒裝置加以推疊。雖引證案將紙料擠壓成便當盒，而本案專利為將紙料壓成盤狀體之餐盤，然此僅為不同的模具及紙張所形成，而模具與紙張並非本案專利之申請專利範圍。且引證案可供具折痕之紙板入料，其供料的可靠度提高，亦可提供不具折痕之紙板入料，是以本案專利之主要專利特徵已被引證案所揭露，本案專利純屬習知技術之轉用，難謂具有進步性，自不符新型專利之要件。從而被告所為「本案舉發成立，應撤銷其專利權」之審定，並無違誤，一再訴願決定遞予維持，亦俱無不合。原告起訴意旨，難謂為有理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法施行法第二條、行政訴訟法第九十八條第三項前段，判決如主文。
中華民國九十年八月十七日
最高行政法院第三庭
審判長法官曾隆興
法官劉鑫楨法官徐樹海法官鄭淑貞法官林家惠右正本證明與原本無異
法院書記官陳盛信中華民國九十年八月十七日