裁判字號：臺灣高等法院高雄分院90年訴易字第45號民事判決
裁判日期：民國90年06月14日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院高雄分院民事判決九十年度訴易字第四十五號
原告甲○○被告乙○○右當事人間損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送，本院判決如左：
主文被告應給付原告新台幣壹拾萬元，並自民國九十年四月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。
假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：其於民國八十八年八月十七日下午一、二時許，在高雄市○○區○○路公園旁之空地整地，被告適騎乘機車至該處，因高雄市○○區○○路公園旁空地之使用問題，與原告發生爭執，竟基於公然侮辱之故意，於上開時、地，以「幹你娘」之粗鄙言語，公然辱罵原告。並另基於傷害之故意，持磚頭毆打原告之頭部、頸部，致原告因而受有頭部外傷合併後枕部撕裂傷長三公分、頸部右側挫、擦傷三×二公分之傷害。原告因而精神上受有痛苦等情，爰依民法第一百九十五條之規定，求為命被告給付精神慰藉金侵害名譽部分十萬元，傷害部分二十萬元，合計三十萬元及其利息之判決。
二、被告則以：其無傷害原告之行為，係原告自行摔倒受傷，且請求金額過高云云，資以抗辯。
三、兩造之聲明：㈠原告之聲明：
⑴被告應給付原告新台幣（下同）三十萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
⑵願供擔保，請准宣告假執行。
㈡被告之聲明⑴駁回原告之訴。
⑵訴訟費用由原告負擔。
四、查，原告主張於右揭時、地遭被告以「幹你娘」粗鄙之語公然辱罵之事實，為被告所不爭執，且被告之公然侮辱犯行，經台灣高雄地方法院判處拘役十五日，如易科罰金以三百元折算一日確定，並經本院刑事庭駁回被告及公訴人之上訴而告確定，有本院九十年度上易字第四五０號刑事判決書一份附卷可稽，堪信為真實。
五、又查，原告主張於右揭時地遭被告傷害之事實，雖據被告抗辯：原告自己摔倒云云。惟經本院調取上開刑事卷證，在該刑事案件案件中，原告遭被告持磚塊毆傷之事實，業據證人 黃德 、 謝俊傑 分別證述明確，雖證人黃德、謝俊傑就毆打之細節之陳述，有部分不一，但就原告係遭被告毆傷一節，二人之證述相符，復有綜合醫院八十八年八月十八日第○○一○三四號驗傷診斷書一紙附卷可稽，而以原告所受之撕裂傷之傷勢觀之，顯非摔倒所致，被告之抗辯委無可採。且被告之傷害犯行，經台灣高雄地方法院判處有期徒刑三月，如易科罰金，以三百元折算一日，並經本院刑事庭駁回被告及公訴人之上訴而告確定，有本院上開刑事判決書一份附卷可稽，原告此部分主張，堪信為真。
六、按不法侵害他人之身體、名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第一百九十五條第一項定有明文。本件被告公然辱罵原告，使原告名譽受損，係不法侵害原告之名譽；又被告故意傷害原告身體，係不法侵害原告之身體。從而，原告主張其因而精神受有痛苦，本於侵權行為法律關係，依前揭規定，請求被告賠償非財產上損害，於法有據。查，原告職業為廢五金買賣、國小畢業、有一筆土地之不動產；被告現無業、高中畢業、有汽車一輛等情，分別經兩造陳明在卷，並有財政部財稅資料中心函附之兩造財產明細表一件可稽，本院斟酌兩造上開經濟資力、身分、地位、被告之侵權行所致原告之精神苦痛情形，認原告請求之金額，就侵害名譽部分二萬元，傷害部分八萬元，合計十萬元之請求尚屬適當。
七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付十萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即九十年四月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此之請求，無理由，應予駁回。另原告雖聲請假執行，其勝訴部分，因被告之上訴利益未逾一百萬元，經本院判決即告確定，無宣告假執行之必要，其敗訴部分，假執行之聲請即無所附麗，應一併駁回。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第七十九條但書，判決如主文。
中華民國九十年六月十四日
臺灣高等法院高雄分院民事第二庭~B1審判長法官黃清江~B2法官陳真真~B3法官簡色嬌右正本係照原本作成。
不得上訴。
~B法院書記官彭筱瑗中華民國九十年六月十八日
Ａ