臺灣高等法院高雄分院110年度抗字第136號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院110年抗字第136號民事裁定

裁判日期：民國110年06月08日

裁判案由：訴訟救助

臺灣高等法院高雄分院民事裁定110年度抗字第136號抗告人 洪光正 上列抗告人因與相對人 洪光楚 間請求侵權行為損害賠償事件，相對人聲請訴訟救助，抗告人對於中華民國110年4月16日臺灣澎湖地方法院110年度救字第1號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：伊與相對人為兄妹關係，相對人名下有3張儲蓄型保單，僅解約金即高達新臺幣（下同）200餘萬元，並不符法律扶助基金會所定無資力及受法律扶助之標準，相對人應係隱匿資力，始獲得法律扶助。為此提起抗告，求予廢棄原裁定等語。
二、按當事人無資力支出訴訟費用者，除顯無勝訴之望外，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項定有明文。次按經法律扶助基金會分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，民國104年7月1日修正公布施行之法律扶助法第63條亦有明文。揆諸該條修正理由謂：鑑於民事訴訟及行政訴訟之訴訟救助亦以無資力為前提，而法律扶助之申請人，既符合本法所定無資力之要件，而經分會准許法律扶助，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，允宜無庸再審查，以簡省行政成本，並強化訴訟救助之功能，爰刪除但書規定，並參考民事訴訟法第107條第1項但書規定，限定除有顯無理由之情形外，法院應准予訴訟救助。
三、經查相對人就本案訴訟因無資力支出訴訟費用，前向財團法人法律扶助基金會澎湖分會（下稱法扶澎湖分會）申請法律扶助，經法扶澎湖分會審查後認定相對人資力符合法定標準，且所請非顯無理由，准予全部扶助，有法扶澎湖分會覆議審查後通知書、法扶澎湖分會專用委任狀可稽（原審卷第9頁、原法院110年度補字第29號卷第21頁）。相對人既經法扶澎湖分會審定准予法律扶助，揆諸上開說明，法院就相對人之資力即無庸再審查。又相對人提出之起訴狀，業已敘明起訴理由，非經審理不能認顯無勝訴之望，其聲請訴訟救助，與法定要件相符，應予准許。抗告意旨以相對人應係隱匿資力，始獲法律扶助云云，即非可採。從而，原裁定依上開規定准予訴訟救助，並無違誤，抗告人提起抗告，聲明廢棄原裁定，並無理由，應駁回其抗告。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國110年6月8日
民事第六庭
審判長法官魏式璧
法官洪培睿法官李育信以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國110年6月8日
書記官賴梅琴附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。