臺灣高等法院103年度抗字第1335號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院103年抗字第1335號民事裁定

裁判日期：民國103年09月09日

裁判案由：拆屋還地等

臺灣高等法院民事裁定103年度抗字第1335號抗告人 胡明昌
胡哲維 上列抗告人因與相對人財團法人致理技術學院間拆屋還地等事件，對於中華民國103年8月7日臺灣新北地方法院103年度補字第2827號所為裁定關於訴訟標的價額之核定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、本件抗告意旨略以：伊等係因繼承取得坐落新北市○○區○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）所有權公同共有12分之1。本件請求拆屋還地事件，抗告人胡明昌之應繼分為189分之1，就本件訴訟標的之利益為新台幣（下同）11,003元（161,000元×155×1/12×1/189＝11,003元）；抗告人胡哲維之應繼分為27分之1，就本件訴訟標的之利益為77,021元（161,000元×155×1/12×1/27＝77,021元），二人合計為88,024元（11,003元＋77,021元＝88,024元）。原法院未予詳查，遽以系爭土地之全部價額核定本件訴訟標的價額，顯屬不當，爰聲明廢棄原裁定關於訴訟標的價額之核定云云。
二、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，民事訴訟法第77條之1第2項前段定有明文。各共有人基於共有人之地位，依民法第821條規定，為全體共有人之利益，請求回復共有物時，因其並非僅為自己利益而為請求，且除契約另有約定外，該共有人得按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權（民法第818條參照），故其就該排除侵害訴訟所得受之利益，自應以回復共有物之全部價額為計算基準（最高法院101年度台抗字第722號裁定意旨參照）。
三、經查抗告人起訴請求：（一）相對人應將坐落系爭土地上門牌號碼新北市○○區○○路0段000號，面積155平方公尺（實際面積及位置以地政機關丈量結果為準）之地上建物拆除，將土地返還抗告人及共有人全體。（二）相對人應給付抗告人新台幣（下同）128,443元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；暨自起訴之日起至土地返還之日止，按日給付79元（見起訴狀）。雖抗告人主張其二人就系爭土地潛在應有部分分別為2268分之1、324分之1，然抗告人係依民法第767條、第821條、第828條第2項及第179條規定，請求相對人拆除地上物，並將占用土地返還土地共有人全體及返還不當得利；則核定本件訴訟標的價額，應按抗告人起訴時即103年7月1日，相對人所占用土地面積及該土地面積之交易價額核定之；亦即因抗告人係請求相對人將占用之土地返還土地共有人全體，故本件訴訟標的價額，應按相對人所占用土地面積全部計算，而非按抗告人所主張其等就系爭土地所有權潛在應有部分2268分之1、324分之1計算。查系爭土地103年1月之公告現值為每平方公尺新台幣（下同）161,000元，有土地登記謄本可憑（見原法院卷證物2），原法院據此核定本件訴訟標的價額為24,955,000元（161,000元×155＝24,955,000元），經核並無違誤。抗告意旨指摘原裁定關於訴訟標的價額之核定不當，聲明廢棄，為無理由。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國103年9月9日
民事第三庭
審判長法官林陳松
法官蘇瑞華法官鄭威莉正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國103年9月10日
書記官李垂福