臺灣高等法院110年度聲再字第636號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院110年聲再字第636號刑事裁定

裁判日期：民國111年01月28日

裁判案由：妨害公務等

臺灣高等法院刑事裁定110年度聲再字第636號再審聲請人即受判決人 陳璽鉦 上列聲請人因妨害公務等案件，對於本院109年度上易字第1743號，中華民國110年11月17日第二審確定判決（臺灣宜蘭地方法院109年度易字第262號，起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署108年度偵字第5829號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、再審聲請意旨如附件「再審狀」所載。
二、按聲請再審應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429條前段、第433條前段分別定有明文。所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言。所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據。倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定。又上開法定程式欠缺，非屬聲請時書狀漏未附具原判決之繕本及證據等可補正之情形，而是所主張者是否顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，非屬刑事訴訟法第433條後段命補正之範疇，而應依其聲請內容審查程序是否合法。若聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請為不合法，依刑事訴訟法第433條規定裁定駁回之，必程序合法後，方為再審有無理由之實體審查。
三、經查：本件再審聲請人即受判決人陳璽鉦（下稱聲請人）因妨害公務等案件，對於本院110年11月17日所為109年度上易字第1743號確定判決（下稱原確定判決）聲請再審，並提出原確定判決繕本及臺灣宜蘭地方法院108年度提字第9號提審案件裁定為證據方法。然觀之聲請人所提出之再審狀內容，主張原確定判決所載「陳璽鉦於民國108年8月22日17時15分許，在宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新民派出所，得知其胞兄 陳川 上因案留置警局中，欲擅闖位於該派出所二樓之分局偵查隊」與事實不符等語，但未具體敘明合於刑事訴訟法第420條第1項各款再審事由之原因事實。又所提出聲請人於108年8月21日聲請提審之臺灣宜蘭地方法院108年度提字第9號裁定，查該案係聲請人為被逮捕人 陳川上 就陳川上於108年8月21日晚間（裁定誤載為22日）涉嫌違反保護令案件遭逮捕一事向臺灣宜蘭地方法院提出提審聲請，經法院審查逮捕、拘禁之程序合法，並於翌（22）日以上開裁定認聲請人之聲請無理由，予以駁回，並將陳川上解返原解交機關。聲請意旨未具體敘明此項證據方法有何合於刑事訴訟法第420條第1項各款再審事由之原因事實及其關聯性，程序即有未合。且本案曾經本院合法通知聲請人於111年1月25日到庭賦予陳述意見之機會，但聲請人並未到庭，併此敘明。綜上，本件聲請再審之程序，顯屬違背法律規定，且無可補正，其再審聲請為不合法，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中華民國111年1月28日
刑事第六庭審判長法官劉方慈
法官朱嘉川法官許曉微以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官徐仁豐中華民國111年1月28日