裁判字號：臺灣高等法院111年家抗字第5號民事裁定
裁判日期：民國111年01月28日
裁判案由：返還不當得利等
臺灣高等法院民事裁定111年度家抗字第5號抗告人 林瑞禎
林瑞麒 林瑞麟 林瑞芬 林瑞芳 上列抗告人因與相對人 陳奕華 等間返還不當得利等事件，聲請補充判決，對於中華民國110年11月2日臺灣臺北地方法院裁定(108年度重家繼訴字第54號)，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、聲請及抗告意旨略以：伊依民法第1146條、第1148條、第1151條、第1153條第1項、第226條第1項、第184條第1項前段及第185條、第179條規定，向法院起訴，聲明請求相對人連帶給付伊各新臺幣(下同)516萬元及法定遲延利息，並依上開法律關係定法院審理順序。詎原法院逕依不當得利法律關係，為伊部分勝、敗之判決（下稱原判決），就伊依先順序之請求權請求相對人連帶給付部分，全未論斷，其判決自有脫漏，而有予補充判決之必要。原裁定駁回伊補充判決之聲請，自有未洽，爰聲明廢棄等語。
二、按家事訴訟事件訴訟標的之一部或訴訟費用裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之，家事事件法第51條準
用民事訴訟法第233條第1項定有明文。所謂訴訟標的之一部裁判有脫漏者，係指應於主文中為判斷之事項，於主文及理由中均未判斷而有所脫漏者而言，而訴訟標的之特定，應參酌原告主張之原因事實及聲明。又原告以單一之聲明，主張數項訴訟標的法律關係，為客觀訴之合併，民事訴訟法就此並未設有合併型態及種類之限制，基於處分權主義之原則，應尊重原告程序處分權之行使，以其意思決定合併型態及排列審理順序。倘其真意不明，審判長即應行使闡明權，了解其係就各該法律關係均為裁判或擇一而為其勝訴之判決，如屬前者，則為競合之合併，如屬後者，則為選擇之合併，法院均應就合併之訴為審理，於判決時如其中一訴有理由，即無庸就他訴為裁判，如各訴均無理由，則應就各訴均為原告敗訴之判決。
三、經查：㈠抗告人向原法院起訴主張：伊與相對人之被繼承人 林瑞祥 （
下稱其名）係兄弟姐妹關係，林瑞祥名下所有門牌號碼台北市○○○路0段000號4樓房屋及其坐落基地（下稱系爭房地），係訴外人 林鶴年 （下稱其名）借名登記，林瑞祥生前即同意返還予林鶴年，惟迄至林鶴年死亡時仍未返還。嗣林瑞祥於105年3月8日死亡，相對人為林瑞祥之繼承人，負有連帶返還系爭房地予林鶴年全體繼承人之義務，惟竟擅將系爭房地出售獲利，應連帶負給付不能之損害賠償義務。又相對人於申報林瑞祥遺產稅時，已向國稅局表明系爭房地係林鶴年之遺產，在國稅局未核定林鶴年遺產稅前出售系爭房屋，係故意侵害伊之權利，而依一、民法第1146條、第1148條、第1151條、第1153條第1項；二、第226條第1項；三、第184條第1項前段、第185條；四、第179條規定（下各稱請求權一、
二、三、四），聲明請求相對人連帶給付伊各516萬元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息等情，有原法院調字影卷所附起訴狀足參（見該卷第5至10頁，下稱調字卷）。
㈡抗告人係以單一聲明，主張數項訴訟標的法律關係，而其起
訴狀記載請求權基礎一、二、三、四（見調字卷第10頁），則其究係定請求法院審理之順序，抑或請求法院擇一為其有利之判決，即有不明，惟原法院審判長未行使闡明權，令抗告人為明確之表示，業據本院調取本院109年度重上字第202號卷全卷（含原法院108年度重家繼訴第54號卷）審認無訛。又原判決於主文命相對人共同給付抗告人 林瑞珍 4,950,290元、林瑞麒950,290元、林瑞麟、林瑞芬、林瑞芳各1,450,290元及自判決確定翌日起算之法定遲延利息，並駁回抗告人其餘之訴，於事實及理由欄僅引用民法第179條，並認抗告人請求逾主文所示金額部分為無理由(見本院卷第17頁)，此外，判決全文俱未記載抗告人主張之請求權一至三（見本院卷第15至18頁），故其主文駁回及理由論述部分，似均不能涵蓋抗告人主張不當得利法律關係以外之訴訟標的，已有疏漏。又抗告人聲明係請求相對人連帶給付（見調字卷第5頁），惟原判決於抗告人主張及聲明部分却記載抗告人聲明請求相對人「共同」給付（見本院卷第16頁），則就相對人是否應負連帶責任部分，似亦未加審酌。從而，原法院審判長未行使闡明權，令抗告人敘明或補充，即遽以駁回抗告人補充判決之聲請，尚嫌速斷。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，發回原法院更為適法裁定。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國111年1月28日
家事法庭
審判長法官王怡雯
法官王育珍法官吳素勤正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中華民國111年1月28日
書記官林敬傑