臺灣高等法院111年度抗字第87號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院111年抗字第87號民事裁定

裁判日期：民國111年01月28日

裁判案由：第三人異議之訴

臺灣高等法院民事裁定111年度抗字第87號抗告人 陳伯勳
蔡秀蓮 相對人 蔡致仁 上列當事人間第三人異議之訴事件，抗告人對於中華民國110年11月30日臺灣士林地方法院110年度補字第1281號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。
本件訴訟標的價額核定為新臺幣肆佰參拾陸萬陸仟肆佰零捌元。
抗告訴訟費用由相對人負擔。
理由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77條之1第1項至第3項定有明文。又第三人異議之訴之訴訟標的為該第三人之異議權，而非該第三人主張此項異議權基礎之所有權、典權、質權或留置權，法院核定此訴訟標的之價額時，應以該第三人本於此項異議權，請求排除強制執行所得受之利益額數為核定之基礎，如其異議權高於執行債權額，其就訴訟標的所有之利益，僅為排除該執行名義之強制執行，核定訴訟標的價額應以執行債權額為準(最高法院77年度台抗字第220號裁定意旨、本院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第17號研討結果參照參照)。
二、查本件抗告人於原法院提起第三人異議之訴，請求撤銷原法院110年度司執字第12142號(併入原法院102年度司執字第6257號執行，起訴狀誤載案號為「102年度司執字第6257號」，業據抗告人更正，見本院卷第107頁)相對人與債務人 周國華 間給付租金執行事件（下稱系爭執行事件），對執行標的即門牌號碼臺北市○○區○○街00號建物(含增建部分，下稱系爭建物)所為之執行程序(見原法院簡字卷第10頁)，核其訴訟標的之利益，為其本於該項異議權，請求排除對系爭建物強制執行所有之利益。又相對人據以聲請強制執行之執行名義為臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)100年度訴字第3745號、更正裁定、本院102年度上字第384號判決、最高法院103年度台上字第2436號判決及確定證明書、臺北地院107年度訴字第3558號、本院108年度上易字第314號判決及確定證明書，聲請執行之債權額合計436萬6408元(包括更正後之99年9月13日起至110年3月10日止租金共410萬4197元、執行費3萬2834元；110年3月11日起至110年8月10日止租金共18萬9530元、執行費1516元；110年8月11日起至110年9月22日止租金共3萬7906元、執行費425元)，有強制執行聲請狀、追加執行聲請狀、租金債權計算書(99.9.13-110.3.10)、收據及上開判決、裁定等影本可稽(見本院卷第21至101頁)。又抗告人係於110年9月22日提起本件訴訟(見原法院簡字卷第10頁)，依原法院民事執行處囑託永聯不動產估價師事務所於110年2月24日出具之鑑定報告記載系爭建物之價值為750萬4130元(含增建部分，見原法院簡字卷第120頁)，應得作為認定系爭建物於起訴時交易價額之依據，該價額顯逾相對人聲請強制執行之債權額，揆諸前開說明，自應以相對人聲請強制執行之債權額436萬6408元(算至起訴日即110年9月22日)，據以核定本件訴訟標的價額。原裁定核定本件訴訟標的價額為750萬4130元，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定關於核定訴訟標的價額部分不當，求予廢棄，為有理由。爰由本院將原裁定廢棄，並核定本件訴訟標的價額如主文第2項所示。另原裁定關於核定訴訟標的價額部分既經本院廢棄，則命補繳裁判費部分即失所附麗，併予敘明。
三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國111年1月28日
民事第二十一庭
審判長法官翁昭蓉
法官林哲賢法官鍾素鳳正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中華民國111年1月28日
書記官林吟玲