裁判字號：臺灣臺中地方法院105年聲字第2303號刑事裁定
裁判日期：民國105年05月23日
裁判案由：聲請定應執行之刑
臺灣臺中地方法院刑事裁定105年度聲字第2303號聲請人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官受刑人林宗陞上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（105年度執聲字第1479號），本院裁定如下：
主文林宗陞因犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、本件受刑人林宗陞犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定，併請依照刑法第41條第1項，諭知易科罰金之折算標準等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第53條、第51條第6款規定甚明。又定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依上開規定裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院82年度台抗字第313號裁定同此意旨）。另按定應執行刑之實體裁判，於確定後即發生實質之確定力，而有一事不再理原則之適用，數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，不得就該確定裁判已定應執行刑之數罪，其全部或部分再行定其應執行之刑（最高法院102年度台抗字第389號刑事裁定意旨參照）。
三、次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473號判例意旨參照）。是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。末按依刑法第53條應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文；而該條所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言（最高法院93年度台非字第160號判決意旨參照）。
四、經查，受刑人因竊盜等案件，業經本院、臺灣彰化地方法院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份及各該判決在卷可稽。而受刑人所犯附表編號2所示之罪，其犯罪時間係於附表編號1所示之罪確定日前，核與首揭規定並無不合，檢察官之聲請為正當，應予准許。茲受刑人所犯附表編號1、2所示各罪曾經臺灣彰化地方法院以105年度聲字第501號裁定定應執行拘役50日、附表編號3所示之罪曾經本院以105年度豐簡字第64號判決應執行拘役20日。是以，本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第6款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示各罪宣告刑之總和；亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開判決所定執行刑即附表編號1、2定執行刑50日與附表編號3定執行刑20日之總和。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院衡以附表所示之罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等一切情狀，定其應執行刑如主文所示。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國105年5月23日
刑事第六庭法官陳忠榮以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官唐振鐙中華民國105年5月23日附表：受刑人林宗陞定應執行刑案件一覽表┌────────┬────────┬────────┬────────┐│編號│1│2│3│├────────┼────────┼────────┼────────┤│罪名│竊盜│竊盜│妨害公務│├────────┼────────┼────────┼────────┤│宣告刑│拘役30日，如易科│拘役30日，如易科│拘役20日，如易科│││罰金，以新台幣│罰金，以新台幣│罰金，以新台幣│││1,000元折算一日│1,000元折算一日│1,000元折算一日│├────────┼────────┼────────┼────────┤│犯罪日期│104年9月2日│104年10月22日│104年9月2日│├────────┼────────┼────────┼────────┤│偵查（自訴）機關│臺灣臺中地方法院│臺灣彰化地方法院│臺灣臺中地方法院││年度案號│檢察署104年度偵│檢察署104年度偵│檢察署104年度偵│││字第22322號│字第10355號│字第22288號│├───┬────┼────────┼────────┼────────┤││法院│臺灣臺中地方法院│臺灣彰化地方法院│臺灣臺中地方法院││├────┼────────┼────────┼────────┤│最後│案號│104年度豐簡字第│105年度簡字第167│105年度豐簡字第││││530號│號│64號││事實審├────┼────────┼────────┼────────┤││判決日期│104年12月10日│105年2月4日│105年2月26日│├───┼────┼────────┼────────┼────────┤││法院│臺灣臺中地方法院│臺灣彰化地方法院│臺灣臺中地方法院││├────┼────────┼────────┼────────┤│確定│案號│104年度豐簡字第│105年度簡字第167│105年度豐簡字第││判決││530號│號│64號││├────┼────────┼────────┼────────┤││判決│105年1月4日│105年3月16日│105年4月6日│││確定日期││││├───┴────┼────────┼────────┼────────┤│是否為得易科罰金│得易科、社勞│得易科、社勞│得易科、社勞││、易服社會勞動之│││││案件││││├────────┼────────┼────────┼────────┤│備註│臺中地檢105年度│彰化地檢105年度│臺中地檢105年度│││執字第1793號│執字第1711號│執字第6636號（未││├────────┴────────┤執行）│││彰化地院105聲501定刑為拘役50日││└────────┴─────────────────┴────────┘