潮州簡易庭103年度潮簡字第362號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　103年度潮簡字第362號
原　　　告　 陳少昂
被　　　告　林邊鄉公所
法定代理人　 陳俊吉
訴訟代理人　 包政南
上列當事人間請求回復原狀等事件，本院於民國104年3月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬捌仟捌佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中被告負擔新臺幣陸佰陸拾柒元，餘
由原告負擔。
本判決命被告給付部分得假執行。
事實與理由
一、按「原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已
為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之
。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之」，民事訴訟
法第1項及第2項分別定有明文。本件原告原以林邊鄉公所及
鄭信政 為共同被告，請求上開被告共同負擔侵權行為損害賠
償及回復原狀法律責任，嗣於民國104年1月8日本院審理時
，當庭撤回對被告鄭信政部分之訴，經被告同意撤回（見本
院卷第101頁），揆諸上揭規定，經核與法並無不合，應予
准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
三、原告主張：原告自89年間即為祭祀公業 陳聖王 所有坐落屏東
縣○○鄉○○段○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）之實際
管理耕作之人，系爭土地因位於屏東縣林邊鄉與佳冬鄉交界
處（林邊溪右側），毗鄰林邊鄉親林公園，向由被告負責親
林公園及系爭土地之維護，茲因101年6月20日泰莉颱風來襲
，被告因防汛作業之必要，徵得原告之兄即訴外人 陳少卿 之
同意，將系爭土地西側挖掘寬約1公尺、長約15公尺之溝渠
（下稱系爭溝渠），避免淹水以利防汛洩洪之用，然被告僱
請之工程包商訴外人茂信營造有限公司工地負責人 阮瑞讓 駕
駛怪手挖土機挖掘上開排水溝渠時，因挖土機體積龐大，必
須另占開挖溝渠旁寬約2公尺之土地，因而碾壓毀損原告所
種植之諾麗果樹12棵，經原告迭向林邊鄉公所申請補償上開
諾麗果樹及收穫之諾麗果製作成果汁之金額，被告既無道歉
亦對補償乙事再三拖延藉故拒絕給付，為此，爰依侵權行為
法律關係，請求被告回填挖掘之系爭溝渠回復挖掘前之原狀
及賠償果樹遭毀損及收穫之損失等語。並聲明：㈠被告應給
付原告新臺幣（下同）81,560元。㈡被告應將上開所挖系爭
溝渠填土回復挖掘前之原狀。
四、被告則以：颱風災害須提前謹慎採取預防措施，系爭土地西
側因與親林公園毗鄰，為避免造成颱風挾帶豪雨帶來水患，
經陳少卿之同意，挖掘系爭溝渠防汛排水，係基於公共利益
而挖掘，無須補償，且上開被碾壓毀損之諾麗果樹經截短後
高僅約1公尺，承包商阮瑞讓駕駛挖土機根本未見果樹，亦
無過失可言，曾與原告開過2次協調會，因認定不同並無結
論，況諾麗果樹收穫之諾麗果製作成果汁銷售金額僅原告片
面之詞亦非可信等語，以為置辯。並聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷
㈠按「因避免自己或他人生命、身體、自由或財產上急迫之危
險所為之行為，不負損害賠償之責。但以避免危險所必要，
並未逾越危險所能致之損害程度者為限。前項情形，其危險
之發生，如行為人有責任者，應負損害賠償之責」、「因故
意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意
以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」、「債務人
之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人
應與自己之故意或過失負同一責任。但當事人另有訂定者，
不在此限」，民法第150條第1項、第184條第1項及第224條
分別定有明文。復按「不能回復原狀或回復顯有重大困難者
，應以金錢賠償其損害，為民法第215條所明定，再審原告
砍伐毀棄再審被告種植之桃樹及樹薯，縱能以移植同年生、
同品種、同數量之桃樹及樹薯方法賠償損害，亦難期與原桃
樹、樹薯完全相同，則其回復原狀即顯有重大困難之情形，
再審被告依前開法條規定，自得請求以金錢賠償其損害」、
「上訴人所有如附圖Ａ部分所示土地，係供公眾為防洪公共
利益而作為土堤使用，有公共地役關係存在，為原審所確定
之事實，依民法第765條規定意旨，上訴人不得違反上開公
用地役關係而為使用，從而被上訴人為防該土堤遭洪水沖潰
而將之修築為水泥堤防，以保護雲林縣斗六市榴北里民之安
全，上訴人即有容忍之義務，不得謂係不法侵害其所有權，
故被上訴人所為，尚與國家賠償法第2條第2項及民法第184
條第1項所指以故意或過失不法侵害人民(或他人)權利者有
間」，最高法院著有67年台再字第167號判例及82年度臺上
字第583號判決意旨可資參照。
㈡本件原告管理使用系爭土地遭被告於西側開挖寬約1公尺溝
渠用以防汛排水之事實，業經原告提出土地登記謄本、陳情
書、屏東縣林邊鄉公所有關民眾陳情「林邊親林公園溝渠清
淤造成農作物損失會勘事宜會議紀錄、屏東縣辦理公共工程
用地農作改良物及水產養殖、畜禽補償遷移費查估基準暨地
上物拆遷補償查估作業權責分工表補償金額表列、施工前後
照片8張（見本院卷第11頁至第13頁、第18頁至第25頁、第
47頁）附卷可稽。本院於103年10月20日會同兩造至系爭土
地現場勘驗，有勘驗筆錄（見本院卷第37頁至第39頁）在卷
可佐，應堪信原告上開主張被告因防汛開挖系爭土地西側溝
渠之事實為真實，而予採信。
㈢本件本院應審酌者厥為：⒈被告挖掘系爭溝渠是否須負侵權
行為損害賠償責任？⒉被告挖掘系爭溝渠有無碾壓毀損原告
種植之諾麗果樹12棵？⒊原告請求被告應賠償諾麗果樹收穫
之諾麗果製作成果汁之損失是否適當？下分述之：
⒈被告開挖系爭溝渠係為預防颱風帶來豪雨因而淹水導致林邊
鄉民眾發生災害，其公共利益之目的至明，且為兩造所不爭
執，雖開挖當時颱風即將到來，是否符合上揭民法第150條
緊急避難之「急迫性」構成要件尚有爭議，惟本院認為開挖
引水之系爭溝渠本即為颱風到來為預防工作，縱不符合上揭
緊急避難規定之構成要件，因挖掘系爭溝渠之公共利益目的
顯然易見且遠大於私人利益，則關於系爭溝渠挖掘乙事，應
類推適用上揭民法第150條緊急避難之規定，對於原告管領
之系爭土地應非構成所有權之侵權行為，況被告辯稱已得陳
少卿之同意挖掘，為原告所不爭執，此有兩造會議紀錄及簽
名單（見本院卷第18頁至第19頁）在卷可參；本院於103年
10月20日至系爭土地現場勘驗，系爭溝渠僅存寬約0.5公尺
之狹長排水道，雜草叢生，與當初開挖後之地貌已然不同（
見本院卷第20頁、第22頁），而被告挖掘系爭溝渠之行為既
經本院認定公益性質甚鉅而非須負擔侵權行為損害賠償責任
，已如上述，本「無責任即無義務」之法理，而原告始終未
能提出與被告簽立回復原狀之契約以實其說，上開會議紀錄
又僅載明：「㈣陳少昂先生（即原告）要求事項如下：…」
等字句，並非會議結論更非雙方簽立之契約，則被告即不須
將系爭溝渠再予填平，回復挖掘前之原狀，自不待言。職是
，原告上開主張回復原狀部分，洵無足採。
⒉原告復主張因系爭溝渠施工，怪手挖土機須占用開挖溝渠旁
約2公尺寬之土地停放俾便作業，致碾壓毀損原告所種植諾
麗果樹12棵乙情，請求被告賠償毀損之諾麗果樹金額計39,6
00元等情。經查，本院於上開期日勘驗系爭土地現場時，系
爭土地上確有種植諾麗果樹，且種植之諾麗果樹排列尚稱整
齊，而挖掘系爭溝渠之怪手挖土機體積龐大，開挖迴轉半徑
確實須要用到系爭溝渠旁2公尺寬度之土地，有勘驗照片3張
（見本院卷第20頁、第23頁）在卷可佐，依一般經驗法則及
社會常情論，原告既然在系爭土地種植諾麗果樹，且該種植
面積僅有諾麗果樹而無其他種植作物，原告無由將寬約3公
尺、長約15公尺之土地面積任其荒廢而無種植諾麗果樹，意
即原告既然依靠收穫之諾麗果榨汁販售，則應充分利用系爭
土地耕作種植，而非任由近45平方公尺之空地荒廢；兼之現
場施工廠商人員阮瑞讓於本院上開勘驗期日陳稱：「開挖當
時我並沒有發現有諾麗果樹…後來我有跟原告一起來看，並
沒有原告所說損毀的諾麗樹12棵，頂多只有6棵，且都是僅
有20幾公分大小的小樹」（見本院卷第37頁）等語， 益徵 開
挖當時系爭溝渠旁土地上確有種植經截短之諾麗果樹，僅阮
瑞讓駕駛挖土機作業時，因疏忽未先查看土地內是否有種植
之果樹，即貿然作業碾壓致諾麗果樹損毀，而部分損毀之諾
麗果樹因碾壓滅失亦符常理，且原告上開主張自上開會議時
起始終一致，本院認原告上開諾麗果樹遭挖土機碾壓損毀12
棵之事實，應堪採信為真實。審酌原告所提屏東縣辦理公共
工程用地農作改良物及水產養殖、畜禽補償遷移費查估基準
暨地上物拆遷補償查估作業權責分工表補償金額表列（見本
院卷第47頁），上開12棵諾麗果樹已種植11年以上無誤，每
棵補償金額為3,300元，又操作挖土機之人員依上開規定，
本院認係被告之履行輔助人，揆諸上揭民法第224條之規定
，其過失視為被告之過失，則被告應賠償原告諾麗果樹之損
失金額應為39,600元（計算式：3300×12＝39600），應無
疑義。
⒊至原告主張被告應賠償諾麗果收穫榨汁販售之損失41,960元
部分，本院遍查網站資料，諾麗果汁於95年間確實因諾麗果
宣傳有治療部分疾病之療效因而盛行種植或榨汁販售，價格
不斐，然自98年後因衛生局官員對於諾麗果之療效未經醫療
科技專業認定，如今不論樹苗或果汁之價格均已式微，此為
眾所周知之事（見本院卷第102頁至第108頁），又上開諾麗
果樹經截短為1公尺以下，其自生長結果經採收後放置發酵
再製作成果汁酵素之流程期間至少須時2年（見本院卷第105
頁背面、第108頁背面），則原告主張諾麗果樹12棵自101年
遭損毀迄今2年未收成而不能製作果汁約240公升販售云云，
即未符事理之常，而販售諾麗果汁網站價格不一，惟每公升
價格平均多為320元左右（見本院卷第104頁至第105頁），
而原告所製作榨取之諾麗果汁，本院認無論品質、機器設備
、衛生標準等均不及於卷附經認證之公開販售果汁，故每公
升價格應為公開販售價格之半即160元，而原告遭毀損之諾
麗果樹及生產之諾麗果均須生長期間約2年，本院亦認原告
迄今亦僅能收獲1次製作榨汁使用，故原告僅能請求120公升
之諾麗果汁之損失19,200元（計算式：240÷2×160＝19200
），方為適當且公允。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償毀損
之諾麗果樹及不能製作產品銷售損失58,800元（計算式：39
600＋19200＝58800），為有理由，應予准許。於上開範圍
部分之請求，為無理由，應予駁回。並確定本件訴訟費用1,
000元，依兩造勝負比例，其中667元由被告負，餘333元由
原告負擔。
七、又依據民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，本件係適用
簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，自應由本院依職權宣告
准予假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國104年3月19日
潮州簡易庭法官丁兆嘉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年3月19日
書記官李勝群