臺灣嘉義地方法院民事判決 103年度嘉簡字第756號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 張明賢
王婉馨
被 告 凌 益
凌志嘉
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國104
年3月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告 凌啓益 經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告凌啓益積欠原告信用卡及借款債務合計新臺
幣（下同）285,867元及其利息，原告對被告凌啓益就上開
債權業已取得臺灣屏東地方法院核發之100年度司促字第
3953號支付命令及確定證明書在案。原告雖積極向被告凌啓
益催討，皆未獲清償，原告於民國103年11月間查調被告凌
啓益財產資料時，始知被告凌啓益竟於97年8月29日將其所
有如附表所示不動產（下稱系爭不動產）出賣予被告凌志嘉
，並於97年9月19日辦畢所有權移轉登記，因被告凌啓益於
94年11月間即未正常還款，被告凌啓益於97年9月19日將系
爭不動產移轉被告凌志嘉後，致使原告之債權不能受償，被
告間移轉系爭不動產之行為有害於原告甚明。且被告二人為
親屬關係，依一般社會通念常情，被告凌志嘉對被告凌啓益
本身所負債務對原告尚未完全清償完畢，自應有所知悉，又
系爭不動產於移轉時如有真實價金交付，被告凌啓益應可清
償其所負債務，惟被告凌啓益未將款項清償完畢，甚轉列為
呆帳，被告間就系爭不動產是否有買賣真意及價金交付，容
有疑問，被告間顯係以買賣行為之名，行脫產之實，依民法
第87條第1項規定，渠等所為之法律行為應屬無效，彼等就
系爭不動產所為之所有權移轉登記自失依據，而被告凌啓益
既怠於行使請求塗銷登記權利，爰依民法第113條、第242條
等規定，代位被告凌啓益請求塗銷系爭不動產所有權之移轉
登記；如被告間非屬民法第87條之情形，亦因渠等於行為時
均明知有損害於原告之債權，原告亦得依民法第244條第2項
、第4項規定，訴請撤銷被告間就系爭不動產所為買賣之債
權行為及所有權移轉登記之物權行為，並回復登記為被告凌
啓益所有等語，並聲明：㈠先位聲明：⒈確認被告凌啓益、
凌志嘉就系爭不動產於97年8月29日之買賣債權關係及於97
年9月19日之移轉所有權登記之物權行為均不存在。⒉被告
凌志嘉就系爭不動產於97年9月19日以買賣為原因所為之所
有權移轉登記應予塗銷。㈡備位聲明：⒈被告凌啓益、凌志
嘉間就系爭不動產於97年8月29日以買賣行為及於97年9月19
日所為所有權移轉登記行為應予撤銷。⒉被告凌志嘉就系爭
不動產，於97年9月19日以買賣為原因所為之所有權移轉登
記應予塗銷。
二、被告則以：
㈠被告凌志嘉：被告凌啓益係伊叔叔，有欠伊5萬至10萬，也
欠伊母親錢，所以被告凌啓益將系爭不動產賣給伊，而系爭
不動產原本房貸係向聯邦銀行借款，伊後來向渣打國際商業
銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）貸款還聯邦銀行之債務
，房子貸款亦由伊在付。又被告凌啓益未住伊家，已經5、6
年沒回來了，伊父親 凌啓焜 曾去警局申報失蹤人口，伊亦不
知被告凌啓益有借現金卡等語，資為抗辯，並聲明：原告之
訴駁回。
㈡被告凌啓益未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
三、經查，原告主張被告凌啓益對其負有債務，被告凌啓益於97
年9月19日以買賣為原因將系爭不動產移轉登記予被告凌志
嘉等情，業據原告提出系爭不動產土地及建物第二類登記謄
本、異動索引、臺灣屏東地方法院核發之100年度司促字第
3953號支付命令及確定證明書、消費明細表、催收資料等件
為證，並有嘉義縣大林地政事務所103年12月8日嘉林地登字
第0000000000號函及所附系爭不動產登記申請書全宗資料附
卷可參，且為被告凌志嘉所不爭執，自堪信為真實。
四、原告主張被告間係通謀虛偽意思表示、詐害債權行為，故得
依民法第87條、第242條、第244條等規定，確認被告間移轉
系爭不動產之買賣關係不存在、撤銷移轉系爭不動產之債權
行為、物權行為，並塗銷被告間移轉系爭不動產之所有權移
轉登記等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件
之爭點厥為：㈠被告間就系爭不動產之買賣行為是否通謀虛
偽意思表示而無效？原告請求被告塗銷間系爭不動產以買賣
為原因所為之所有權移轉登記，有無理由？㈡被告凌啓益將
系爭不動產以買賣為原因，移轉登記予被告凌志嘉時，是否
係構成詐害債權行為？原告依民法第244條第2項、第4項規
定訴請撤銷，並請求塗銷所有權移轉登記，是否有據？茲分
述如下：
㈠被告間就系爭不動產之買賣行為是否通謀虛偽意思表示而無
效？原告請求被告塗銷間系爭不動產以買賣為原因所為之所
有權移轉登記，有無理由？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高
法院17年上字第917號判例意旨參照）。而民法第87條第1項
所謂通謀虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非
真意之表示而言，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就
表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當，若僅
一方無欲為其意思表示所拘束之意，而表示與真意不符之意
思者，尚不能指為通謀而為虛偽意思表示，在贈與或買賣契
約，亦不能僅因契約當事人間有特殊親誼關係或價金之交付
不實，即謂該贈與或買賣係屬通謀虛偽成立（最高法院97年
度台上字第543號判決意旨參照）；第三人主張表意人與相
對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證之責（最
高法院48年台上字第29號判例意旨參照）。準此，原告主張
被告間就系爭不動產所為之買賣行為係出於通謀虛偽意思表
示乙節，既為被告所否認，依上揭規定及說明，自應由原告
就此負舉證之責。
⒉經查，被告凌志嘉與被告凌啓益及訴外人凌啓焜於97年6月3
0日以180萬元之售價簽約買賣系爭不動產全部，雙方約定尾
款110萬元由凌志嘉向金融機關申辦貸款支付，並備註賣方
（即凌啓益、凌啓焜）銀行貸款由買方（即被告凌志嘉）貸
款銀行代償，並由尾款扣除，嗣被告凌志嘉並以系爭不動產
全部設定抵押權，向渣打銀行貸款110萬元，用以代償被告
凌啓益、凌啓焜積欠聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦
銀行）之房貸債務，以塗銷設定系爭不動產之聯邦銀行抵押
權等情，有不動產買賣契約書、被告凌志嘉向渣打銀行貸款
之抵押貸款申請書、放款客戶往來明細、系爭不動產異動索
引等件在卷可稽（見本院卷第11頁至第19頁、第119頁、第
122頁至第125頁），核與被告凌志嘉所辯相符，足見被告凌
志嘉所述支付買賣價金、以買賣價金清償系爭不動產既有抵
押債務之情節，皆有憑據而足以信實。況且，自被告凌志嘉
於取得系爭不動產所有權、向渣打銀行貸款並設定最高限額
抵押權後，被告凌志嘉按月清償上開貸款迄今乙情，有上開
放款客戶往來明細在卷可憑（見本院卷第125頁），自難僅
憑被告2人為親屬關係，遽推論被告間就系爭不動產之買賣
契約、移轉系爭不動產之行為係通謀虛偽意思表示。此外，
原告復未能提出其他積極證據足資證明被告間有通謀虛偽意
思表示而為買賣之事實，是原告主張被告間就系爭不動產所
為之買賣及所有權移轉登記行為係屬通謀虛偽之無效行為，
其自得訴請確認被告間就系爭不動產買賣債權關係及移轉所
有權之物權行為不存在，並請求被告凌志嘉塗銷系爭不動產
所有權移轉登記，自難可採。
㈡被告凌啓益將系爭不動產以買賣為原因，移轉登記予被告凌
志嘉時，是否係構成詐害債權行為？原告依民法第244條第2
項、第4項規定訴請撤銷，並請求塗銷所有權移轉登記，是
否有據？
⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於
債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債
權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1項、第2項定有明
文。次按債權人依民法第244條規定，撤銷債務人所為之有
償或無償行為者，須具備下列之條件：(1)為債務人所為之
法律行為、(2)其法律行為有害於債權人、(3)其法律行為係
以財產權為目的、(4)如為有償之法律行為，債務人於行為
時，明知其行為有害於債權人，受益人於受益時，亦明知其
事情。至於債務人之法律行為除有特別規定外，無論為債權
行為抑為物權行為，均非所問；債務已屆清償期，債務人就
既存債務為清償者，固生減少積極財產之結果，但同時亦減
少其消極財產，於債務人之資力並無影響，不得指為民法第
244條第1項或第2項之詐害行為，最高法院42年台上字第323
號、55年台上字第2839號判例意旨足資參照。蓋債務人以相
當之對價將其財產出賣，僅屬債務人財產在型態上之變更，
對於債務人總財產並不生增減，如逕指債務人之換價行為為
詐害行為，不僅對債務人財產之處分權加以不當限制，且對
於交易安全亦有妨害。另債權人主張依民法第244條第2項規
定撤銷債務人所為之有償行為時，自須證明受益人於受益時
亦知悉移轉行為有損及債權人之權利，始足當之。
⒉經查，被告凌志嘉與被告凌啓益及訴外人凌啓焜於97年6月3
0日以180萬元之售價簽約買賣系爭不動產全部已如前述，而
渣打銀行辦理貸款予被告凌志嘉時，鑑定系爭不動產全部價
值為170萬元乙節，有渣打銀行函附之個人金融台南區域駐
點不動產抵押物調查報告表（見本院卷第124頁），據此計
算後，系爭不動產於97年7月17日鑑定時之價值應為85萬元
（計算式：170萬元×1/2＝85萬元）；系爭不動產之買賣價
金應為90萬元（計算式：180萬元×1/2＝90萬元），是被告
間上開移轉系爭不動產之行為固減少被告凌啓益之積極財產
，惟被告凌啓益以90萬出售系爭不動產，已獲得相當之對價
，對於被告凌啓益之資力並無影響，尚難認被告間就移轉系
爭不動產之行為係詐害債權行為。再者，原告復未能就被告
凌志嘉於移轉行為時知悉移轉系爭不動產足致被告凌啓益之
財產不足清償債務乙節為任何舉證，自無從率認被告凌志嘉
於移轉系爭不動產所有權時，對被告凌啓益債務情形有所知
悉，甚而推論被告凌志嘉明知買賣及移轉系爭不動產所有權
之行為將有害及原告之債權。是原告請求撤銷被告間上開買
賣及所有權移轉登記行為，並回復為被告凌啓益所有云云，
亦屬無據，應予駁回。
五、綜上所述，原告先位主張被告間就系爭不動產之買賣之債權
行為及移轉所有權之物權行為均係出於通謀虛偽意思表示而
主張為無效，被告凌志嘉應將系爭不動產之移轉行為塗銷；
備位主張被告對於系爭不動產之買賣有害原告，而依據民法
第244條第2項、第4項規定，請求撤銷被告間關於系爭不動
產買賣之債權行為、物權行為，並請求被告凌志嘉塗銷系爭
不動產之所有權移轉登記，均無理由，不應准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提之證據資
料，核與判決結果無影響，爰不一一論述，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年3月19日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官楊朝舜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年3月24日
書記官侯麗茹
附表：
┌─┬─────────────────────┬─┬─────┬───────────┐
│編│土地坐落│地│面積│權利範圍│
│├───┬────┬───┬───┬────┤├─────┤│
│號│縣市○鄉鎮市區○○段○○段│地號│目│平方公尺││
├─┼───┼────┼───┼───┼────┼─┼─────┼───────────┤
│一│嘉義縣│民雄鄉│ 秀林 ││2454│建│78.43│1/2│
├─┼───┼────┼───┼───┼────┼─┼─────┼───────────┤
│二│嘉義縣│民雄鄉│秀林││2455│建│26.04│1/2│
└─┴───┴────┴───┴───┴────┴─┴─────┴───────────┘
┌─┬────┬──────┬───┬────────────────────┬────┐
│編│││建築式│建物面積（平方公尺）│權利│
│││基地坐落│樣主要├──────────┬─────────┤│
││建號│--------│建築材│樓層面積│附屬建物主要建築││
│││建物門牌│料及房││----------------││
│號│││屋層數│合計│面積│範圍│
├─┼────┼──────┼───┼──────────┼─────────┼────┤
│1│嘉義縣民│嘉義縣民雄鄉│二層鋼│第1層：51.90││1/2│
○○○鄉○○○○○段2454、│筋混凝│第2層：52.98│││
││段第806│2455地號│土加強│電梯樓梯間：5.25│││
││號│----------│磚造│合計：110.13│││
│││嘉義縣民雄鄉│││││
│││大崎村15鄰十│││││
│││四甲86號│││││
└─┴────┴──────┴───┴──────────┴─────────┴────┘